Решение по делу № 33-5193/2015 от 25.05.2015

дело № 33-5193/15

судья Быстрякова Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Щербаковой Н.С.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозянской Елены Васильевны к Рогозянскому Александру Станиславовичу о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании покупателями целой квартиры в равных долях с ответчиком, признании права собственности на 1/2 доли квартиры,

по частной жалобе представителя Рогозянского Александра Станиславовича – Демура Елены Васильевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года,

установила:

Рогозянская Е.В. обратилась в суд с иском Рогозянскому А.С. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании покупателями целой квартиры в равных долях с ответчиком, признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

В рамках заявленных требований истица обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест и запрет на отчуждение объекта недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылается, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года наложен арест на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Рогозянскому А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2003 года, реестр № 2215, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского ГНО ФИО11, до разрешения дела по существу и запрещено ему проводить отчуждение объекта недвижимости.

В частной жалобе представитель Рогозянского А.С. – Демура Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Указывает, что судом не принято во внимание, что решением Феодосийского городского суда АР Крым от 18.05.2013 года за Рогозянским А.С. признано право личной собственности на спорную квартиру. Обращаясь в суд повторно, истица фактически злоупотребляет своим правом, а суд необоснованно ограничивает права ответчика и накладывает арест.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 приведенной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании договора купли - продажи квартиры частично недействительным, признании покупателями целой квартиры в равных долях с ответчиком, признании права собственности на 1/2 часть квартиры.

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным.

Кроме того, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств невозможности неисполнения ответчиком в будущем судебного решения, и действий по отчуждению имущества, не является основанием к отмене определения суда, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для отмены данного определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Рогозянского Александра Станиславовича – Демура Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи