Решение по делу № 2-283/2024 (2-5657/2023;) от 12.09.2023

            Дело 2-283/2024 (2-5657/2023)< >

    УИД 35RS0001-02-2023-005099-38

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    город Череповец                                                         28 февраля 2024 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Власова М.С.,

    при секретаре Гришиной К.А.,

    с участием представителя истца У., представителя ответчика К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вегеле Г. А. к ООО «Управдом гарант» о защите прав потребителя,

    У с т а н о в и л:

Вегеле Г.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что она и её < > Ц. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по ? доли каждый. 26.07.2023 года произошло затопление указанной квартиры вследствие засора канализационного стояка.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 107 547 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца У. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика К. в судебном заседании просила суд применить статью 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, длительность неисполнения обязательства, принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора путем возмещения материального ущерба в сумме 37 982 руб. 98 коп., а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства просила снизить штраф, компенсацию морального вреда снизить исходя из принципов разумности и справедливости до разумных пределов.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Вегеле Г.А., Е. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по ? доли каждый. Третье лицо Ц. согласен на возмещение причиненного ущерба в пользу истца.

Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управдом гарант».

Актом о последствиях затопления квартиры истца от 01.08.2023 года, актом повторного осмотра от 03.08.2023 года зафиксированы повреждения отделки квартиры (л.д. 57, 58) вследствие засора канализационного стояка, относящейся в общему имуществу собственником многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ).

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истцов как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № эксперта Й. стоимость восстановительных работ в квартире составила сумму в размере 142 830 руб., стоимость устранения ущерба в связи с повреждением имущества составила 2 700 руб., всего 145 530 руб.

Получив заключение эксперта, ответчик произвел Вегеле Г.А. выплату причиненного ущерба частично в размере 37 982 руб. 98 коп.

Определением суда от 26.10.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01.02.2024 года повреждения отделки <адрес>, указанные в экспертном заключении №, вероятно произошли в результате затопления 26.07.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 147 525 руб. 80 коп.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик произвел истцу выплату причиненного ущерба частично в размере 37 982 руб. 98 коп., что истцом не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 01.02.2024 года составила 147 525 руб. 80 коп. размер невозмещенного ущерба составит 109 542 руб. 82 коп. (145 525,80-37 982,98).

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере 107 547 руб. 02 коп.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие повреждения отделки квартиры, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 15 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 61 273 руб. 51 коп. (107 547,02 + 15 000)/2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, влекущие существенное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Частично возмещение в добровольном порядке ущерба таковым признано быть не может.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера стоимости указанных услуг суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 650 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Вегеле Г. А. к ООО «Управдом гарант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вегеле Г. А. < >) с ООО «Управдом гарант» (< >) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 107 547 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 61 273 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управдом гарант» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 650 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2024 года.

    Судья                        < >                                       М.С. Власов