Решение по делу № 33-16555/2024 от 02.05.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                                         Дело № 33-16555/2024

УИД 50RS0035-01-2023-005377-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/2023 по иску ООО «Форвард» к Евстигнеевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Форвард»на решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» обратился с иском к Евстигнеевой О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 января 2013 г. в размере 270 419,69 рублей, в том числе основной долг за период по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 69 953,88 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 141 610,67 рублей, проценты по ставке 32,80% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 855,14 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2013 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Евстигнеевой О.В. заключен кредитный договор № 10-010198, по условиям которого банк предоставил Евстигнеевой О.В. кредит в размере 100 000 рублей на срок по 14 января 2016 г. под 32,80% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.27 января 2023г. ООО «Форвард» по договору уступки прав требования № 270123-01 приобрело право требования по спорному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока давности (л.д. 40).

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2013 г. между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Евстигнеевой О.В. заключен кредитный договор № 10-010198, по условиям которого банк предоставил Евстигнеевой О.В. кредит в размере 100 000 рублей на срок по 14 января 2016 г. под 32,80% годовых.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором; ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные договором.

29 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования № РСБ-290914-ИП, согласно которому право требования по спорному кредитному договору переуступлено ООО «Инвест-Проект».

25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшина К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по спорному кредитному договору переуступленоИП Инюшину К.А.

04 января 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последней переуступлено право требования по спорному кредитному договору.

05 марта 2021 г. судебным приказом № 2-811/2021 мирового судьи <данные изъяты> с Евстигнеевой О.В. взыскана задолженность по спорному кредиту в пользу ИП Соловьевой Т.А.

27 января 2023 г. между ИП Соловьевой Т.А. и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по спорному кредитному договору переуступлено ООО «Форвард»

10 марта 2023 г. указанный судебный приказ по заявлению должника отменен определением мирового судьи <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а потому образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2014 г.составляет 69 953,88 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 г. по 05 февраля 2021 г.- 141 610,67 рублей, проценты по ставке 32,80% годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г.- 855,14 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 05 февраля 2021 г.- 60 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 809-811 ГК РФ о процентах по договору, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа;ст. ст. 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ о сроке исковой давности; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

На основании норм действующего законодательства срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику сроком до 14 января 2016 г., с января 2016 г. погашения по данному кредитному договору не производились, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за судебной защитой (с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 г. и в последствии с иском в 2023 г.) кредитор обратился за истечением трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом обстоятельств, которые в силу ст. ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Заключение договора уступки права требования не продлевает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку предыдущий кредитор обращался с заявлением о взыскании кредитной задолженности к мировому судье, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно предыдущий кредитор ИП Соловьева Т.А. ранее обращалась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа 5 марта 2021 г., который определением мирового судьи отменен 10 марта 2023 г.

Однако факт вынесения судебного приказа мировым судьейне свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился уже после истечения такого срока.

Оснований для восстановления срока исковой давности судебной коллегией не установлено, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин; доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился за судебной защитой за пределами трехлетнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи