Решение по делу № 22-1665/2022 от 25.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е.                                                          Дело № 22-1665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                 20 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Алексеевой Н.М. и Петракова Д.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Тимофеенко А.О.,

защитника – адвоката Липовской О.О.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Новиковой Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2022, которым

Тимофеенко А.О., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Тимофеенко А.О. возложены обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными по месту проживания, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без его уведомления.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, сроку исчисления наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав прокурора Наумову Т.И., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Тимофеенко А.О. и его защитника – адвоката Липовскую О.О., считающих апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Тимофеенко А.О. (далее - Тимофеенко) признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10.05.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с приговором суда, просит его изменить, мотивируя тем, что в качестве доказательств суд использовал недопустимое доказательство – допрос Тимофеенко в качестве свидетеля. Также считает, что суд фактически указал, что Тимофеенко совершил преступление с использованием оружия. По мнению прокурора, приговор содержит противоречия в части описания мотива преступления и установления отсутствия такого смягчающего обстоятельства как противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует учитывать, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей, представителей.

Вина Тимофеенко в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно показаниями подозреваемого Тимофеенко, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-196), показаниями суду потерпевшего Б., его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-28, 68-70), показаниями свидетелей М., В., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-27), заключениями экспертов (т. 1 л.д. 163-166, 174-175, т. 2 л.д. 34-38), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 47-58).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Вместе с тем в качестве доказательств по делу суд привел показания Тимофеенко, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-124).

Допрос Тимофеенко осуществлялся в отсутствие адвоката.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При таких обстоятельствах показания Тимофеенко в качестве свидетеля не могут быть использованы в суде в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, потому что получены с нарушением закона и, таким образом, лишены признака допустимости.

Исключение данного доказательства не влияет на обоснованность выводов суда о виновности Тимофеенко в совершении преступления.

Следовательно, апелляционное представление прокурора в этой части правомерно.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд правильно признал его вменяемым и квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд безошибочно описал данный квалифицирующий признак, указав, что осужденный в качестве оружия использовал нож, не относящийся к гражданскому холодному оружию.

Нормы уголовного закона при назначении Тимофеенко наказания за указанное преступление судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Тимофеенко судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, посредственные и положительные характеристики состояние здоровья осужденного и его матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Вопреки мнению апеллянта, суд не усматривает противоречий в выводах суда.

Так, судом установлен мотив преступления – личная неприязнь, усилившаяся из-за противоправных действий потерпевшего, избившего осужденного.

Наряду с этим суд в достаточной степени мотивировал невозможность признания смягчающим обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, ввиду примирения Тимофеенко с потерпевшим перед преступлением. Не согласиться с мнением суда нет оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены: срок наказания не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное Тимофеенко наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

    Вместе с тем суд допустил в абзаце втором резолютивной части ошибку, указав при назначении условного наказания номер статьи 72 вместо 73 УК РФ. При этом далее в резолютивной части, а также в описательно-мотивировочной части приговора суд верно делает ссылки на ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Новиковой Е.Г. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2022 года в отношении Тимофеенко А.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Тимофеенко А.О.,

- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания на применение ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                      А.Ф. Стрекаловская

Судьи                             Н.М. Алексеева

                                Д.А. Петраков