Решение по делу № 22К-56/2021 от 28.12.2020

Судья ФИО № 22к-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КАА в интересах ШЕС на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката КАА в интересах ШЕС-С. на действия начальника СО ОМВД России по (.....) Республики Карелия

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Лахденпохский районный суд поступила жалоба адвоката КАА о признании незаконными и необоснованными действий начальника СО ОМВД России по (.....), выразившихся в отказе в допуске адвоката для защиты в уголовном судопроизводстве (на досудебной стадии) интересов ШЕС-С. и возвращении ордера адвокату.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат КАА выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам и назначению уголовного судопроизводства, нарушающим права ШЕС на защиту. Указывает, что нарушение ее прав органом предварительного расследования осуществляется с 15 сентября 2020 года. Полагает, что суд в судебном заседании, в условиях состязательного процесса должен был выслушать доводы сторон. Просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, адвокат КАА обратился в СО ОМВД России по (.....) с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела, либо доследственной проверки ордера на защиту ШЕС, копии удостоверения адвоката, а также уведомления о дате, времени и мете производства следственных действий.

Уведомлением ОМВД России по Лахденпохскому району № 3/207809141389 от 3 ноября 2020 года ордер возвращен заявителю, поскольку в производстве СО ОМВД по Лахденпохскому району отсутствуют уголовные дела, возбужденные в отношении ШЕС, либо уголовные дела, в которых она обладает каким-либо процессуальным статусом, материалов доследственной проверки в отношении нее также отсутствуют.

Согласно письму ОМВД России по (.....) № 47/6325 от 30 ноября 2020 года, предоставленному по запросу суда, в октябре 2020 года на момент поступления ордера адвоката в ОМВД России по Лахденпохскому району не имелось материалов, либо уголовных дел в отношении ШЕС, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ШЕС, возбуждено 16 ноября 2020 года, в связи с чем ордер и был возвращен за ненадобностью.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции учел, что на момент принятия решения о возвращении ордера адвоката - 3 ноября 2020 года, в производстве ОМВД России по (.....) не имелось уголовных дел, материалов проверки в отношении Штайн, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства защитника о приобщении к материалам дела ордера адвоката не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката КАА в интересах ШЕС к рассмотрению, указав, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 125 его подзащитной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 50 УПК РФ, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем определяющим для допуска адвоката к защите обвиняемого, подозреваемого по делу является его волеизъявление.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 года об отказе в приеме к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката КАА в интересах ШЕСоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КАА - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов