Решение по делу № 2-1948/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1948/2024

УИН: 24RS0028-01-2024-001936-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ» Карпович Е.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2024 года, выданной сроком по 09.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.В. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика в магазине «М-Видео» телевизор <данные изъяты> №, серийный номер № за 92999 рублей. В период пользования товаром на матрице телевизора появилось множество битых пикселей (радужных). 06.03.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием заменить товар, предоставив телевизор в сервисный центр. По результатам проверки в сервисном центре, выяснено, что телевизор неисправен и необходима замена матрицы, причина неисправности является производственной. Служба доставки забрала товар, при этом истцу обещали возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени, денежные средства за товар не выплачены, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за возврат товара в размере 92992 рубля, расходы на претензию в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 01.04.2024 года по 09.04.2024 года в размере 8369,91 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления и представительства в суде в общей сумме 40000 рублей, а также штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Тушкову В.С.

Представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Карпович Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы, оплаченной за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в остальной части требований просила отказать. Просила учесть, что ответчик пытался заключить мировое соглашение истцом, однако, истец отказался, в связи, с чем просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ранее пояснила, при принятии истцом товара, дефектов указано не было, что отмечено в акте, покупатель расписался. Механические повреждения не установлены. Далее эксперт установил механическое повреждение, но время его получения не установлено. Представила возражение на исковое заявление, согласно которым в момент передачи товара, изделие осмотрено покупателем, претензий по поводу комплектности, внешнему виду, качеству товара предъявлено было, что подтверждается подписью покупателя в акте приема-передачи услуг и товара. Стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи были выполнены надлежащим образом, товар был передан покупателю в полной комплектации, в исправном состоянии. При выдаче была произведена демонстрация товара. Проверка товара осуществляется покупателем в обязательном порядке, поскольку проверить соответствие передаваемого товара условиям договора обязанность покупателя при приеме товара в соответствии с ст. 484 ГК РФ, покупатель проверяет комплектность, отсутствие внешних повреждений, наличие необходимой документации и т.д. Проверка товара при получении является правом потребителя. На основании изложенного, ответчик требование о замене товара телевизор <данные изъяты> на товар этой же марки не признает. Требование о выплате неустойки в сумме 60 695,50 руб. не признает. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной. Требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. не признает, так как истцом не указано какие нравственные и физические страдания истцом перенесены.    Отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как ответчиком не нарушены права потребителя. Просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ДОН-ТВ Сервис», ИП Захаров В.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как следует из материалов дела, истец приобрел через интернет-магазин ответчика телевизор <данные изъяты> по заказу № № стоимостью 63 890 руб., что подтверждается чеком-квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 890 руб. (л.д. 14, 15).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «МВМ» следует, что доставку товара - телевизора <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осуществлял ИП Захаров В.Б., по поручению продавца (л.д. 79).

Согласно выписке ЕГРН, квартира по адресу: г<адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит Ковырзину Д.К. и Ковырзиной М.А. ( л.д. 53-56).

При осмотре телевизора <данные изъяты> в день доставки истцом были обнаружены механические повреждения в виде разбитого экрана, что подтверждается фотографиями (л.д. 67-70).

Истец обратился к ответчику через интернет-сайт (л.д. 57-60), 03.12.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой просил обменять товар на аналогичный товар в связи с обнаружением механических повреждений (л.д. 12).

В ответ на претензию 09.12.2020 ответчиком направлено информационное письмо, в котором истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 16).

По ходатайству истца, выражающего несогласие о характере механических повреждений телевизора, определением суда от 28.06.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза товаров и услуг» (л.д. 100-101).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза товаров и услуг» № № от 20.09.2021 (л.д. 105-161) на товаре - телевизоре <данные изъяты> имеются серьезные повреждения – разбит, трещины на экране по правому краю сверху донизу. Данные повреждения возникли от внешнего механического воздействия, с большим ускорением, с небольшим скольжением, по лицевой стороне упаковки, со стороны экрана, когда телевизор был упакован. На упаковке товара - телевизора <данные изъяты> имеются повреждения в виде царапин и потертостей. Данные повреждения возникли из-за сильного внешнего механического воздействия с большим ускорением, с небольшим скольжением, по лицевой упаковки, со стороны экрана телевизора. Повреждения на упаковке сопоставимы с повреждениями на товаре. Повреждения товара - телевизора <данные изъяты>, характерны для повреждений в результате нарушения правил транспортировки и хранения и возникли до передачи товара покупателю. Нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено, товар - телевизор <данные изъяты> не эксплуатировался, отсутствуют настройки тюнера, даты, времени и других. Использовать товар по его предназначению невозможно из-за наличия повреждений экрана (л.д. 106-117).

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, эксперт, составивший заключение, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы результатов экспертизы последовательны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в опровержение которым ответчиком не представлено иных доказательств.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, представленных фотографий, заключения эксперта, подтверждаются также показаниями свидетеля Юлдашева Н.М. допрошенного в судебном заседании, согласно которым истец его попросил помочь установить телевизор, события происходили в декабре 2020 года. Телевизор стоял упакованный в коридоре. Занесли телевизор в зал, уплотненный пенопласт не снимали, положили на диван. Далее, прикручивая ножки, заметили разбитый экран в правом верхнем углу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости за приобретенный товар в размере 63890 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку продавцом передан товар потребителю с существенными недостатками, не позволяющими его эксплуатацию по назначению, при этом в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

03.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в связи с обнаружением механических повреждений товара, в которой просил обмен товара на аналогичный, что ответчиком не оспорено.

В ответ на претензию, 09.12.2020 ответчиком направлено информационное письмо, в котором, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о замене товара, в соответствии с требованиями ст.21 Закона о защите прав потребителей, подлежали удовлетворению в 7-дневный срок. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.12.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за 504 дня: 63 890 *1%*504= 322005, 60 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его верным, размер нестойки следует исчислять с 11.12.2020 за 504 дня в следующем порядке: 63 890 руб.*1%* 503= 322005,60 руб.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 322005 рублей 60 копеек, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52184,45 руб. ((92999 руб. + 8369,91 руб. + 5000руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «МВМ» штрафа до 30 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания ответчик добровольно частично признал исковые требования в части возмещения истцу стоимости товара, неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере до 5000 руб. Данное признание сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527,38 руб. (размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 3227,38 руб. + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоров А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Никифоров А.В. стоимость некачественного товара - №, серийный номер № в размере 92999 руб. 00 коп., неустойку в размере 8369,91 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 151368 (сто пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3527 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Судья                                                                                         М.В. Серова