Решение по делу № 7У-3062/2024 [77-1800/2024] от 02.04.2024

                                                                                   Дело № 77-1800/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                             9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Фадеевой О.В., Буявых В.А.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осужденного Султанова Н.Р. – адвоката Квасницкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Квасницкого А.А. в интересах осужденного Султанова Н.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2023 года и приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2023 года, которым

Султанов Никита Раянович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Султанову Н.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Султанова Н.Р. под стражей в период с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., выслушав выступления адвоката Квасницкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Султанов Н.Р. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющееся наркотическим средством, <данные изъяты>, что образует крупный размер;

- за незаконный сбыт <данные изъяты> наркотического средства, <данные изъяты>, в крупном размере.

Преступления совершены 6 августа 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Квасницкий А.А. в интересах осужденного Султанова Н.Р. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить.

Считает, что уголовное дело рассмотрено Нижневартовским городским судом с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, поскольку переданные следственному органу материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: стенограмма прослушивания фонограмм телефонных переговоров, не была рассекречена, соответственно, уголовное дело, содержащее сведения, составляющие государственную тайну.

Отмечает, в материалах дела отсутствует мотивированное постановление Нижневартовского городского суда от 18 июня 2020 года о проведении в отношении Султанова Н.Р. оперативно-розыскного мероприятия, а именно «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», а содержится только выписка из резолютивной части этого постановления. Также в постановлении начальника УМВД России по г. Нижневартовску от 2 сентября 2020 года и в соответствующем сопроводительном письме сведений о предоставлении органу следствия постановления Нижневартовского городского суда от 18 июня 2020 года не имеется.

Приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия и их результаты проведены с существенными нарушениями ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, Инструкции от 27 сентября 2013 года, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Заявляет о том, что в нарушении пп. 42, 43 Инструкции от 29 августа 2014 года рапорт оперуполномоченного ОБНОН №3 УНК УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> от 6 августа 2020 о том, что Султанов Н.Р. занимается сбытом наркотических средств, зарегистрирован не был, в дежурную часть поступило сообщение о подозрении в незаконном хранении наркотических средств Султановым Н.Р. 6 августа 2020 года в 15:28, которое зарегистрировано в 15:53, сообщение об обнаружении у Султанова Н.Р. вещества 6 августа 2020 года, зарегистрировано в 19:40, уже после проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № 6247) и сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности (КУСП № 6238) следователю или дознавателю в установленном порядке не передавались, справка об исследовании изъятого у Султанова Н.Р. вещества № 317 составлена 6 августа 2020 года в 22:30, уголовное дело возбуждено в отношении Султанова Н.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в г. Нижневартовске следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> 6 августа 2020 года в 23:50, то есть спустя 1:20, с момента подготовки справки № 317, которая, якобы была предоставлена в следственный орган на основании постановления о представлении результатов ОРД от 6 августа 2020 года, подписанного начальником полиции УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты> который находится от г. Ханты-Мансийского в 500 км., в связи с чем результаты ОРД не могли быть предоставлены в следственный орган в течение вышеуказанного времени с момента получения справки № 317 от 6 августа 2020 года, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 6 августа 2020, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, и оно является незаконным.

Отмечает на несоответствие сведений об упаковке сотового телефона, изъятого 6 августа 2020 у Султанова Н.Р., допускает невозможность доступа к телефону непроцессуальным путем и полагает о том, что после изъятия телефона 6 августа 2020 года в 16:20, он использовался неустановленными сотрудниками правоохранительных органов, в чьем распоряжении он находился, и с телефоном проводились непроцессуальные действия, как после его изъятия, так и после его осмотра следователем. Более того, в нарушение ст. ст. 240, 244 УПК РФ в судебном заседании 20 декабря 2022 года судом было отказано стороне защиты в осмотре содержимого сотового телефона.

Указывает, что досмотр транспортного средства был подменен обыском, который проводится с учетом положений ст. 182 УПК РФ, а личный досмотр был произведен без соответствующего судебного решения. Сообщает о том, что перед началом проведения личного досмотра и досмотра автомобиля право на получение юридической помощи адвокатом Султанову Н.Р. не разъяснялось. На момент проведения личного досмотра и досмотра транспортного средства сотрудниками полиции к нему уже были применены специальные средства – наручники, после его фактического задержания право на защиту обеспечено не было. Считает протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в отсутствие защитника.

Приводит довод о том, что следователем <данные изъяты> в постановлении от 7 августа 2020 о выделении и возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела, и не перечислены документы, подлежащие выделению, копии не заверены.

Обращает внимание на то, что уголовное дело, как указывалось ранее, было изъято из производства следователя <данные изъяты> еще 7 августа 2020 года, принято к производству следователем <данные изъяты> в связи с чем, в силу положений ст. 38 и ст. 156 УПК РФ, следователь <данные изъяты> не имел полномочий на проведение 14 августа 2020 года каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Исходя из даты и времени окончания проведения экспертизы и направления ее следователю <данные изъяты> <данные изъяты> проведения следователем <данные изъяты> осмотра предметов – вещества и сотового телефона, изъятых у <данные изъяты> вынесения им постановления о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключение эксперта <данные изъяты>, копия протокола осмотра предметов от 14 августа 2020 года и копии постановлений от 14 августа 2020 года о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовным делам <данные изъяты> и № <данные изъяты>, а также сами предметы – вещество и сотовый телефон, изъятые у <данные изъяты> не могли быть выделены 07 августа 2020 года в 05 часов 20 минут из уголовного дела <данные изъяты>, а также не могли быть приобщены к уголовному делу № <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции проигнорированы и не рассмотрены, какая-либо оценка им не дана. Кроме того, при вынесении обжалуемого приговора и апелляционного определения судами не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обращает внимание на то, что приведенные в обжалуемом приговоре доказательства не подтверждают виновность Султанова Н.Р. в сбыте наркотических средств (содержащих ?-PVP) в крупном размере и в хранении наркотических средств (содержащих ?-PVP) в крупном размере. В имеющихся в уголовном деле материалах оперативно-розыскной деятельности информации о том, что Султанов Н.Р. занимается сбытом именно наркотического вещества, не имеется. Факты приобретения Султановым Н.Р. наркотического средства не подтверждены и не задокументированы.

Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> полагает, что Султанов Н.Р. сбытом наркотических средств никогда не занимался, при этом, несколько раз, по просьбе своих знакомых помогал им приобрести наркотические средства, действуя именно в их интересах и не извлекая из этого какой-либо выгоды. Признав, факт приобретения и хранения наркотического средства – марихуаны, указав, что изъятое в автомобиле наркотическое вещество является «травой» (марихуаной) находилось при нем и в автомобиле исключительно для личного употребления, наркотические вещества, содержащие ?-PVP, он лично не добавлял и о том, что в изъятом у него снюсе в «траве» (марихуане) содержится ?-PVP, он не знал.

Автор обращает внимание, что в ходе проведенного по месту жительства Султанова Н.Р. обыска, а так же при осмотре его автомобиля, упаковочные материалы, электронные весы, иные предметы, используемые при незаконном обороте наркотических средств, не обнаружены, что указывает на отсутствие у Султанова Н.Р. умысла на сбыт наркотических средств.

По факту передачи Султановым Н.Р. наркотического средства <данные изъяты> защитник также полагает, что виновность Султанова Н.Р. в совершении указанного преступления не подтверждается материалами уголовного дела и противоречит им. Допрошенные в судебном заседании Султанов Н.Р., <данные изъяты> поясняли о том, что Султанов Н.Р. занимался сбытом «снюса». Более того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании умысел Султанова Н.Р. на приобретение и хранение наркотического вещества, содержащего в своем составе ?-PVP, не установлен. Как пояснил Султанов Н.Р., он приобрел марихуану и хранил для личного употребления.

Исходя из установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств факт передачи Султановым Н.Р. наркотических средств <данные изъяты> 6 августа 2020 гола не может быть квалифицирован как сбыт наркотических средств, так как исходя из направленности умысла Султанова Н.Р., последний действовал в интересах <данные изъяты> и своих лично, приобретая часть наркотического вещества по просьбе <данные изъяты> для последующей ему передачи, а часть наркотического вещества для употребления в личных целях.

Отмечает, что будучи задержанным, признав вину и раскаявшись в содеянном, Султанов Н.Р. с первого дня активно способствовал правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств произошедшего и установления лица, у которого им приобреталось наркотическое вещество. Так, Султанов Н.Р. добровольно предоставил правоохранительным органам доступ к своему сотовому телефону, дал показания, изобличающие лицо, сбывшее ему наркотические средства, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального наказания, признав активное способствование расследованию преступления Султановым Н.Р. по факту хранения им наркотических средств в качестве смягчающего обстоятельства, по непонятным причинам, не признал вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего по эпизоду передачи им наркотического средства <данные изъяты> Апелляционная инстанция данный факт также оставила без внимания, оценку ему не дана.

Считает, что действия Султанова Н.Р. по факту передачи части приобретенного наркотического средства подлежат квалификации как приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта. Однако, исходя из общего размера наркотического вещества «марихуаны» не превышающего 6 грамм, что не является значительным размером, в действиях Султанова Н.Р. отсутствует состав предусмотренного не только ст. 228.1 УК РФ, но и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дроздецкий А.С., излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Султанова Н.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Султанова Н.Р., в частности, подтверждается его показаниями о том, что по просьбе <данные изъяты> он приобрел три пакетика с марихуаной по одному грамму в каждом, при встрече передал последнему два пакетика с марихуаной: один оставил в машине для личного употребления, <данные изъяты> за приобретенный наркотик передал ему 4 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств должен был передать позднее. Впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции. При себе он также хранил «снюс».

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что 6 августа 2020 года приобрел у Султанова Н.Р. 2 грамма марихуаны, часть денежных средств отдал сразу, оставшуюся часть должен был перевести позднее.

Свидетели <данные изъяты> сообщили о том, что неоднократно приобретали у Султанова Н.Р. наркотическое средство.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Султанов Н.Р. занимается сбытом наркотических средств.

Достоверность этих сведений подтверждаются протоколом личного досмотра Султанова Н.Р. (т. 1, л.д.16-20), в ходе которого были обнаружены и изъяты сотовый телефон, пластиковая коробка с веществом темного цвета, протокол досмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 23-29), в ходе которого в автомобиле «Шевроле Лачетти», в том числе были изъяты пластиковая коробочка с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 4 000 рублей, протоколом личного досмотра <данные изъяты> (т. 1, л.д. 168-173), изъяты в ходе которого были сотовый телефон и вещество растительного происхождения; протоколом проверки показания <данные изъяты> на месте (т. 1, л.д. 224-227), в ходе которого последний указал на участок местности, где он приобрел у Султанова Н.Р. наркотическое средство, протоколом осмотра диска, содержащего переговоры между Султановым Н.Р. и <данные изъяты> о встрече 6 августа 2020 года (т. 2, л.д. 119-129). Другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, лишь уточняют и детализируют вышеуказанную информацию, согласуюсь в деталях с ней.

Несмотря на заявление защиты, при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено, вследствие чего результаты указанной деятельности обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Оснований для определения иной подсудности уголовного дела в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений, составляющих государственную тайну. Приговор постановлен законным составом суда, нарушений правил подсудности не допущено.

В этой связи, судами верно отмечено, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления и.о. председателя Нижневартовского городского суда от 18 июня 2020 года не является основанием для признания недопустимыми доказательствами проведенных указанных в нем оперативно-розыскных мероприятий (т. 2, л.д. 102), так как на основании постановления от 2 сентября 2020 года было принято решение о рассекречивании постановления от 18 июня 2020 года в части, а именно была рассекречена резолютивная часть постановления (т. 2, л.д. 99-102).

Отсутствие защитника при проведении личного досмотра Султанова Н.Р. и досмотра транспортного средства не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они были произведены до возбуждения уголовного дела, данные действия носили безотлагательный характер, поскольку имелись основания полагать, что Султанов Н.Р. совершил преступление. Досмотры проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, обстоятельства досмотров зафиксированы в протоколах каких-либо замечаний, дополнений от участников не поступило.

Рапорт оперуполномоченного ОБНОН №    3 УНК УМВД России по г. Нижневартовску <данные изъяты> от 6 августа 2020 года на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Султанова Н.Р. явился основанием для проведения в отношении Султанова Н.Р. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на нем имеется резолюция руководителя на его проведение, а отсутствие регистрации рапорта не является основанием ставить под сомнение результаты проведенного мероприятия.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.

Оснований полагать, что изъятый у Султанова Н.Р. сотовый телефон использовался сотрудники правоохранительных органов, не имеется, соответственно ловоды защитника основаны на домыслах.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании справок об исследовании и заключений эксперта (т. 1, л.д. 22, 31, 116-120, 129-133, 175, 191-195).

Все приведенные доказательства, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного Султанова Н.Р., судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо веских поводов, которые бы поставили под сомнения показания свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, и как отмечено выше, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката об отсутствии у Султанова Н.Р. умысла на сбыт наркотического средства, необходимости квалификации его действий как приобретение и хранение наркотических средств проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты в связи с их необоснованностью не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Обстоятельства, при которых Султановым Н.Р. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда, вопреки утверждению адвоката, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправных деяний, совершенных осужденным.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Султанова Н.Р. виновным.

При квалификации действий осужденного суд первой инстанции правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела. Суд дал оценку показаниям осужденного Султанова Н.Р., утверждавшего, что он оказывал помощь в приобретении наркотического средства отметив, что умысел на сбыт наркотического средства подтверждается наличием договоренности с потребителем, осуществлением осужденным ряда последовательных активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства.

Адвокат заблуждается относительно юридической оценки действий Султанова Н.Р. по передаче <данные изъяты> наркотических средств, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" любая передача за вознаграждение или без, является сбытом.

Доводы адвоката о том, что Султанов Н.Р. не знал, что сбывает смесь марихуаны с другим наркотическим средством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Султанов Н.Р. осознавал, что передает <данные изъяты> наркотическое средство.

Доводы о том, что в ходе обыска по месту его жительства Султанова Н.Р. предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, не обнаружено, не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

Действия Султанова Н.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному Султанову Н.Р., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Султанова Н.Р., судом признан и учтены: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – частичное признание вины; по каждому преступлению – состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Султанова Н.Р. раскрытию и расследованию преступления, по факту сбыта наркотического средства являются несостоятельными. Сам по себе факт добровольного предоставления Султановым Н.Р., изобличенным в незаконном обороте наркотических средств, для осмотра своего телефона и изобличение лица, сбывшего ему наркотическое средство, не являются достаточными для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в судебном заседании Султанов Н.Р. вину по факту сбыта наркотического средства признавал частично, что следует из протокола судебного заседания и учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Султанова Н.Р., не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного, размер окончательного наказания не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Назначенное Султанову Н.Р. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2023 года в отношении Султанова Никиты Раяновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи