Решение по делу № 33-3190/2020 от 17.01.2020

Судья В.А. Исмагилова                     УИД 16RS0049-01-2019-006955-50

                                                                Дело № 2-5241/2019

                                                                № 33-3190/2020

                                   Учёт № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор страхования № 160402498, заключенный 10 августа 2016 года между М.В. Шароновым и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу М.В. Шаронова страховую премию в сумме 100 428,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф в сумме 51 214,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3 508,56 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» Э.Ф. Исрафилову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также истца М.В. Шаронова и его представителя Т.Г. Шаронову, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. Шаронов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – ООО КБЭР «Банк Казани»)

заключен договор потребительского кредита № ...., истцу (заемщику) банком (кредитором) предоставлен кредит на сумму 1 381 250 руб. сроком на 7 лет под 16% годовых.

В этот же день истцом было подписано заявление о страховании № .... и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «РГС-Жизнь», в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), выдан полис страхования жизни и здоровья № .....

Как утверждает истец, указанный договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 131 250 руб., которые истец перечислил в пользу страховой компании в день получения кредита.

Срок действия договора страхования был установлен с 00:00 часов 10 августа 2016 года по 24:00 часов 9 августа 2023 года, то есть на период действия кредитного договора с 10 августа 2016 года по 9 августа 2023 года, банк был указан в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя при получении страхового возмещения.

2 апреля 2018 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, действие договора потребительского кредита № .... от 10 августа 2016 года было прекращено.

М.В. Шаронов обратился в страховую компанию с претензией, просил возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 101 562,50 руб. Ответчик письмом № 17396/01п от 20 июня 2019 года отказал в удовлетворении требования истца.

Истец посчитал отказ страховой компании необоснованным и незаконным, так как, по его мнению, при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору существование страхового риска прекратилось, и, с учетом условий договора страхования, размер страховой суммы сократился до нуля.

М.В. Шаронов просил суд расторгнуть договор страхования № .... от 10 августа 2016 года, заключенный между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 101 562,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании М.В. Шаронов его представитель Т.Г. Шаронова уточнили требование о взыскании страховой премии, уменьшили её размер до 100 428,35 руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик иск не признаёт, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что поскольку условия договора страхования и условия Программы страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит действующему законодательству, страхователь не имеет права на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Отмечается, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования, при этом страховая сумма при наступлении страхового случая в период действия договора страхования никогда не будет равна нулю, вследствие чего договор страхования после погашения кредита не теряет своего смысла и цели. Таким образом, погашение кредита никак не может сказываться на правах и обязанностях сторон договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу М.В. Шаронов просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Э.Ф. Исрафилова с решением суда не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. М.В. Шаронов и его представитель Т.Г. Шаронова просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между ООО КБЭР «Банк Казани» (кредитор) и М.В. Шароновым (заемщик) заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого последнему банком в кредит предоставлены денежные средства в сумме 1 381 250 руб. со сроком возврата кредита 9 августа 2023 года под 16% годовых (л.д. 47-50).

В этот же день на основании заявления М.В. Шаронова между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья (полис № ....), срок страхования с 00:00 часов 10 августа 2016 года по 24:00 часов 9 августа 2023 года. Страховая сумма составила 1 381 250 руб., которая в течение действия договора уменьшается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования. Страховые риски: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I или II группы. Страховая премия составила 131 250 руб. и была уплачена единовременно за весь период страхования за счет кредитных средств, списана со счета М.В. Шаронова 11 августа 2016 года (л.д. 60-61, 62-65, 29).

Согласно справке ООО КБЭР «Банк Казани» от 10 апреля 2018 года обязательства по кредитному договору от 10 августа 2016 года № ...., заключенному с М.В. Шароновым, выполнены в полном объёме 2 апреля 2018 года, кредитный договор закрыт (л.д. 34).

После погашения кредита М.В. Шаронов обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 101 562 руб. (л.д. 32-33).

Письмом № 17396/01п от 20 июня 2019 года ответчик разъяснил истцу о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения действия заключенного договора страхования, возможность наступления страховых случаев не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страховщик сообщил М.В. Шаронову, что согласно части 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; обратил внимание на то, что в соответствии с условиями Программы страхования, на условиях которой заключен договор страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; указал, что так как перечисленные условия М.В. Шароновым не соблюдены, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной страховой премии; выразил надежду на принятие М.В. Шароновым решения о сохранении договора страхования действующим (л.д. 35).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, он является ошибочным, суду следовало принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

При разрешении настоящего дела установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования (полиса) по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита ООО КБЭР «Банк Казани» № 2 (далее – Программа страхования) страховая сумма составляет 1 381 250 руб. В течение срока страхования страховая сумма уменьшается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования и прилагается к полису страхования.

Основным выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть застрахованного лица», «установление застрахованному инвалидности I, II группы» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более размера страховой суммы является ООО КБЭР «Банк Казани». Дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. То есть при наступлении страхового случая и отсутствии задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является страхователь (истец).

По условиям Программы страхования страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования по любому страховому риску осуществляется в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату страхового случая (оборот л.д. 74).

Таким образом, страховая выплата производится, в том числе и застрахованному лицу по всем рискам, предусмотренным условиями страхования, на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Исключив выгодоприобретателя ООО КБЭР «Банк Казани», М.В. Шаронов становится основным выгодоприобретателем по всем страховым рискам, он при наступлении страхового случая вправе получить страховую сумму, определенную сторонами при заключении договора.

Кроме того, необходимо отметить, о чём также было указано выше, что размеры страховых сумм устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице (л.д. 64-65), которая приложена к полису страхования, при этом из графика платежей по кредиту видно, что он не совпадает с таблицей размеров страховых сумм.

Более того, в данном случае страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору и не уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не равна нулю.

Кроме того, график уменьшения страховой суммы отличается от графика погашения кредита и уплаты процентов, представленного в материалы дела истцом (л.д. 13-15).

Исходя из изложенного, страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредиту, в период всего действия договора страхования не будет равна нулю.

Следует учесть и то, что страховая выплата в рамках услуги страхования страховой компанией производится не в силу просрочки М.В. Шароновым по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными договорами, исполнение обязательств по первому не влечёт оснований для досрочного прекращения второго.

Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечёт досрочное прекращение договора страхования, заключенного с ответчиком.

Таким образом, доводы истца М.В. Шаронова о возникновении у него права на возврат части страховой премии ввиду досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования (полиса).

По смыслу искового заявления истец желает досрочного расторжения договора страхования лишь при условии возврата ему части страховой премии, оснований для удовлетворения этого требования также не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования он не обращался, соответствующее требование в суд заявлено как основание для возврата страховой премии. При этом следует отметить, что страховщик готов расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии в любое время.

При указанных обстоятельствах и приведённых выше положениях закона, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. Шаронова к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с М.В. Шаронова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи