Решение по делу № 2-2828/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-2828/2021

74RS0031-01-2021-004312-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гильмановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Гильмановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в офертно–акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств Банк открыл клиенту счет карты № <данные изъяты>. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк направил в адрес Гильмановой В.И. заключительное требование. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 105496, 30 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 44), в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Гильманова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, ответчик была извещена на подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 39) то есть Гильманова В.И. знала о наличии в производстве суда настоящего дела.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гильманова В.И. не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Банком предоставлено заявление и анкета Гильмановой В.И. от <данные изъяты> в АО «Банк Русский Стандарт» на предоставление карты, в котором она просит заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила также выпустить на ее имя банковскую карту и открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты (л.д. 13).

Банк свои обязательства выполнил, отрыл Гильмановой В.И. счет карты № <данные изъяты>, предоставил карту, на которую перечислены денежные средства (л.д. 11-12).

Согласно расписке представленной в материалы дела ответчик Гильманова В.И. получила условия и тарифы (л.д. 14).

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 6.24) (л.д. 22-26).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласилась с ними добровольно.

Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.

Банком суду представлено Заключительное требование, для оплаты задолженности ответчиком. Согласно которому, по состоянию на 22 октября 2014 года задолженность ответчика составляет 105 724 руб., срок оплаты до 21 декабря 2014 года (л.д. 9-10).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гильмановой В.И. по договору составляет 105 496, 30 рублей (л.д. 6).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3309,93 рублей, поскольку оплата государственной пошлины подтверждена документально платежными поручениями от 16.07.2020г. и 27.05.2021 (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гильмановой В.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 105 496 рублей 30 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 93 копейки, всего 108 806 (сто восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.