Решение от 07.12.2020 по делу № 33-6132/2020 от 17.11.2020

Председательствующий: Смирнова К.Н.

Дело № 33-6132/2020

55RS0004-01-2020-002378-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2020 года гражданское дело № 2-1890/2020 по апелляционной жалобе Легенького А. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 августа 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Птицевод» в интересах Легенького А. В., Легенького А. В. к АО «Омскэлектро» отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

СНТ «Птицевод», в интересах Легенького А.В., Легенький А.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям, указав в обоснование требований, что Легенький А.В. является собственником земельного участка № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Птицевод», аллея № <...>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования под садоводство. <...> с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт, Легенький А.В. обратился с заявкой в АО «Омскэлектро». Письмом от <...> ответчиком отказано в осуществлении услуги, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств носит однократный характер, СНТ «Птицевод» такое присоединение имеет. Полагали, что отказ ответчика является незаконным, поскольку техническая возможность для подключения его участка, как самостоятельного потребителя электрической энергии, к сетям ответчика имеется, в силу прямого указания закона ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении. Просили признать незаконным отказ ответчика, изложенный в письме от <...>, обязать АО «Омскэлектро» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям АО «Омскэлектро» энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем Легенькому А.В. земельном участке, обязать АО «Омскэлектро» выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Легенький А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Легенького А.В. по доверенности Троценко А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

СНТ «Птицевод», в лице председателя правления Рейн Н.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности Козлова А.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав истца не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что энергопринимающие устройства СНТ «Птицевод» имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <...>, подписанным между СНТ «Птицевод» и ОАО АК «Омскэнерго». <...> СНТ «Птицевод» обращалось в ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение № <...> в отношении Легенького А.В. для нового присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Птицевод», участок № <...>, аллея № <...>. С целью определения возможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...> персоналом филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» осуществлен выезд для обследования возможности присоединения электроустановок жилого дома к сетям внешнего электроснабжения. В результате обследования установлено, что электроустановки жилого дома уже подключены к сетям внешнего электроснабжения. Поскольку жилой дом имеет присоединение к сетям внешнего энергоснабжения, его повторное присоединение к электрическим сетям законом запрещено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Легенький А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия на земельном участке Легенького А.В. электроэнергии. Указывают, что судом при принятии иска к производству не указаны положения Кодекса об административном судопроизводстве, поскольку подано не исковое заявление, а административное исковое заявление, не указаны действия, которые следует совершить лицам, участвующим в деле. Судом не совершены действия по примирению сторон, не разъяснено право обратиться за разрешением спора в третейский суд. Полагают, что судом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не приняты во внимание справки СНТ «Птицевод» об отсутствии присоединения участка Легенького А.В. Судом необоснованно отклонено ходатайство об организации выездного судебного заседания с целью осмотра земельного участка заявителя и исследовании на месте вещественных доказательств в виде отсутствия технологического присоединения участка Легенького А.В. Указывают, что наибольшую юридическую силу, по сравнению с документами ответчика, имеет Постановление Правительства РФ № <...>. Материалы дела не содержат акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Легенького А.В. Присоединение заявителя предполагается с учетом общего имущества товарищества. Районным судом не разрешен вопрос о варианте публичного договора технологического присоединения, представленного исковой стороной в материалы дела, заключение которого предполагается между сторонами. Указывают, что ответчику следует предоставить точку присоединения к существующей на территории СНТ «Птицевод» ЛЭП 0,4 кВ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается, что судом не указаны причины переквалификации спорных отношений, на которые распространяются нормы Кодекса об административном судопроизводстве РФ, на правоотношения, регулируемые Гражданским процессуальным кодексом РФ. В нарушение положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в определении о принятии иска к производству не указаны номера телефонов суда, факс суда, почтовый адрес, адрес официального сайта в сети Интернет, официальной электронной почты. Акт обследования земельного участка Легенького А.В. проведен ответчиком без участия представителя товарищества, в одностороннем порядке. Договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и товариществом в 2005 г., подписан до раздела участков коллективного сада на участки отдельных физических лиц, следовательно, выделенная мощность товарищества не позволяет товариществу подключать субабонентов для опосредованного присоединения.

В возражениях и пояснениях на апелляционную жалобу АО «Омскэлектро» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Омскэнерго» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, СНТ «Птицевод» принадлежит земельный участок площадью 39952 кв.м, с кадастровым номером <...>, с разрешенным видом использования под садоводство, что отражено в свидетельстве о праве собственности от <...> Легенький А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Птицевод», аллея № <...>, участок № <...>, членом товарищества. Согласно акту от <...>, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и СНТ «Птицевод» установлена на опоре № <...> ВЛ-10 кВ фидера М-4. На балансе товарищества находятся РЛНД-10 на опоре № <...>, ТП М-4-1/250 кВА, ВКЛ-0,4 кВ. <...> между СНТ «Птицевод» и ОАО АК «Омскэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии № <...>, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу электрической энергии абоненту от сети через присоединенную сеть в объемах, предусмотренных договором, которые определяются ежегодно, исходя ресурсов энергосистемы, с учетом заявки абонента не позднее 01 августа текущего года, в пределах 250 кВт установленной мощности, в соответствии со схемой. <...> между СНТ «Птицевод» и ОАО АК «Омскэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии № <...>, в соответствии с которым установлен расчетный период в виде одного календарного месяца.

<...> СНТ «Птицевод» обратилось в ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение № <...> в отношении Легенького А.В. для нового присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Птицевод», участок № <...>, аллея № <...>. С целью определения возможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...> персоналом филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» осуществлен выезд для обследования возможности присоединения электроустановок жилого дома к сетям внешнего электроснабжения. В результате обследования установлено, что электроустановки жилого дома уже подключены к сетям внешнего электроснабжения, ввиду чего в присоединении отказано. Указанное обстоятельство предметом настоящего судебного разбирательства не является.

<...> СНТ «Птицевод» обратилось с заявкой в АО «Омскэлектро» на присоединение в интересах членов СНТ «Птицевод» по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. <...> СНТ «Птицевод» от АО «Омскэлектро» дан ответ, из которого следует, что технологическое присоединение товарищества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, осуществлено от сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Омскэнерго»).

<...> с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товариществом, Легеньким А.В. подана заявка в АО «Омскэлектро», из заявки следует, что Легенький А.В. обратился за новым присоединением, просил осуществить технологическое присоединение: ВРУ (на вводе объекта 380 вольт), расположенных по адресу: г. Омск, СНТ «Птицевод», аллея № <...>, участок № <...>.

В ответе на заявку Легенького А.В., изложенном в письме АО «Омскэлектро» от <...>, заявителю отказано в осуществлении технологического присоединения со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку технологическое присоединение СНТ «Птицевод» осуществлено надлежащим образом, подключение энергопринимающих устройств должно осуществляться в рамках договора между СНТ «Птицевод» и сетевой организацией.

<...> АО «Омскэлектро» дан ответ на заявление СНТ «Птицевод» об увеличении мощности, из которого следует, что для увеличения максимальной мощности и (или) изменении категории надежности СНТ «Птицевод» следует обратиться в сетевую организацию, от сетей которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства ПАО «Россети Сибирь».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, исковой стороной указано, что техническая возможность для подключения участка Легенького А.В., как самостоятельного потребителя электрической энергии, к сетям ответчика имеется в силу указания закона, поскольку ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение участка, принадлежащего истцу, осуществлено (и может быть осуществлено) с использованием электрических сетей и общего имущества садоводческого товарищества, имеющаяся мощность может обеспечить бесперебойное электроснабжение, возможность получать электрическую энергию у истца имеется, имеются основания обратиться в сетевую организацию, от сетей которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства ПАО «Россети Сибирь», действующее законодательство не предусматривает возможности повторного технологического присоединения одних и тех же энергопринимающих устройств к электрической сети. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установлены утвержденными постановлением Правительства РФ от <...> № <...> Правилами.

Согласно п. 8(5) Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным указанными Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 Правил, в частности, в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Из изложенного следует, что повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности.

Из искового заявления следует, что на разрешение суда заявлены требования о признании незаконным отказ ответчика, изложенного в письме от <...>, обязании АО «Омскэлектро» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям АО «Омскэлектро» энергопринимающих устройств относительно принадлежащего Легенькому А.В. земельного участка, обязании АО «Омскэлектро» выдать технические условия для присоединения к электрическим сетям в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исследовав изложенные выше обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что СНТ «Птицевод» ранее подключено к электрическим сетям в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии № <...> от <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявлены требования о повторном технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства.

При таком положении с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований к АО «Омскэлектро» о понуждении заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, с увеличением объемов мощности подачи электрической энергии, учитывая, что требования в части увеличения мощности подачи энергии не заявлялись, уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения дела также не заявлялось; доводы апелляционной жалобы в указанной части мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального закона в их правовой взаимосвязи, а также на несогласии с позицией суда первой инстанции, на существо принятого судом решения не влияют и подлежат отклонению.

Указание на отсутствие у садоводческого товарищества технической возможности предоставить истцу заявленную мощность через объекты электроэнергии товарищества, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше Правил технологического присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено через объекты электросетевого хозяйства самого товарищества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что садовый участок Легенького А.В. расположен на территории садоводства изначально в момент формирования земельного участка и выдела земельных участков садоводам, общее имущество садоводов принадлежит всем садоводам в порядке общей долевой собственности, ввиду чего заявитель Легенький А.В., являющийся членом СНТ «Птицевод», наряду с остальными собственниками земельных участков, имеет право на использование сетей электроснабжения садоводства. Изначальное технологическое присоединение СНТ «Птицевод» осуществлено с учетом всех участков, расположенных в границах садоводства. По сути, заявленные требования направлены на получение второй точки электроснабжения для садоводства, на повторное технологическое присоединение.

В ответе на запрос АО «Омскэлектро» Федеральная антимонопольная служба России (письмо от <...> № <...>) по подобному вопросу отметила, что технологическое присоединение носит безусловно однократный характер.

Коллегия судей учитывает, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, осуществление технологического присоединения без учета общего имущества товарищества может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организацией и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от <...> № <...>, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> № <...>).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия к производству административного искового заявления не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку настоящий иск вытекает из гражданских правоотношений по вопросу подключения участка Легенького А.В. к электрическим сетям, и рассмотрение его по нормам гражданского процессуального законодательства применительно к положениям ст.ст. 1, 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 22, 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушает прав и законных интересов исковой стороны. Кроме того, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 35, 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 195, 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-6132/2020

55RS0004-01-2020-002378-75

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1890/2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: