Решение по делу № 33-325/2022 (33-11617/2021;) от 07.12.2021

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-325/2022 (№ 33-11617/2021)

(№ 2-2365/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2021 года

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мезенцевой Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилась в суд с иском к Мезенцевой Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АлкоОпт» был заключен кредитный договор № …, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства … руб., под 17% годовых на срок 728 дней. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Гавриловым А.П., М.К.А., а также был заключен с Гавриловым А.А. договор залога движимого имущества – автомобиля марки Hyundai …, 2013 года выпуска, идентификационный № …, № двигателя – …, шасси – отсутствует, цвет – белый, ПТС …, выдан 06.08.2013. На дату заключения договора залога (25.12.2013), право/обязанность регистрировать возникновение залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовало.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.06.2016 по делу № 2-678/2016 солидарно с Гаврилова А.П., М.К.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Гаврилову А.А. На основании апелляционного определением Кемеровского областного суда от 31.05.2016 указанное решение вступило в законную силу. Определением Центрального суда г. Кемерово от 28.03.2018 произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). Залогодатель после вынесения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, продал транспортное средство Мезенцевой Н.К. Переход права собственности на предмет залога к ответчику зарегистрирован 20.07.2019. Указывает, что поскольку сделка купли-продажи предмета залога была заключена после вынесения решения суда, ответчик должна была знать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге.

Истец просил обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на транспортное средство – автомобиль марки Hyundai …, 2013 года выпуска, идентификационный № …, № двигателя – …, шасси – отсутствует, цвет – белый, ПТС …, выдан 06.08.2013; взыскать с Мезенцевой Н.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен Гаврилов А.А.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Мезенцевой Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai …, 2013 года выпуска, идентификационный № …, № двигателя – …, шасси – отсутствует, цвет – белый, ПТС …, выдан 06.08.2013, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает на несогласие с выводом суда о том, что на дату заключения договора залога (25.12.2013), право/обязанность регистрировать возникновение залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовало/не предусматривалось действующим законодательством РФ. Судом первой инстанции не учтено, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством установлено не было применительно к настоящим правоотношениям.

Новая редакция статей 352 и 353 ГК РФ, вступила в силу с 01.07.2014, а потому, суд первой инстанции не вправе был руководствоваться законодательными положениями, установленными в качестве обеспечения защиты прав и интересов добросовестных приобретателей.

Кроме того, поскольку сделка купли-продажи предмета залога была заключена после вынесения решения от 02.06.2016, ответчик должна была знать о нахождении приобретаемого движимого имущества в залоге. Информацию о наличие или отсутствие исполнительного производства ответчик имел возможность получить на официальном сайте ФССП РФ.

Также учитывая, что на момент продажи предмета залога, уже было принято решение об обращении взыскания на автомобиль в пользу Банка, Залогодатель не мог распоряжаться им.

Обращает внимание, что договор купли-продажи между Мезенцевой Н.К. и Гавриловым А.А. был заключен на основании дубликата паспорта транспортного средства, что относится к признакам нахождения спорного автомобиля в залоге.

Считает, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с приобретением автомобиля, находящегося в залоге, Мезенцева Н.К. является правопреемником Залогодателя, соответственно несет права и обязанности Залогодателя.

Указывает, что к настоящему моменту задолженность Заемщика перед Банком ВТБ (ПАО), взысканная решением суда не погашена.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В., действующий на основании доверенности от 04.06.2021, выданной сроком по 18.02.2022, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 352 ГК РФ установлено, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «АлкоОпт» заключено кредитное соглашение № …, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере … руб. на срок 728 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив 24.06.2013 ООО «АлкоОпт» денежные средства в размере … руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 в отношении ООО «АлкоОпт» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2015 в отношении ООО «АлкоОпт» г. Кемерово требование Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Москва в размере 723694,87 руб. основного долга, 36696,67 руб. процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АлкоОпт» г. Кемерово, отдельно учтены в реестре требования кредиторов ООО «АлкоОпт» г. Кемерово требования Банка ВТБ 24 (ПАО) г. Москва по пени в размере 93259,25 руб. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения № … от 21.06.2013, заключенного между Банком и ООО «АлкоОпт», заключены договоры поручительства с Гавриловым А.П. (договор поручительства № … от 21.06.2013), с М.К.А. (договор поручительства № … от 21.06.2013).

25.12.2013 между Банком и Гавриловым А.А. заключен договор залога движимого имущества № …, согласно которому, в залог передано имущество, указанное в приложении № … к договору о залоге движимого имущества, а именно: автомобиль, марки Hyundai …, 2013 года выпуска, идентификационный № …, № двигателя – …, шасси – отсутствует, цвет – белый, ПТС …, выдан 06.08.2013, залоговой стоимостью 384339,15 руб. с местом нахождения имущества: ….

Согласно представленному истцом Отчету ООО «Центр независимой оценки» № … от 25.11.2015, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 508000 руб.

Вступившим в законную силу 31.05.2016 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2016 по делу № 2-678/2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), с Гаврилова А.П., М.К.А., в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № … от 21.06.2013 в размере основного долга в сумме 523694,87 руб., проценты по договору в сумме 36696,67 руб., пеню в сумме 93259,25 руб., а всего 653650,79 руб. Поручители Гаврилов А.П., М.К.А. несут обязанность по уплате задолженности по кредитному соглашению № … от 21.06.2013 в размере основного долга в сумме 523694,87 руб., процентов по договору в сумме 36696,67 руб., пени в сумме 93259,25 руб., солидарно с заемщиком - ООО «АлкоОпт». Обращено взыскание на имущество по договору залога, принадлежащее Гаврилову А.А.: автомобиль, марки Hyundai …, 2013 года выпуска, идентификационный № …, № двигателя – …, шасси – отсутствует, цвет – белый, ПТС …, выдан 06.08.2013, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 508000 руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № … от 21.06.2013 в размере основного долга в сумме 523694,87 руб., проценты по договору в сумме 36696,67 руб., пеню в сумме 93259,25 руб., а всего 653650,79 руб. Взысканы с Гаврилова А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5869,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5869,60 руб. (л.д. 6-13, 16-20).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.03.2018 по делу № 2-678/2016 произведена замена взыскателя, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 21-22).

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 26.08.2021, автомобиль марки Hyundai …, 2013 года выпуска, идентификационный № …, № двигателя – …, шасси – отсутствует, цвет – белый, г/н … зарегистрирован с 20.07.2019 по настоящее время за Мезенцевой Н.К. на основании договора купли-продажи от 20.07.2019, заключенного с Гавриловым А.А. (л.д. 14, 74).

Из договора купли-продажи от 20.07.2019, заключенного между Гавриловым А.А. и Мезенцовой Н.К. следует, Гаврилов А.А. продал Мезенцовой Н.К. автомобиль Hyundai …, 2013 года выпуска, идентификационный № …, № двигателя – …, шасси – отсутствует, цвет – белый, г/н …, за … руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что на дату заключения договора купли-продажи 20.07.2019 автомобиля Hyundai …, 2013 года выпуска, идентификационный № …, № двигателя – …, шасси – отсутствует, цвет – белый, г/н …, уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений отсутствовало, то есть истец не предпринял с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2016 каких-либо мер для того, что бы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, не представив при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ответчиком 20.07.2019, а потому, при разрешении спора подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 105), отсутствуют они и в настоящее время, что следует из общедоступных сведений сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr- zalogov.ru). Истцом, также не оспаривался факт невнесения им сведений о залоге спорного транспортного средства. Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Сведения о наложении ограничений мер в отношении спорного автомобиля отсутствовали в федеральной информационной системе Госавтоинпекции МВД (л.д. 74).

Сам факт покупки автомобиля на основании представленного продавцом дубликата паспорта транспортного средства (л.д. 75) о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о недобросовестности Мезенцевой Н.К., кроме того, из карточки учета транспортного средства (л.д. 75) видно, что дубликат ПТС выдан взамен утраченного.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Ответчиком представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 18.07.2019, оформленная нотариусом М.Л.И. в отношении залогодателя Гаврилова А.А. об отсутствии каких-либо сведений в реестре уведомлений движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мезенцевой Н.К. не было известно об обременении имущества залогом, что свидетельствует о прекращении залога Банка ВТБ (ПАО) в отношении спорного автомобиля, поскольку сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в единой информационной системы нотариата не были внесены, иных доказательств притязаний третьих лиц на спорное имущество на дату совершения договора купли-продажи от 20.07.2019 не представлено, в отношении спорного автомобиля отсутствовали ограничения, наложенные соответствующими органами и зарегистрированные в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что на спорный автомобиль решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.02.2016 обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку указанным выше судебным актом обращено взыскание автомобиль, принадлежащий Гаврилову А.А. (л.д. 10 оборот) и в части обращения взыскания на транспортное средство решение не исполнено. Договор купли – продажи Hyundai …, 2013 года выпуска между Гавриовым А.А. с Мезенцевой Н.К. заключен 19.07.2019, спустя более трех лет с даты вступления решения Центрального районного суда от 02.02.2016 в законную силу. С 19.07.2019 собственником спорного автомобиля является Мезенцева Н.К., которая ввиду отсутствия сведений о регистрации залога в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества, объективно данными о залоге автомобиля не обладала.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022 года.