Решение по делу № 1-28/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-28/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000257-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                  г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием

государственных обвинителей - и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М., и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

подсудимого Кузьмина О.Н.,

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Липатова В.Ю., и его законного представителя Волкова С.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмина О.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Кузьмин О.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им в г. Козловка Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Так он, около 23-х часов <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <число> дома № <число> по улице <адрес> города <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры с ранее знакомым П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к последнему, лежавшему на кровати, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес кулаком не менее 6 (шести) ударов по голове П., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, двусторонних пластинчатых субдуральных гематом в теменно-височной области слева, в височно-теменной области справа, мелкой эпидуральной гематомы в правой теменной области, переломов стенок обеих верхнечелюстных пазух, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелома большого крыла клиновидной кости слева без смещения отломков, двойного перелома скуловой дуги слева, костей носа слева, переломов латеральной и медиальной стенок левой глазницы, подкожной гематомы скуло-орбитальной области слева, двустороннего верхнечелюстного гемосинусита, гемоэтмоидита слева, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин О.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, по обстоятельствам дела показал, что вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не признает. Признает что при указанных в обвинении обстоятельствах <дата>, после того как они в квартире П., выпивали спиртное, и после того, когда он сбегав еще раз за спиртным, вернулся, между ним и П. случилась потасовка, а именно он нанес три незначительных удара в область скулы потерпевшего защищая себя, когда начал оттаскивать П. который приставал к Т.

Повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего П., он не наносил, считает, что такие повреждения П. мог получить раньше, когда падал на лестничной площадке в подъезде, с высоты собственного роста. Во время случившегося конфликта с П. он не был сильно пьяным, поэтому считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлияло на его поведение, он контролировал себя.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Кузьмина О.Н., данные при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Кузьмин О.Н. показывал, что <дата> после обеда, точное время сказать не может, он пошел к своему знакомому П., проживающему в доме, напротив, по улице <адрес> д.<число> кв.<число> г. <адрес> Чувашской Республики. Он уже давно сожительствует с В.. Днем раньше его сожительница В. спрашивала, нет ли у него дома соленых огурцов. В этот день он с собой взял одну банку соленых огурцов и вино «Изобелла» красное в коробке в количестве двух штук. Придя к П., он сразу с последним прошел на кухню. Минуты через 2-3 к ним присоединились сожительница В. и его знакомая Т., которая уже там находилась. Вчетвером они стали распивать вино, которое он принес с собой. После того как выпили вино, им этого показалось мало, и он пошел в магазин «Красное Белое», где приобрел еще две бутылки водки, названия не помнит, емкостью 0,5 литров каждая. После чего пришел обратно в квартиру к П. На улице уже было темно. Они вчетвером снова сели за стол, выпили водки, после чего он и Т. остались ночевать у П.. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Затем П. и его сожительница легли спать на кровать, а Т. на диван. Он в это время сидел на кухне, время было уже около 23- часов <дата>. В это время ему показалось, что П. грубо высказался в его адрес, что именно он не расслышал. После чего он подошел к П., который лежал на кровати и кулаком стал наносить ему множественные удары в область лица и головы, сколько раз ударил он не знает, не считал, но около 6 ударов. При этом его сожительница просила его не избивать П. Затем он успокоился и ушел от П. также ушла и Т.. После того как он избил П. последний находился на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи. После того как П. выписался из больницы, он его посещал по месту жительства, попросил прощение, купил продукты питания. Ранее в ходе дачи объяснения он сказал, что П. нанес ему один удар кулаком руки в область скулы, однако это не так. П. находится в пожилом возрасте, передвигается с трудом, и как он думает в настоящее время женщины его не интересуют. В содеянном свою вину он полностью признает и чистосердечно раскаивается (т.д.1 л.д.53-54).

При допросе в качестве обвиняемого Кузьмин О.Н. показывал, что <дата> после обеда, точное время сказать не может, он пошел к своему знакомому П., проживающему в доме напротив по улице <адрес> д.<число> кв.<число> г.<адрес> Чувашской Республики. Он уже давно сожительствует с В.. Днем раньше его сожительница В. спрашивала, нет ли у него дома соленых огурцов. В этот день он с собой взял одну банку соленых огурцов и вино «Изобелла» красное в коробке в количестве двух штук. Придя к П., он сразу с последним прошел на кухню. Минуты через 2-3 к ним присоединились сожительница В. и его знакомая Т., которая уже там находилась. Вчетвером они стали распивать вино, которое он принес с собой. После того как выпили вино, им этого показалось мало, и он пошел в магазин «Красное Белое», где приобрел еще две бутылки водки, названия не помнит, емкостью 0,5 литров каждая. После чего пришел обратно в квартиру к П. На улице уже было темно. Они вчетвером снова сели за стол, выпили водки, после чего он и Т. остались ночевать у П. От выпитого спиртного он сильно опьянел. Затем П. и его сожительница легли спать на кровать, а Т. на диван. Он в это время сидел на кухне, время было уже около 23- часов <дата>. В это время ему показалось, что П. грубо высказался в его адрес, что именно он не расслышал. После чего он подошел к П., который лежал на кровати и кулаком стал наносить ему множественные удары в область лица и головы, сколько раз ударил он не знает, не считал, но около 6 ударов. При этом его сожительница просила его не избивать П. Затем он успокоился и ушел от П. также ушла и Т.. После того как он избил П., последний находился на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи. После того как П. выписался из больницы, он его посещал по месту жительства, попросил прощение, купил продукты питания. Ранее в ходе дачи объяснения он сказал, что П. нанес ему один удар кулаком руки в область скулы, однако это не так. П. находится в пожилом возрасте, передвигается с трудом, и как он думает в настоящее время женщины его не интересуют. В содеянном свою вину он полностью признаю и чистосердечно раскаивается. Впредь такого не повторится (т.д.1 л.д. 65-66).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Кузьмина О.Н. на месте от <дата>, с приложенной фототаблицей следует, что в присутствии понятых: М., Л., потерпевшего П., защитника Данилова В.Г. и полицейского ПВО ИВС ОМВД России по Козловскому району ст.сержанта полиции Андреева Д.А. проведена проверка показаний на месте обвиняемого Кузьмина О.Н., указавшего что для проверки его показаний необходимо пройти в квартиру №<число> расположенного в доме № <число> по ул. <адрес> г.<адрес> Чувашской Республики. Находясь в квартире № <число> дома № <число> по улице <адрес> г. <адрес> Чувашской Республики обвиняемый Кузьмин О.Н. указал, что <дата> около 23-х часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на кухне, а остальные П. и его сожительница В. легли спать на кровать, а Т. на диван. В это время ему показалось, что хозяин квартиры П. грубо высказался в его адрес, что именно он не расслышал. После чего он подошел к П., который лежал на кровати и кулаком стал наносить ему множественные удары в область лица и головы, сколько раз ударил он не знает, не считал, но около 6 ударов. При этом его сожительница просила П. не избивать. Затем он успокоился и ушел, также ушла и Т. (т.д.1 л.д.27-59).

После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе проверки показаний на обвиняемого на месте, подсудимый Кузьмин О.Н. не подтвердил их, показал, что не читал содержание протоколов, однако при этом не отрицал личных подписей в протоколах допросов, и в протоколе проверки показаний на месте.

Судом так же исследован протокол явки с повинной Кузьмина О.Н. от <дата>, из которого следует, что <дата> около 23-х часов находясь у своего знакомого П. по адресу: г<адрес> Чувашской Республики в ходе ссоры, умышленно кулаком нанес П. множественные удары в область лица и головы, когда он лежал на кровати. Свою вину признает и искренне раскаивается, впредь такого не повторится. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. д.1 л.д. 48).

Вина подсудимого Кузьмина О.Н. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами дела.

Так потерпевший П. показал суду, что <дата> вечером к нему зашел Кузьмин В.О. с девушкой и принес водки. Вместе они, т.е. он, его сожительница В., Кузьмин О.Н. с девушкой, выпили. В 23 часа все легли спать. Он лег со своей сожительницей В. на кровать, а Кузьмин О.Н. лег на диван. Потом Кузьмин О.Н. встал с дивана, и стал его бить, т.к. был пьяный. Нанес около 8-ми ударов, в основном бил его по голове и в нос. Потом его сожительницы В. вызвала «Скорую» и его увезли в больницу, где он лежал десять дней, т.к. получил травму головы. До этого случая травму головы он получал только лет сорок назад. После того как он вышел из больницы, к нему приходил Кузьмин О.Н., и извинялся. Однако какой либо денежной компенсации он от него не получал. Каких либо претензий к нему не имеет.

На заданные дополнительные вопросы потерпевший П., показал, что давно, где-то, год назад, в подъезде дома, он действительно падал, но <дата>, он не падал. Так же помнит, что давно он падал на катке, когда играл в хоккей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П. данные на предварительном расследовании, согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего П. показал, что по вышеуказанному адресу проживает со своей сожительницей В.. От первого брака у него имеется дочь Н., проживающая в г. Санжермен во Франции. Кроме нее у него есть троюродный брат Вл., проживающий в <адрес>, номер квартиры не помнит. Вл. находится в преклонном возрасте, у него есть сын Р.. Других родственников у него нет. С В. совместно проживает около 13 лет. Общих детей у них с ней нет. В дневное время, в котором часу сейчас не помнит, <дата> к ней домой пришел его знакомый Кузьмин О., проживающий в <адрес> Республики. По указанному адресу он проживает с родителями. Кузьмин О. был с девушкой, представилась она Т.. Ранее она бывала у них. Он с собой принес вино «Изобелла» красное в коробке в количестве 2 штук. Данное вино они вчетвером в помещении кухни сидели распивали. Когда вино выпили, Кузьмин О. сходил в магазин и принес две бутылки водки емкостью 0,5 литров каждая. От выпитого спиртного Кузьмин О. и его знакомая Т. опьянели, так как пришли они к ним уже выпившие. Он выпил 3 рюмки водки, больше не пил, так как ему много пить спиртного нельзя, страдает повышенным сахарным диабетом. Рюмки были небольшие, 50 граммовые. Его сожительница В. также выпила 2-3 рюмки водки, больше не употребляла. От выпитого спиртного Кузьмин О. опьянел и его знакомая Т. тоже. На улице было уже темно, время было около 23-х часов <дата>. Кузьмин О. со своей знакомой Т. остались ночевать у них, легли спать на диване, а он со своей сожительницей на двуспальную кровать. Квартира у них однокомнатная, двери в зал и на кухню не имеется. В комнате двуспальная кровать расположена слева от дверного проема, далее диван, который не раскладывается, так как там что-то сломалось. На данном диване Кузьмин О. и его знакомая Т. лежали вдвоем. Он лежал на левом боку с краю кровати и получается смотрел в их в сторону, а его сожительница рядом с ним возле стены. Тут Кузьмин О. начал ему высказывать, что он смотрю на них, хотя он на них не смотрел, а лежал на левом боку и уже засыпал. Тут Кузьмин О. вскочил с дивана, подошел к нему и кулаками начал наносить ему в область лица и головы удары. Всего он нанес около 6-8 ударов. От полученных ударов у него из носа пошла кровь и он ощутил сильную физическую боль в области головы. Его сожительница В. просила Кузьмина О. перестать избивать его, говорила, что он ему годится в деды. Что было дальше, он не помнит, видимо потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи по пути следования в город Чебоксары. Ранее при даче показаний <дата>, а также в заявлении о преступлении <дата> он перепутал даты и сказал, что факт нанесения ему побоев Кузьминым О.Н. произошл <дата>. Фактически все это произошло около 23-х часов <дата>. <дата> он уже находился в больнице скорой медицинской помощи в г.Чебоксары, где он находился на стационарном лечении около 15 дней и выписали его <дата>. Домой из города Чебоксар он приехал на автомашине такси. После того как он выписался из больницы Кузьмин О. приходил к нему домой и просил у него прощения за то что его избил. Он его простил, но его наказать все равно нужно. Сам он к Т., которая спала на диване не подходил и не предлагал ей вступить со ним в половую связь, так как мужские силы у него иссякли и он уже давно не может вступать в половую связь с женщинами. Он со своей сожительницей В. уже около 10 лет не вступал в половую связь. Он более полгода назад в подъезде с лестничной площадки не падал, в больницу не обращался, да и ранее в больнице не лежал. Кузьмину О.Н. о том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения падал в подъезде с лестничной площадки не говорил. В последний раз он падал, когда был молодой в возрасте 25-30 лет, когда играл в хоккей за их бывший завод комбинат автофургонов. Но в то время он был в хоккейной форме и головой ни об какой предмет не ударялся. Он считает, что Кузьмин О. все это выдумал, чтобы уйти от наказания. До избиения его Кузьминым О.Н., у него на голове, да и на теле каких либо телесных повреждений не было. Действительно, после того как его выписали из больницы, Кузьмин О.Н. приходил к нему домой один раз и просил у него прощения, за то что его избил. Также хочет сказать, если Кузьмин О. не считал бы себя виноватым, он бы к нему просить прощения не пришел. Кузьмин О. осознал свои содеянные действия, а потому пришел просить прощение. Он ему сказал, что его простил, чувствует себя лучше, но за совершенное деяние он должен понести наказание. Просит привлечь Кузьмина О. к уголовной ответственности (т.д. 1 л.д. 33-34,99-100,158-159).

После оглашения показаний потерпевший П. подтвердил ранее данные им показания, назвав их достоверными.

Свидетель Р. показал суду, что П. приходится ему дядей, он плохо передвигается т.к. у него ноги больные, он болеет сахарным диабетом. Других родственников у П. нет, поэтому он представляет его интересы как потерпевшего от противоправных действий Кузьмина О.Н., который как ему известно со слов П., нанес ему телесные повреждения.

Свидетель Мз. показала суду, что весной от участкового уполномоченного полиции ей стало известно о конфликте между ее сыном Кузьминым О.Н. и П. Со слов сына ей так же стало известно, что он избил П. не так сильно, как его обвиняют. Ей так же известно, что ее сын извинялся перед П. Своего сына она характеризует как спокойного, умеющего сдерживать себя.

Свидетель В. показала суду, что 14 лет проживает совместно с П.. <дата> к ним пришел Кузьмин О.Н. с женщиной по имени Т.. Он принес водку, которую все вместе выпили, потом Кузьмин О.Н. с Т. легли на диван, а они с П. легли на кровать. Потом Кузьмин В.Ю. встал с дивана и, подойдя к П. стал его бить руками по голове, а П. в это время лежал на кровати. Кузьмин О.Н. бил лежачего. Когда Кузьмин О.Н. стал избивать П., она побежала к соседям, и от Тр. вызвала полицию. После этого Кузьмин О.Н убежал. До того как Кузьмин О.Н. стал избивать П. у последнего каких либо телесных повреждений, синяков, ссадин не было. При ней П. никогда не падал. Причину, по которой Кузьмин О.Н. стал избивать П. она не знает, к девушке Кузьмина О.Н., П. не подходил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В. данные на предварительном расследовании, согласно которым допрошенная в качестве свидетеля В. показывала, что по вышеуказанному адресу проживает у сожителя П.. Совместно проживают около 13 лет, совместных детей нет. У ее сожителя родственников в <адрес> не имеется, родители, братья и сестры умерли. В дневное время, в каком часу сейчас не помнит, <дата> к ним домой пришел ранее ей знакомый Кузьмин О., проживающий в <адрес> Республики. По указанному адресу он проживает с родителями. Кузьмин О. был с девушкой, которая представилась Т.. Ранее Т. была у них в гостях вместе с О.. Он с собой принес вино «Изобелла» красное в коробке вроде в количестве 2 штук. Данное вино они вчетвером в помещении кухни распили. Когда вино выпили, им выпитого показалось мало и Кузьмин О. сходил в магазин и принес две бутылки водки емкостью 0,5 литров каждая. От выпитого спиртного Кузьмин О. и его знакомая Т. опьянели, так как пришли они к ним уже выпившие. Ее сожитель страдает сахарным диабетом, а потому выпил только около 3-х рюмок водки, а она только две рюмки, третью пить не стала. Рюмки были небольшие, 50 граммовые. От выпитого спиртного Кузьмин О. и его знакомая Т. опьянели. На улице к этому времени стало темно, время было около 23-х часов <дата>. Кузьмин О. со своей знакомой Т. остались ночевать у них дома, легли спать на диване, а она со своим сожителем на двуспальную кровать. Квартира у них однокомнатная, двери в зал и на кухню не имеется. В комнате двуспальная кровать расположена слева от дверного проема, далее диван, который не раскладывается, так как он сломанный. На данном диване Кузьмин О. и его знакомая Т. лежали вдвоем. Как они на диване разместились, не знаю, но диван предназначен для одного человека. Ее сожитель П. лежал на левом боку с краю кровати и смотрел в их в сторону, а она лежала рядом с ним возле стены. Кузьмин О. начал говорить ее сожителю, якобы он лежит и смотрит на них. После чего Кузьмин О. вскочил с дивана, подошел к их кровати кулаками начал наносить удары в область лица и головы ее сожителя П.. Нанес около 8 ударов. От полученных ударов у П. из носа пошла кровь. Она просила Кузьмина О. остановиться и перестать избивать старого человека, говорила, что он ему в деды годится. Но Кузьмин О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя, был агрессивный, продолжал избивать сожителя, После чего она с пятого этажа потихоньку спустилась к соседке Тр., проживающей на лестничной площадке первого этажа и стала стучаться в дверь ее квартиры. Тр. долго не открывала дверь, наверное спала, прошло минут 30, а то и больше и затем открыла дверь. Она ей рассказала, что произошло, а затем позвонила в полицию, сообщила, что сосед избил сильно мужа, весь в крови. Она была сильно расстроена, а потому, когда звонила в полицию забыла назвать фамилию, имя Кузьмина О.. В этот день она находилась выпившем состоянии, и передвигалась по лестнице с трудом. Также хочет сказать, что <дата> около 23-х часов она и ее сожитель легли спать на кровать, а Т. и Кузьмин О. на диван. Ее сожитель П., после того как легли спать на кровать, больше с нее не вставал и к дивану где лежали или уже спали Т. с О. не подходил. П. не вступал с ней в половую связь уже около 9-10 лет, так как он не может, постарел и у него нет сил. П. никогда в подъезде дома с лестничной площадки не падал, головой ни об какой предмет не ударялся и в больницу не обращался. До избиения сожителя П. Кузьминым О., у него ни на лице, ни на голове, да и на теле каких-либо телесных повреждений не было. Затем приехали медицинские работники и сожителя увезли в больницу в г.Чебоксары. Ее сожитель находился на стационарном лечении в больнице скорой медицинской помощи, откуда выписали его 18 марта 2020 года (т.д. 1 л.д. 38-39,160-161).

После оглашения показаний свидетель В. подтвердила их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Зм. Тр. ранее данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Зм. показывала на стадии предварительного расследования, что в мае 2018 года она вышла замуж за Кузьмина О.Н.. Первое время они с ним проживали в съемной квартире в <адрес>. За съемную квартиру надо было платить, а О. не трудоустраивался никуда, а ее зарплаты не хватало, а потому впоследствии стали проживать то у ее родителей, то у его родителей. За все это время О. нигде не работал, жили только на ее зарплату. За период совместного проживания, она узнала его лучше. О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перестает себя контролировать, сам себе что-нибудь надумает и становится очень агрессивным, начинает распускать руки и если начинает избивать, то не может остановиться. О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, также избивает ее, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Со слов Кузьмина О.Н. ей известно, что он <дата>, ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ее дяди П., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, избил последнего. По какой причине он не говорил, она не спрашивала. Впоследствии со слов дяди П. стало известно, что Кузьмин О. избил П. за то, что когда ее муж Кузьмин О. спал на диване с Т., фамилию, отчества не знает, смотрел якобы в их сторону и мешал им спать. То, что Кузьмин О. избил дядю П. она верит, он способен на такое и чувства жалости к человеку у него нет. (т.д.1 л.д. 174-175 )

Из показаний свидетеля Тр. на стадии предварительного расследования следует, что в их подъезде на лестничной площадке пятого этажа проживает П. со своей сожительницей В., отчества не знает. Ночью, точное время не знает, так как на часы не смотрела, <дата> в дверь ее квартиры кто-то стал стучаться. Она долго не открывала, но в связи с тем, что за дверью кто-то упорно стучался, она решила открыть дверь. Она, открыв дверь, увидела В., сожительницу П.. Со слов В. ей стало известно, что ее сожителя П. избил Кузьмин, проживающий в доме напротив по <адрес>. Также с ее слов стало известно, что сожитель находится весь в крови. После чего В. с ее стационарного телефона о случившемся сообщила в полицию. Дверь открыла где-то через 30 минут или чуть позже, точно не знает. (т.д.1 л.д. 128-130)

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Т. показывала, что <дата> после обеда, точное время не помнит, она шла по улице <адрес> и возле дома № <число> ее кто-то позвал: «Т., куда идешь». Она подняла голову и увидела стоявшего на балконе своей квартиры ранее ей знакомого Кузьмина О.. После чего он вышел к ней и вместе с ним пошли к П., проживающему по <адрес> Республики. О. был в выпившем состоянии. Кузьмин О. оставил ее у П., а сам пошел в магазин и принес 2 коробки вина, названия не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире П. она сразу легла спать, так как ей было тяжело. Во сколько она проснулась, не знает, но спала она не долго, может минут 30-40. После они вчетвером: она, Кузьмин О., П. и его сожительница В. распивали спиртные напитки. Выпитого вина им показалось мало, и Кузьмин О. снова пошел в магазин и принес две бутылки водки. Затем они выпили водки, что было дальше все не помнит, так как от выпитого спиртного она сильно опьянела, О. тоже находился в сильном алкогольном состоянии, а потому остались ночевать у П.. Во времени она уже тоже не ориентировалась, но на улице было уже темно. Когда она спала, к ней подошел П., и как она поняла, вроде он предложил ей вступить с ним в половую связь. Она ему отказала и между ними произошла словесная перепалка. П. накричал на нее и отошел. На крик П. из кухни пришел Кузьмин О., и она помнит, что последний начал избивать П.. В момент нанесения побоев П., последний лежал он на кровати или стоял она в настоящее время не помнит. Она понимает, что он в пожилом возрасте, передвигается с трудом, женщины наверное уже его не интересуют, а потому возможно она П. могла не правильно понять, так как и сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем Кузьмин О. успокоился, перестал избивать П. и они ушли. Липатов В. побоев ей не наносил, какого-либо насилия в отношении нее не совершал, насильно вступить с ним в половую связь не предлагал и не настаивал. Кузьмин О., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения за нее заступился, но он понял все не правильно и избил П., а потому в настоящее время ей его жалко. Сама она к П. никаких претензий не имеет. Она находясь в ОМВД России по Козловскому району сотруднику полиции Г. никакого заявления о попытке ее изнасилования не писала, а также с подобными заявлениями в какие-либо в другие органы не обращалась, так как никого факта в действительности попытки изнасилования не было, и почему Кузьмин О. Н. якобы говорит, что П. к ней приставал, она не знает. Она Кузьмину О. подобные вещи не говорила. Кузьмин О. Н. находясь в помещении кухни, не мог слышать их разговор с П., так как последний тихо говорит. Сама она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому возможно она не правильно поняла П. и он ей ничего не предлагал. После того как Кузьмин О. избил П. они сразу ушли от последнего. Попытки изнасилования ее П. не было, Кузьмин О. все выдумал. Кузьмин О., находясь в состоянии алкогольного опьянения бывает очень агрессивным и перестает себя контролировать. Сама она не видела, чтобы престарелый П. напал на здорового молодого Кузьмина О., да и разница в возрасте между ними большая, хочет сказать, что Кузьмин О. намного сильнее П. Как и говорила ранее, она претензий к пожилому П. никаких не имеет. (т. д.1 л.д. 105-106,131-132).

Свидетель Г. показал суду, что является старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Козловскому району. В его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений П. В ходе рассмотрения материала проверки им были запрошены документы, опрошены Кузьмин О.Н. и Т. Т. в ходе опроса с какими-либо заявлениями о неправомерных действиях П. не обращалась.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Кузьмина А.В. показала суду, что может охарактеризовать Кузьмина О.Н. с положительной стороны, при этом подтвердила факт нанесения ей побоев со стороны Кузьмина О.Н. в период совместного проживания. Показания, взятые с нее в отделе полиции она не читала, подписала их, не читая. При этом свои подписи в протоколе допроса она не отрицает, среднее образование у нее имеется.

Из заявления о преступлении П. от <дата> следует, что <дата> около 23-х часов Кузьмин О.Н. в ходе словесной перепалки нанес многочисленные удары в область лица и головы, отчего П. испытал сильную физическую боль, за что желает Кузьмина О.Н. привлечь к уголовной ответственности. (т. д.1 л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, следует, что местом происшествия является квартира №<число> расположенная в д.№<число> по улице <адрес> Чувашской Республики (т.д. 1 л.д. 40-41).

Из заключения эксперта Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы № 2 БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № <число> от <дата>, следует, что у П. обнаружена: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга (на КТ-множество мелких гиподенсивных участков в проекции подкорковых ядер), двусторонних пластинчатых субдуральных гематом в теменно-височной области слева, в височно-теменной области справа, мелкой эпидуральной гематомы в правой теменной области, переломов стенок обеих верхнечелюстных пазух, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелома большого крыла клиновидной кости слева без смещения отломков, двойного перелома скуловой дуги слева, костей носа слева, переломов латеральной и медиальной стенок левой глазницы, подкожной гематомы скуло-орбитальной области слева, двустороннего верхнечелюстного гемосинусита, гемоэтмоидита слева,что подтверждается объективными клиническими данными (менингеальные симптомы(+), горизонтальный мелкоразмашистый нистагм в крайних отведениях, сглаженность носогубных складок, снижение брюшных рефлексов, симптомы орального автоматизма (+), результатами инструментальных методов исследований (КТ головного мозга в динамике №2419, от 03.03.2020г. и КТ №3876 от 10.03.2020г.-признаки пластинчатых субдуральных гематом обоих полушарий головного мозга в подострой стадии), которая согласно п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия тупого твердого предмета(ов), давность повреждений около 1-3 суток к моменту проведения КТ головного мозга на 03.03.2020года, о чем свидетельствует характер субдуральной гематомы (данные КТ головного мозга в динамике), морфологические свойства кровоподтека (параорбитальный кровоподтек слева багрового цвета при осмотре нейрохирургом 03.03.2020г.). Судить конкретно о том, от скольких воздействий внешней силы образовалась закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным в виду недостаточного описания повреждений в мягких тканях головы в медицинских документах. (т.д. 1 л.д. 201-204).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанной выше экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведена квалифицированным экспертом, имеющими продолжительный опыт экспертной работы (36 лет), по форме и содержанию заключение эксперта соответствуют требованиям закона, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Кузьмина О.Н. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доказанным, что около 23-х часов <дата>, Кузьмин О.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <число> дома № <число> по улице <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры с ранее знакомым П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к последнему, лежавшему на кровати, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес кулаком не менее 6 (шести) ударов по голове П., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, двусторонних пластинчатых субдуральных гематом в теменно-височной области слева, в височно-теменной области справа, мелкой эпидуральной гематомы в правой теменной области, переломов стенок обеих верхнечелюстных пазух, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелома большого крыла клиновидной кости слева без смещения отломков, двойного перелома скуловой дуги слева, костей носа слева, переломов латеральной и медиальной стенок левой глазницы, подкожной гематомы скуло-орбитальной области слева, двустороннего верхнечелюстного гемосинусита, гемоэтмоидита слева, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Обвинительный приговор суд постановляет на основании вышеприведенных доказательств по делу, которые в целом не противоречат, сопоставляются и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступления.

Суд принимает во внимание показания самого Кузьмина О.Н., данные им при составлении явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в которых он показывал, что находясь в квартире своего знакомого П. по адресу: <адрес> Чувашской Республики, в ходе ссоры, умышленно кулаком нанес П. около шести ударов в область лица и головы, когда последний лежал на кровати. Данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд находит, что Кузьмин О.Н. действовал с прямым умыслом причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему П., полностью осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Локализация телесных повреждений, причиненных П., свидетельствует об умысле Кузьмина О.Н. на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив совершенного преступления – возникшие неприязненные личные отношения в ходе ссоры.

Суд считает, что эти выводы полностью подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно, признательными показаниями Кузьмина О.Н. на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего П., который на всем протяжении уголовного процесса давал последовательные показания изобличающие Кузьмина О.Н. в совершении преступления, показаниями свидетеля В. которая является очевидцем нанесения ударов Кузьминым О.Н. потерпевшему П. будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила нанесение ударов Кузьминым О.Н. потерпевшему, отсутствие каких либо телесных повреждений у потерпевшего, до его избиения Кузьминым О.Н., отрицала совершение противоправных действий П. в отношении Т., показаниями свидетеля Т. которая так же являлась очевидцем случившегося, и в своих показаниях подтвердила факт избиения Кузьминым О.Н. потерпевшего П.., при этом совершение противоправных действий П. в отношении нее самой, отрицала, показаниями других свидетелей Мз. Тр.., Зм. (на стадии следствия), Р. о том, что им стало известно об избиении престарелого П.., Кузьминым О.Н., которое произошло <дата>, свидетеля Г. о том, что Т. в ходе опроса с какими-либо заявлениями о неправомерных действиях П. не обращалась, вышеприведенными протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы от <дата>. Оснований не доверять перечисленным указанным доказательствам, судом не установлено, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими.

Оценивая показания подсудимого Кузьмина О.Н. в судебном заседании, который свою вину признал лишь в части нанесения ударов потерпевшему, и не признал причинение им потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, при этом показал, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья, опасного для жизни человека, потерпевший П. получил от падения на лестничной площадке в подъезде, с высоты собственного роста, об отсутствии доказательств, что именно от его действий потерпевший получил тяжкий вред здоровья, что потерпевшему он нанес только три незначительных удара защищая себя, когда пресекал противоправные действия П., который приставал к Т. суд, расценивая их как использование подсудимым своих прав на защиту, признает их несостоятельными, голословными, не подтвержденными материалами дела, относится к ним критично.

Напротив признательные показания, данные Кузьминым О.Н. в ходе предварительного следствия, суд находит наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указано выше они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей Т., В. Мз. Тр. Г. Зм. (на стадии следствия), Р. заключением судебно- медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему, сроках давности полученных потерпевшим повреждений, и другими вышеприведенными письменными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что при допросе Кузьмина О.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а так же при проверке его показаний на месте, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, Кузьмин О.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Кузьмин О.Н. допрашивался в присутствии защитника, проверка его показаний на месте производилась в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, при этом как следует из изученных материалов дела перед началом, в ходе и по окончании допроса никаких заявлений, замечаний от Кузьмина О.Н., его защитника Данилова В.Г., от понятых не поступило, под протоколами допроса Кузьмина О.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и протоколом проверки его показаний на месте имеются подписи всех участников следственных действий.

Доводы подсудимого о том, что он протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и протокол проверки его показаний на месте, подписывал не читая, опровергаются текстами изученных в судебном заседании указанных протоколов, из которых следует, что Кузьмин О.Н. собственноручно подтвердил, что он прочитал данные протоколы лично, что также своей подписью подтвердил защитник, который участвовал в указанных следственных действиях.

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие чего, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований к переквалификации действий подсудимого на ст. 118 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем просили защитник и подсудимый в ходе судебных прений, поскольку, как указано выше, судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

К показаниям свидетеля Кузьминой А.В. в части не ознакомления ее с содержанием протоколом допроса, суд относится критически, находит не основанными на фактических обстоятельствах дела и совокупности собранных по делу доказательств, обусловленными целью помощи подсудимому, который является ее супругом, в благоприятном исходе дела. Изучением текста протокола допроса свидетеля Кузьминой А.В. установлено, что она собственноручно подтвердила, что прочитала данный протокол лично, замечаний нет. В связи с изложенным, протокол допроса свидетеля Кузьминой А.В. в стадии расследования, суд признает допустимыми доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 189 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе, при проведении отдельных следственных действий, суд не находит.

Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, оснований не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. При наличии у Кузьмина О.Н. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, приведенных в водной части приговора, в том числе, за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в его деянии опасный рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Кузьминым О.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют объективные доказательства, что именного нахождение в указанном состоянии спровоцировало Кузьмина О.Н. на совершение данного преступления. Сам Кузьмин О.Н. отрицает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение в этот момент.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузьмин О.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах его совершения, данное сообщение и также его дальнейшие подробные признательные показания способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины подсудимым, состояние его здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание также и позицию потерпевшего, который в судебном заседании заявил об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому.

Суд учитывает личностные данные на подсудимого Кузьмина О.Н., который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району характеризуется отрицательно, под наблюдением у нарколога и врача-психиатра не состоит, а также его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения общественно-опасного деяния, вышеуказанные данные о личности подсудимого, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление Кузьмина О.Н. возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

С учетом наличия в действиях Кузьмина О.Н. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд так же не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а при назначении наказания руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Кузмину О.Н. отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совершение умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против личности, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную Кузьмину О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Кузьмина О.Н. под стражей надлежит засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Данилову В.Г. за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 8050 руб. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с Кузьмина О.Н., поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузьмина О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьмину О.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кузьмину О.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период задержания и содержания Кузьмина О.Н. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кузьмина О.Н. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 8050 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Кузьминым О.Н., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                          В.Г. Порфирьев