Решение по делу № 33-4941/2018 от 12.04.2018

Судья- Лутченко С.А.

Дело № 33 – 4941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Умпелева Сергея Станиславовича к Управлению городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению № 11 Управления федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий должностного лица незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Умпелева Сергея Станиславовича убытки в виде транспортных расходов в сумме 26872 руб. 00 коп. /Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят два руб. 00 коп./, в виде утраченного заработка в сумме 17246 руб. 33 коп. /Семнадцать тысяч двести сорок шесть руб. 33 коп./, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. /Одна тысяча руб. 00 коп./, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1707 руб. 00 коп. /Одна тысяча семьсот семь руб. 00 коп./.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Умпелеву Сергею Станиславовичу, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя Минфина РФ Ивановой Ю.В., истца Умпелева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Умпелев С.С. обратился в суд с иском к УГХ администрации г.Кунгура Пермского края о признании действий по составлению протокола об административном правонарушении № АБ-001017 от 24.01.2017г. и передаче дела в суд, незаконными, а также возмещении убытков в сумме 30331,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24.01.2017г. начальник инспекционного отдела УГХ администрации г.Кунгура Пермского края К. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и передал материалы в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-111/2017 от 09.02.2017г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Не согласившись с постановлением, он обратился в суд с жалобой на данное постановление. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 12-425/2017 от 27.12.2017г. оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями должностного лица, он был лишен права на защиту, а также понес убытки в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: транспортные расходы в сумме 15420,00 руб. по явке в суд 11.12.2017г. и 27.12.2017г., уплата административного штрафа в размере 2000 руб. Кроме того, для участия в судебных заседаниях он оформлял по месту работы отпуск без сохранения заработной платы – 11.12.2017г. и 27.12.2017г., в связи с чем, упущенная выгода в размере двух средних дневных заработков составила 12911,58 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1170 руб.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования: просил взыскать транспортные расходы в сумме 11452,00 руб. по явке в суд 14.02.2018г., упущенную выгоду в размере среднего дневного заработка 6456 руб., за день участия в настоящем судебном разбирательстве 14.02.2017г., а также расходы по доплате госпошлины в сумме 537 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Казна РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Отделение № 11 УФК по Пермскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УГХ администрации г.Кунгура с иском не согласилась.

Представитель Минфина РФ, УФК по Пермскому краю в суд не явился, в письменных возражениях с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Минфина РФ, УФК по Пермскому краю. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, по мнению ответчика, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решением суда действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконными в рамках рассмотрения гражданского дела не признавались, истец не был незаконно привлечен к уголовной либо административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, ссылка суда на ст.1070 ГК РФ не правомерна. В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что убытки, понесенные истцом, возникли вследствие составления в отношении него протокола об административной ответственности должностным лицом органа местного самоуправления, в связи с чем, убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования в лице соответствующего финансового органа. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ не имеется.

В деле представлены письменные возражения УГХ администрации г.Кунгура по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УГХ администрации г.Кунгура и Отделения № 11 УФК по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя Минфина РФ, УФК по Пермскому краю И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Умпелева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов и установленных судом обстоятельств, 24.01.2017г. в отношении Умпелева С.С. начальником инспекционного отдела УГХ администрации г.Кунгура Пермского края К. составлен протокол об административном правонарушении АБ № 001017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», из которого следует, что с 21-30 час. 18.11.2016г. до 01-30 час. 19.11.2016г. Умпелев С.С., находясь по адресу: ****, вел себя шумно, слушал музыку на повышенной громкости, громко разговаривал, чем нарушал тишину и покой С., проживающей по адресу: ****.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-111/2017 от 09.02.2017г. Умпелев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 12-425/2017 от 27.12.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-111/2017 от 09.02.2017г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, судом было установлено, что Умпелев С.С. по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения не опрашивался, для составления протокола не явился, в квартире по адресу: **** проживает У.

Кроме того, судом установлено, подтверждается представленными истцом доказательствами, что в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях истцом понесены транспортные расходы на общую сумму 26872 рубля. Согласно справкам ООО «ИБС Экспертиза», Умпелев С.С. 11.12.2017г., 27.12.2017г. и 14.02.2018г. находился в административном отпуске, что также подтверждается соответствующими приказами о предоставлении отпуска работнику, общий размер утраченного заработка составил 17246,33 руб.

Обоснованность несения и размер указанных убытков ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, учитывая, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2017 года постановление мирового судьи в отношении Умпелева С.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Умпелева С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд, удовлетворяя исковые требования Умпелева С.С., правильно пришел к выводу о том, что понесенные им транспортные расходы в рамках административного дела, а также утраченный заработок за дни судебных заседаний в Кунгурском городском суде являются для него имущественным вредом, при этом указанный вред является результатом именно незаконного привлечения истца к административной ответственности, который в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные отношения в целом.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Министерство финансов РФ в силу ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.242.2 БК РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, а надлежащим ответчиком должно быть УГХ администрации г.Кунгура и соответствующий финансовый орган местного самоуправления, является несостоятельным, поскольку, как правильно отмечено судом, в рассматриваемом случае основанием возникновения ответственности государства является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности (на основании постановления мирового судьи), а не факт незаконных действий должностных лиц УГХ администрации г.Кунгура по составлению протокола, который не установлен судом, в связи, с чем от имени государства в силу ст.1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ, с которого суд первой инстанции обоснованно и взыскал в пользу истца за счет казны РФ материальный вред и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следует указать, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенной судом суммой в размере 1000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должностных лиц государственных органов не признаны незаконными, следует признать ошибочными. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку для решения вопроса о возмещении убытков, понесенных гражданином в связи с разбирательством дела об административном правонарушении на основании постановления мирового судьи, отсутствие вины в действиях должностного лица, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности по решению судебного органа, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в транспортных расходах и утраченного заработка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: