Решение по делу № 33-7021/2018 от 05.10.2018

Судья Валькова И.А. стр.204 г.; г.п.-0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 7021/2018 03 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Типкова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Вирячеву Роману Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Вирячева Романа Станиславовича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе неосновательное обогащение в сумме 6 058 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 руб. 00 коп.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Вирячева Романа Станиславовича в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 руб. 77 коп.

Взыскать с Вирячева Романа Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 00 коп.

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в удовлетворении иска к Вирячеву Роману Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, пени в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) обратилось в суд с иском к Вирячеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, пени.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – пилорама Борок, площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находящееся в собственности ответчика. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должен вносить плату за пользование земельным участком в виде арендной платы. Поскольку ответчиком платежи не вносились, то просит взыскать с него неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376089,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 506 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Вирячев Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Шатров М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в чем ему было отказано, ссылаясь, в том числе, на то, что на спорном земельном участке расположены иные объекты, принадлежащие третьим лицам. Ответчику по акту приема-передачи спорный земельный участок не передавался, во владение и пользование им он фактически не вступал. Ответчик согласен и признает факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое не занимает весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом необоснованно применена к расчету ставка 2%, а также индексация размера платы. Ответчик признает и оплатил задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 058 руб. Поскольку ответчик отказал в заключении договора аренды земельного участка, с требованиями, счетами и претензиями с реквизитами для перечисления денежных средств до октября 2017 года не обращался, со стороны ответчика отсутствует неправомерность удержания денежных средств и какое-либо уклонение от их возврата до даты получения соответствующей претензии.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Межрегионального территориального управления Типков Р.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о фактическом использовании ответчиком площади земельного участка, непосредственно занятой под объектом недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, так как площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания пилорамы, принадлежащего ответчику превышает площадь здания. В заявлении о предоставлении в аренду земельного участка ответчик также просил предоставить ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Эксплуатация здания пилорамы предполагает его промышленное использование - подвоз материалов, их складирование, нахождение на земельном участке транспортных средств, т.е. осуществление производственной деятельности за пределами здания пилорамы.

Суд пришел к неправильному выводу о применении к спорным правоотношениям при расчете суммы неосновательного обогащения ставки в 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, так как спорный земельный участок не указан в подпункте «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582. Также суд ошибочно указал, что нормы действующего законодательства не содержат положений о применении инфляции при определении неосновательного обогащения в отсутствие заключенного договора аренды.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вирячев Р.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Позднякову Ю.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шатрова М. Ю., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что Вирячев Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – пилорамы Борок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Чащинская, Никольская с/адм.

Здание пилорамы размещено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в федеральной собственности.

Какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не заключено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376089 рублей 98 копеек, исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности без каких-либо правоустанавливающих документов на него, то на нем лежит обязанность по внесению платы за пользование таким земельным участком, при этом исходил из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. под занимаемым ответчиком зданием, принадлежащим ему на праве собственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требования закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обоснование доводов об использовании ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ссылается на его заявления адресованные истцу о предоставлении в аренду спорного земельного участка указанной площади.

В то же время из ответа МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены помимо здания пилорамы, принадлежащей ответчику, иные объекты.

Кроме того данные о наличии иных объектов на спорном земельном участке подтверждаются схемой расположения объектов недвижимого имущества, содержащейся в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, актом рейдового осмотра объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом КУМИ, муниципальным земельным инспектором администрации МО «Шенкурский муниципальный район» Цыкаревой З.Г., и приложенными к нему фотоснимками.

Доказательств, что данные объекты принадлежат ответчику истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что именно ответчиком используется весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку, как указано выше, при наличии иных объектов на спорном земельном участке, правообладателем которых ответчик не является, не исключена возможность использования другими лицами данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. у суда не имелось.

То обстоятельство, что ответчик обращался к истцу с заявлением о представлении земельного участка в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. не опровергает указанные выводы суда, так как истцом было указано о невозможности предоставить в аренду данный земельный участок ответчику по причине наличия иных объектов на нем.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неосновательного обогащения не учел, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания пилорамы, принадлежащего ответчику, превышает площадь самого здания, не могут признаны обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию используемого ответчиком размера площади земельного участка необходимого для эксплуатации здания пилорамы, лежит на истце.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использования ответчиком земельного участка площадью более чем занимаемая площадь земельного участка под зданием принадлежащем ответчику. Также не представлено доказательств количества иных объектов на земельном участке, их площадь, в связи с чем невозможно определить размер доли земельного участка пропорциональной площади объекта недвижимости, собственником которого является ответчик.

Доводы представителя истца о том, что сведения об объектах на спорном земельном участке и их правообладателях должен предоставить ответчик являются несостоятельными, так как противоречат положениям ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН является Российская Федерация (л.д.23,24), и именно на истце, как на уполномоченном органе лежит обязанность осуществлять контроль по использованию указанного земельного участка.

На основании изложенного, учитывая отсутствие договора аренды земельного участка между сторонами, а также отсутствие доказательств используемой ответчиком площади земельного участка, наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка непосредственно под объектом недвижимости, а <данные изъяты> кв.м.

Ссылки в апелляционной жалобе о неприменении к спорным правоотношениям при расчете суммы неосновательного обогащения ставки в 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Представителем истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено правовое обоснование о применении к спорным правоотношениям при расчете суммы неосновательного обогащения ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении:

земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами;

земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Ссылка на применение к спорным правоотношениям подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года №582 не может быть признана состоятельной, поскольку спорный земельный участок не обладает критериями земельных участков в нем указанных.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Типкова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова