Решение по делу № 33а-10464/2018 от 17.07.2018

Судья Панченко Л.В.              Дело 33а-10464/2018

                                     А-3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Жуль А.В.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жуковской Марины Николаевны к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Надежде Викторовне о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Жуковской М.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жуковская М.Н. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петунина Н.В. с нарушениями закона вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 4560/18/24008-ИП по иску Белошапкина о взыскании компенсации морального вреда с Жуковской М.Н. 23.02.2018 года истцом в суд было подано административное исковое заявление по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, а также заявление о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела №2-2692/2017. По результатам рассмотрения обращений Жуковской М.Н. были приняты судебные акты: по административному делу за № 2-1963/2018 - 26 марта 2018 года, в рамках гражданского дела за №2-2692/2017- 16 апреля 2018 года. До момента рассмотрения судом заявления указанные выше судебные акты в законную силу не вступили, поскольку обжалованы Жуковской М.Н.

Судебный пристав-исполнитель в марте 2018 года направила в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска исполнительный лист №024169862 от 22.12.2017 года для удержания 50% пенсии истца, что не соответствуют нормам действующего законодательства о необходимости сохранения прожиточного минимума для пенсионеров. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не учла, что Жуковская М.Н. имеет статус инвалида 2-й группы. Сумма ежемесячного удержания из пенсии не могла превышать 843,3 рублей.

Жуковская М.Н. просила признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В. по взысканию денежной суммы в сумме 5120,8 рублей в период обжалования действий судебного пристава-исполнителя и обжалования судебных актов, по наложению обязанности на Управление Пенсионного фонда России по Железнодорожному району г. Красноярска удерживать 50 % размера пенсии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуковская М.Н. просила отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо отменить в части оспаривания постановления об обращении взыскания на пенсию должника по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2017г. по гражданскому делу в пользу Белошапкина Валерия Васильевича с Жуковской Марины Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на адвоката в размере 40000 рублей, о чем 22 декабря 2017г. выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 5 февраля 2018г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в общей сумме 45000рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 16 февраля 2018г. обращено взыскание на пенсию должника Жуковской М.Н. в размере 50 % пенсии.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов пенсии.

С таким выводом о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018г. согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа установил максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера, который составлял на тот момент 10241 рублей 61 копейку, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 17 апреля 2018г. №183-П прожиточный минимум для пенсионеров в Красноярском крае на 1 квартал 2018г. составил 8555 рублей.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Жуковской М.Н. в размере 50 % с учетом того, что она является инвалидом 2 группы, следует признать незаконным.

В остальной части административных исковых требований Жуковской М.Н. о признании незаконными исполнительных действий в период обжалования действий судебного пристава-исполнителя и судебных актов, отказано правомерно, поскольку обжалование действий судебного пристава-исполнителя и обжалование судебных решений по другим гражданским и административным делам не освобождает Жуковскую М.Н. от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 года отменить в части оспаривания постановления об обращении взыскания на пенсию должника, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 16 февраля 2018г. об обращении взыскания на пенсию должника Жуковской М.Н. в размере 50 % пенсии.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Судья Панченко Л.В.                   33а-10464/2017                                              А-011а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жуль А.В.

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жуковской Марины Николаевны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Белошапкина Валерия Васильевича к Жуковской Марине Николаевне о компенсации морального вреда

по частной жалобе Жуковской М.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Жуковской М.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Жуковская М.Н. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петунина Н.В. с нарушениями закона вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 4560/18/24008-ИП по иску Белошапкина о взыскании компенсации морального вреда с Жуковской М.Н. 23.02.2018 года истцом в суд было подано административное исковое заявление по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, а также заявление о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела №2-2692/2017. По результатам рассмотрения обращений Жуковской М.Н. были приняты судебные акты: по административному делу за № 2-1963/2018 - 26 марта 2018 года, в рамках гражданского дела за №2-2692/2017- 16 апреля 2018 года. До момента рассмотрения судом заявления указанные выше судебные акты в законную силу не вступили, поскольку обжалованы Жуковской М.Н.

Судебный пристав-исполнитель Петунина Н.В. в марте 2018 года направила в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска исполнительный лист №024169862 от 22.12.2017 года для удержания 50% пенсии истца, что не соответствуют нормам действующего законодательства о необходимости сохранения прожиточного минимума для пенсионеров. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не учла, что Жуковская М.Н. имеет статус инвалида 2-й группы.

Жуковская М.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Петуниной Н.В. по взысканию денежной суммы в размере 5120,80 рублей в виде удержаний 50 % размера пенсии, одновременно прося приостановить исполнительное производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 23 мая 2018 года.

В частной жалобе Жуковская М.Н. просила определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права, принять новый судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы Жуковской М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2017г. по гражданскому делу в пользу Белошапкина Валерия Васильевича с Жуковской Марины Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на адвоката в размере 40000 рублей, о чем 22 декабря 2017г. выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 5 февраля 2018г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в общей сумме 45000рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Жуковской М.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, а обжалование должником судебных актов от 26 марта 2018г. и от 16 апреля 2018г. не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют вышеприведенным требованиям ГПК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, могущие явиться основаниями для приостановления исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда. Неправильное определение судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии Жуковской М.Н. и подача ею апелляционных жалоб по административному делу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, а также по гражданскому делу по заявлению о прекращении исполнительного производства, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что приостановление исполнительного производства будет нарушать права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя Белошапкина В.В. и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: