Решение по делу № 33-9632/2017 от 11.07.2017

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-9632/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению и.о. природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к АО «Норильскгазпром» о запрете сброса сточных вод в водный объект с превышением уровня загрязняющих веществ,

по апелляционной жалобе представителя АО «Норильскгазпром» Ботяновского А.С.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования и.о. природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к АО «Норильскгазпром» о запрете сброса сточных вод в водный объект с превышением уровня загрязняющих веществ, удовлетворить частично.

Запретить АО «Норильскгазпром» сброс сточных вод в водный объект: ручей без названия бассейн <адрес> с превышением уровня загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от <дата> №-С/13.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Норильскгазпром» в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с исковым заявлением к АО «Норильскгазпром» о запрете сброса сточных вод в водный объект с превышением уровня загрязняющих веществ. Требования мотивированы тем, что АО «Норильскгазпром» на основании решения Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водного объекта в пользование №-<дата>.002-Р-РСВХ-С-2013-01309/00 от <дата> осуществляет использование водного объекта в <адрес> – ручья без названия бассейн <адрес> для сброса сточных вод, поступающих с территории Северо-Соленинского ГКМ, после очистки на блочно-модульных установках. Сброс вредных, загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется на основании разрешения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО №-С/13 от <дата> При проведении прокурорской проверки установлены факты превышения ответчиком установленных нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. По решению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО о предоставлении водного объекта в пользование ручья без названия бассейна <адрес> от <дата> №-<дата>.002-Р-РСВХ-С-2013-01309/00 и разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от <дата> №-С/13, выданного Управлением Росприроднадзора по ЯНАО, установлена предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, сбрасываемых в водный объект (мг/дм.куб.): по взвешенным веществам -2,333, по сухому остатку – 71,125, по БПКполн-5,054, по ионам аммония – 0,500, по нитратам-ионов - 17,300, по нитритам-ионов - 0,200, по хлориду - 6,175, по нефтепродуктам - 0,013, по СПАВ - 0,048, по железу - 0,435, по сульфат-ионам - 4,375, по фосфат-ионам - 0,3025. Фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в водный объект в 1 квартале 2016 года составила (мг/дм.куб.): по взвешенным веществам - 3 ( превышение на 28,59%), по сухому остатку – 121,3 (превышение на 70,54%), по нефтепродуктам - 0,017 (превышение на 30,77%), по сульфат-ионам – 58,3 (превышение на 1232,57%). Во 2 квартале 2016 года: по сульфат-ионам -8,6 (превышение на 96,57%); в 3 квартале 2016 года: по ионам-аммония -1,33 (превышение на 166%), по железу 1.25 (превышение на 187,36%). Кроме того, в 2016 году были превышены установленные уровни сброса загрязняющих веществ в водный объект: 1 квартал - по взвешенным веществам – 0,10914 т., вместо допустимого 0,0859 т. (превышение на 27,05%); по сухому остатку – 4,41289 т., вместо допустимого 2,6178 т. (превышение на 68,57%); по сульфат-ионам – 0,21209 т., вместо допустимого 0,1611 т. (превышение на 31,65%); 2 квартал - по сульфат- ионам - 0,31252 т., вместо допустимого 0,1629 т. (превышение на 91,85 %); в 3 квартале – по ионам-аммония - 0,04803, вместо допустимого 0,0187 (превышение на 156,84%), по железу - 0,04515, вместо допустимого 0,0163 (превышение на 176,99%). В адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Несоблюдение ответчиком требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей среды повлекло нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Прокурор просит запретить АО «Норильскгазпром» сброс сточных вод в водный объект: ручей без названия бассейна <адрес> с превышением уровня загрязняющих веществ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Норильскгазпром» Ботяновский А.С. просит решение в части запрета сброса сточных вод в водный объект с превышением уровня загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от <дата>, отменить. По факту выявленных нарушений в 1-3 кварталах 2016 года были приняты меры, на них затрачено порядка 34,67 млн. рублей. Модернизация очистных сооружений и сопутствующие организационно-технические мероприятия позволили довести качество очистки сточных вод на очистных сооружениях до проектных показателей и установленных нормативов. Обществом постоянно осуществляется регулярный контроль качества сбрасываемых в водный объект сточных вод и их химического состава.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО «Норильскгазпром» Беккер Е.Ф. просит изменить срок запрета на сброс сточных вод в ручей с превышением уровня загрязняющих веществ на пять месяцев с момента вступления решения в законную силу. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> в срок до <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор отдела прокуратуры <адрес> Жилкин П.А., представитель АО «Норильскгазпром» Беккер Е.Ф.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Норильскгазпром» Беккер Е.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, природоохранной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения водного законодательства АО «Норильскгазпром», в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности предприятия.

АО «Норильскгазпром» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №-<дата>.002-Р-РСВХ-С-2013-01309/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от <дата> №-С/13, предоставлен в пользование водный объект ручей без названия бассейна <адрес>, установлена предельно допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, сбрасываемых в водный объект (мг/дм.куб.): по взвешенным веществам -2,333, по сухому остатку - 71,125, по БПКполн - 5,054, по ионам аммония - 0,500, по нитратам-ионов - 17,300, по нитритам-ионов - 0,200, по хлориду - 6,175, по нефтепродуктам - 0,013, по СПАВ – 0,048, по железу - 0,435, по сульфат-ионам -4,375, по фосфат-ионам - 0,3025.

Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в водный объект, ручей без названия бассейна <адрес> в 1 квартале 2016 года составила (мг/дм.куб.): по взвешенным веществам - 3 (превышение на 28,59%), по сухому остатку - 121,3 (превышение на 70,54%), по нефтепродуктам - 0,017 (превышение на 30,77%), по сульфат-ионам - 58,3 (превышение на 1232,57%). Во 2 квартале 2016 года: по сульфат-ионам -8,6 (превышение на 96,57%); в 3 квартале 2016 года: по ионам-аммония -1,33 (превышение на 166%), по железу 1,25 (превышение на 187,36%). Кроме того, в 2016 году были превышены установленные уровни сброса загрязняющих веществ в водный объект: 1 квартал - по взвешенным веществам - 0,10914 т., вместо допустимого 0,0859 т. (превышение на 27,05%); по сухому остатку - 4,41289 т., вместо допустимого 2,6178 т. (превышение на 68,57%); по сульфат-ионам - 0,21209 т., вместо допустимого 0,1611 т. (превышение на 31,65%); 2 квартал - по сульфат- ионам - 0,31252 т., вместо допустимого 0,1629 т. (превышение на 91,85 %); в 3 квартале - по ионам-аммония - 0,04803, вместо допустимого 0,0187 (превышение на 156,84%), по железу - 0,04515 т., вместо допустимого 0,0163 (превышение на 176,99%).

Согласно пояснениям стороны ответчика превышение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте было связано с изношенностью очистного оборудования, которое на сегодняшний день заменено, однако нельзя исключать ситуацию превышения в сточных водах загрязняющих веществ в силу природно-климатических факторов. Кроме того, обществом получено новое решение о предоставлении водного объекта (ручей без названия бассейн <адрес>-Соленинского ГКМ) в пользование с целью сброса сточных вод после БТФ №.-05.00.002-Р-РСВХ-С-2017-04477/00 от <дата> взамен ранее действовавшего решения от <дата> № №-<дата>.002-Р-РСВХ-С-2013-01309/00.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования и.о. природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 3, 34, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11, пунктом 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 150, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно запретил АО «Норильскгазпром» сброс сточных вод в водный объект ручей без названия бассейн <адрес> с превышением уровня загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от <дата> №-С/13.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части превышения уровня загрязняющих веществ, установленных решением Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении водного объекта в пользование №-<дата>.002-Р-РСВХ-С-2013-01309/00 от <дата>, поскольку указанное решение отменено и на момент рассмотрения настоящего иска не действовало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы ответчика относительно изменения срока запрета на сброс сточных вод в ручей без названия бассейн <адрес> с превышением уровня загрязняющих веществ на пять месяцев с момента вступления решения в законную силу, обусловленные предписанием от <дата> №/Е, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений водного законодательства до <дата>, как не основанные на законе и влекущие нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Норильскгазпром» Ботяновского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: