Решение по делу № 22-618/2024 от 21.03.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акинфиевой В.А.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного Войтикова В.Е. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Дербышева В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ФКУ КП-13 УФСИН России по <адрес>) – Морозова С.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Угодникова А.М. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Дербышева В.В., поданного в интересах осужденного

Войтикова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката Дербышева В.В., исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Дербышева В.В., поданного в интересах осужденного Войтикова В.Е., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 3 месяца 15 дней, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный данным органом в установленный этим органо, возместить потерпевшим вред, причиненный преступлениями, в размере, определенном приговором суда от 24 ноября 2020 в срок до 18 марта 2025 года.

Основания удовлетворения ходатайства подробно изложены в судебном решении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Угодников А.М. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не носило исключительно положительного характера, так как за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания 14 июня 2023 года он привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что наличие у осужденного поощрений и отсутствие на момент принятия судом решения неснятых и непогашенных взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что осужденным не в достаточной степени возмещен вред, причиненный преступлением, о чем прямо указала при рассмотрении в суде ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 Полагает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей, высказавшейся об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Считает вывод суда о том, что цели наказания в виде исправления осужденного Войтикова В.Е., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, незаконным и необоснованным.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Дербышев В.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит его оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо о принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Войтикова В.Е. от отбывания наказания.

Согласно телефонограмме, потерпевшая Потерпевший №1, надлежащее извещенная о дате, времени и месте судебного заседания апелляционного суда, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, доводы апелляционного представления прокурора поддержала.

Осужденный Войтиков В.Е., адвокат Дербышев В.В., представитель исправительного учреждения ФИО6 возражали удовлетворению апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Войтиков В.Е. дополнил, что после освобождения его ждет высокооплачиваемая работа, и в течение 2 -3 месяцев он полностью возместит потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные нормы закона судом соблюдены.

Из материалов дела видно, что Войтиков В.Е. отбывает наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.122 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания Войтиковым В.Е. наказания исчислено с 02 июня 2023 года, с зачетом в этот срок 369 дней (под стражей он содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении ФИО1, с учетом зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбыл установленную п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться с таким ходатайством.

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> ходатайство адвоката Дербышева В.В. в интересах осужденного Войтикова В.Е. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Суд, проявляя объективность и беспристрастность, предоставил равные права осужденному, адвокату, а также представителю исправительного учреждения, прокурору и потерпевшей по выражению мнения по ходатайству защитника, исследовал материалы личного дела осужденного, принял решение об условно-досрочном освобождении Войтикова В.Е. от отбывания наказания, приведя в постановлении мотивированные выводы.

Доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не состоятельны, поскольку суд свое решение основывал на исследованных материалах дела, в том числе личного дела осужденного, и содержащиеся в них сведения оценил объективно.

Из характеристики администрации исправительного учреждения от 12 февраля 2024 года на Войтикова В.Е. следует, что он характеризуется положительно, с 14 июня 2023 года трудоустроен по собственному желанию, относится к работе добросовестно, проходит обучение, в свободное время занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, правильно на них реагирует, проходит обучение в училище №, спальное место и внешний вид содержит в удовлетворительном состоянии, в общении с представителями исправительного учреждения вежлив и тактичен, вину по приговору суда признал, на профилактическом учете не состоит, с осужденного в пользу потерпевшей по исполнительному листу удержаны 15501 руб. 3 коп., а также в добровольном порядке переведены денежные средства в сумме 46445 рублей <данные изъяты>

Из исследованных судом апелляционной инстанции характеризующих Войтикова сведений из ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области от 02 апреля 2024 года следует, что он характеризуется положительно.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, и одного взыскания, связанного с адаптацией Войтикова В.Е. к режиму содержания в условиях лишения свободы, добросовестного отношения к труду и обучению, принятии мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, мнения администрации исправительного учреждения пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что Войтиков с учетом наличия погашенного досрочно взыскания, неполного возмещения вреда потерпевшей и ее мнения об отказе в удовлетворении ходатайства, были предметом проверки суда первой инстанции, но убедительными не признаны.

Обоснование принятого решения подробно изложено в постановлении.

Вопреки доводам прокурора, наличие единственного взыскания от 14 июня 2023 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, допущенного 07 июня 2023 года, выразившегося в том, что Войтиков В.Е., находясь в карантинном отделении, держал руки в карманах, снятого досрочно поощрением от 03 октября 2023 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, судом учитывалось наряду с другими данными, характеризующими поведение осужденного.

Так, суд обоснованно учел наличие у осужденного еще двух поощрений от 10 ноября 2023 года и от 09 января 2024 года за выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ и за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также другие положительные данные в совокупности, в том числе, принятие Войтиковым мер по возмещению потерпевшей причиненного преступлением морального вреда.

Доводы прокурора о том, что осужденным не в достаточной степени возмещен вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО7, не являются безусловным основанием для признания решения суда незаконным. Следует отметить, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, но ввиду отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении, перечислять Войтикову денежные средства для потерпевшей не представлялось возможным в виду отсутствия данных о счете, а который следовало перечислить деньги. По этой же причине из его заработной платы не производились удержания. Исполнительный лист по возбужденному исполнительному производству от 21 июня 2023 года из службы судебных приставов в ФКУ КП-13 УФСИН России по Ивановской области поступил только 12 декабря 2023 года после соответствующего запроса суда в связи с рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что было инициировано стороной защиты, поэтому начиная с 13 декабря 2023 года с осужденного стали производится удержания из заработной платы, и в добровольном порядке им были перечислены денежные суммы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Войтиков В.Е. от возмещения компенсации морального вреда не уклонялся, принимал исчерпывающие меры по погашению иска. На момент принятия судом решения - 13 февраля 2024 года Войтиковым выплачено в общей сумме 61946 руб.03 коп., а на 02 апреля 2024 года в пользу потерпевшей ФИО7 из зарплаты удержано 28 056 руб.53 коп., в добровольном порядке осужденным перечислено 54 108 руб.57 коп., то есть всего им выплачено 82165 руб. 10 коп.

Довод о том, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей, возражавшей удовлетворению ходатайства, не состоятелен. Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд принимал во внимание мнение как представителя исправительного учреждения, не возражавшего ходатайству, так и мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Войтикова, но обоснованно, как это предусмотрено нормами закона, учел критерии условно-досрочного освобождения, установленные ст.79 УК РФ. По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в части обязанности Войтикова возместить потерпевшей моральный вред в полной объеме, подлежит исполнению осужденным в обязательном порядке, и условно-досрочном освобождение не отменяет данную обязанность, а в случае ее неисполнения Войтиковым повлечет для осужденного негативные последствия.

Таким образом, судом фактически были учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочного освобождении осужденного Войтикова, поэтому вывод о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 15 дней, основан на материалах дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения, и соответственно, для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииВойтикова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей в суде кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева