Решение по делу № 33-2429/2022 от 03.10.2022

Судья Рамазанова И.И.                                                       дело № 33-2429/2022

(№ дела суда I инстанции 9-423/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2022 года                                                                              г. Майкоп

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭкоЮг» о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд <адрес> края.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоЮг» о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд применил положения ст. 135 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место нахождения ответчика не относится к подсудности данного суда. При этом подсудность по выбору истца не применима, поскольку характер заявленных требований не относится к правоотношениям в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление принято при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из существа заявленного иска, требования истца вытекают из неисполнения ответчиком ООО «ЭкоЮг» своих обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, спор с ответчиком вытекает из ненадлежащего оказания услуг, исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, названные выше нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о возвращении заявления подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЮг» о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения со стадии принятия.

    Председательствующий

    Судья Верховного суда

    Республики Адыгея                                 Ш.В. Аутлев