Решение по делу № 11-78/2019 от 18.10.2019

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 08.08.2019 об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Пермяковой ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пермяковой ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 40 298 руб. 37 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 704 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пермяковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору № 9863610036 от 26.04.2018, заключенному между Пермяковой Н.Ю. и ООО МФК «Монеза», в сумме 40 298 руб. 37 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 704 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от 08.08.2019 отказано в принятии заявления.

ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой, с выводами мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Вынося определение, мировой судья в части оснований отказа не учел, что поскольку требование ООО «АйДи Коллект» основано на письменной сделке, то по таким требованиям, в силу ст. 122 ГПК РФ, предусмотрена выдача судебного приказа. Отказывая в принятии заявления мировой судья исходил из того, что по его мнению, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства. Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в обжалуемом судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод. При вынесении определения мировым судье не учтены положения ст. 382 ГК РФ, ст. 127-129 ГПК РФ, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным. На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор является ошибочным. Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района от 08.08.2019 вынесено определение, согласно которого ООО «АйДи Коллект» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Пермяковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от 26.04.2018, заключенному между Пермяковой Н.Ю. и ООО МФК «Монеза», в сумме 40 298 руб. 37 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 704 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с должника Пермяковой Н.Ю. денежные средства по договору уступки прав требований от 11.12.2018 № ЦАД-11/12/18/1, заключенного ООО МФК «Монеза» с ООО «АйДи Коллект»

Согласно данному договору к заявителю ООО «АйДи Коллект», в полном объеме перешли права требования по кредитному договору 9863610036 от 26.04.2018, заключенному между ООО МФК «Монеза» и Пермяковой Н.Ю.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Пермяковой Н.Ю. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Пермяковой Н.Ю. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего ООО МФК «Монеза».

В связи с чем, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Пермяковой Н.Ю. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.