Решение по делу № 33-2695/2020 от 16.03.2020

стр. 169г, г/п 0 руб.

Судья: Глебова М.А.                                                                 13 мая 2020 года

Докладчик: Панкова А.В.         Дело № 33-2695/2020           город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

        председательствующего Гаркавенко И.В.

        судей Гулевой Г.В., Панковой А.В.

        при секретаре Степанишиной С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-266/2020 по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки,

        по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2020 года.     Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия

    установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ИП ФИО12 о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по изготовлению мебели денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2016 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг по изготовлению мебели. Стоимость услуг составила 178 800 рублей. Мебель имеет производственные дефекты, что было установлено проведенной судебной    экспертизой по гражданскому делу № 2-81/2018, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Архангельска. 14 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, в связи с чем просит взыскать с ответчика 178 800 рублей, неустойку за период с 01 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 439 848 руб.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать в пользу истца 178 800 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении и уточнениях. Полагал, что требования истцом предъявлены в течение срока исковой давности. Недостатки изделия считал существенными, указал на нарушение ответчиком срока устранения недостатка.

Представитель ответчика ФИО15, с иском не согласилась, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на взыскание ранее в пользу истца неустойки и штрафа в размере, превышающем согласованную сторонами стоимость работ и изделия. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки отказано.

С указанным решением не согласилась истец ФИО11 В апелляционной жалобе, дополнениях к ней указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Ссылается на то, что ответа на претензию, направленную ответчику 14 февраля 2019 года, она до настоящего времени не получила. Судом не учтено, что срок исковой давности был прерван обращениями истца в суд за защитой нарушенного права по указанному договору. При проведении повторной экспертизы по гражданскому делу № 2-108/2019 установлено наличие в мебели новых недостатков производственного характера. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента установления таковых недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО19 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО11, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2016 года между ФИО11 и ИП ФИО12 заключен договор № 8560-(з) на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить заказчику мебель в установленный договором срок, а истец - принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1 договора стоимость товара составила 178 800 рублей.

Решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска гражданских дел № 2-81/2018 по иску ФИО11 к ИП ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-109/2019 по иску ФИО11 к ИП ФИО12 о взыскании неустойки установлено, что по акту от 18 ноября 2016 года мебель передана истцу подрядчиком, однако от подписания акта потребитель отказался.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-81/2018 судом проведена судебная экспертиза в ООО «Норд Эксперт» (экспертное заключение № 4069 от 16.01.2018), по результатам которой установлено наличие в переданной истцу мебели недостатков, как производственных, так и эксплуатационных, стоимость устранения производственных недостатков составила 70 285 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-108/2019 судом проведена повторная судебная экспертиза, которая установила наличие производственных недостатков товара в виде лишнего отверстия на стеклянной стеновой панели и следов маркера на поверхностях двух шкафов.

14 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с выявлением указанных дополнительных недостатков просила расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истца и пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании требований статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, претензия по качеству работ и выявленным недостаткам мебели предъявлена истцом ответчику 23 декабря 2016 года, в пределах установленного договором гарантийного срока, в претензии заявлялись требования в отношении качества выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять с момента направления претензии по качеству работ и выявленным недостаткам ответчику, то есть с 23 декабря 2016 года.

Производственные недостатки товара, указанные в заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-108/2019, в виде лишнего отверстия на стеклянной стеновой панели и следов маркера на поверхностях двух шкафов, являются видимыми, их характер свидетельствует о том, что они могли быть обнаружены в течение гарантийного срока.

Иск в суд о расторжении договора подан истцом 11 ноября 2019 года, за пределами установленного законом срока на предъявление такого требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на обращение в суд с настоящим иском, подачей истцом исков 27 июня 2017 года, 14 августа 2018 года не прерывался, поскольку истцом ранее заявлялись иные требования - о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков проведения работ и устранения недостатков мебели.

Доводы стороны истца об исчислении срока на предъявление требований о расторжении договора с момента направления ответчику претензии 16 февраля 2019 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, истец требований об устранении указанных в претензии от 16 февраля 2019 года недостатков ответчику не предъявляла, заявив требование об отказе от исполнения договора. Таким образом, права на отказ от исполнения договора в связи с не устранением ответчиком данных недостатков у истца не имеется.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.В. Гаркавенко

Судьи                                             Г.В. Гулева

                                                                                       А.В. Панкова