Решение по делу № 8Г-24469/2020 [88-24252/2020] от 21.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24252, 2-1-1341/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           3 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Андрея Александровича, Ермаковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ермаков А.А. и Ермакова Т.В. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «СК «РЕСПЕКТ» о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 344 962,80 руб. за период с 1 июля 2019 г. по 1 февраля 2020 г., компенсации морального вреда 50 000 руб., убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с 1 августа 2019 г. по 1 января 2020 г. в размере 102 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиками условий договора участия в долевом строительстве и неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу Ермакова А.А., Ермаковой Т.А. взыскана неустойка по 60 000 руб. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, убытки в виде расходов по оплате аренды 25 500 руб. в пользу каждого истца, штраф по 20 000 руб. в пользу каждого истца. В пользу Ермаковой Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета с ООО «ВЕРТИКАЛЬ» взыскана государственная пошлина в размере 4 920 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «РЕСПЕКТ» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВЕРТИКАЛЬ» содержится просьба об отмене судебных постановлений в части взыскании в пользу каждого из истцов убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения и принятии по делу нового решения в указанной части.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и Ермаковым А.А., Ермаковой Т.В. заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>), по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на                        17-м этаже, секция 2.2, в осях (А-Ж)(1-3), общей проектной площадью                         81,9 кв. м, в том числе жилой 47,9 кв. м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 3 194 100 руб. Согласно пункту 1.2 данного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение              6-ти месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее IV квартала 2018 г.

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате объекта долевого строительства истцами исполнена. Судом установлено, что на дату вынесения решения квартира истцам не передана.

Соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами в предусмотренном законом порядке не заключалось.

Согласно справке, выданной ОАО «Калужский турбинный завод», Ермаков А.А. работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ОАО «Калужский турбинный завод» - <адрес>, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, посещает МБДОУ № «<данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Ермаков А.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, сведения о зарегистрированных правах Ермакова А.А. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ермаковой Т.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит квартира в <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Жилого помещения на территории г. Калуги по месту фактического проживания и работы истцы не имеют, проживают по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения.

Разрешая требование истцов о возмещении убытков в виде платы за наем жилого помещения за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив вину ответчика в нарушении обязательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенной им просрочкой и понесенными истцами затратами по найму жилья, поскольку истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали и продолжают нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания понесенных истцами расходов по найму жилого помещения является обоснованным, сделанным с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассматриваемого спора.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи