Решение по делу № 33-16983/2019 от 19.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16983/2019     Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей с участием прокурора	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И. Бахтиной Н.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по гражданскому делу №2-101/2019 по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Андрианову А. Г., Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившими право пользования помещениями и выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., заслушав заключение прокурора, выслушав объяснения представителя истца Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - Уверовой Г.Н., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Андрианову А.Г., в котором после уточнения исковых требований просило признать ответчика утратившим право пользования помещением №..., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., <адрес>, литера А, обязать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации выселить ответчиков из указанных помещений, с предоставлением иного жилого помещения в черте <адрес> по норме предоставления площади не менее 6 кв.м на человека.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., <адрес>, литера А, обследованием установлено, что в комнате №..., расположенной на третьем этаже здания, проживает ответчик и пользуется помещениями в качестве жилого, данное помещение истец ответчику не предоставлял, не состоял с ним в трудовых отношениях, плату за пользование помещением ответчик не вносит.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как принятое с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку совокупности значимых фактов, доказательств, представленных в деле. Судом первой инстанции не принято во внимание, что действие договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного в 1987 году с Андриановым А.Г., прекратилось <дата> в связи с переходом права собственности на здание от Российской Федерации к ОАО «УЖКХ №...». Последствием прекращения договора найма жилого помещения является утрата нанимателем права пользования жилым помещением и возможность его выселения. Договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный в 1987 году с Андриановым А.Г., прекратил свое действие <дата> в связи с переходом права собственности на здание от Российской Федерации к ОАО «УЖКХ №...». Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у АО «ГУОВ» отсутствует право предъявления заявленного требования к Российской Федерации в лице Минобороны России. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что здание общежития переходило в порядке правопреемства к юридическим лицам, включая АО «ГУОВ», с обременением - обязанностью по расселению прописанных в нем граждан. В хозяйственное ведение ФГУП «УЖКХ №...» здание перешло <дата>, уже будучи административным, утратившим статус общежития. По этой же причине указанное административное здание вошло в состав имущественного комплекса ФГУП «УЖКХ №...», подлежащего приватизации. В противном случае на основании п.п. 1-2 ст. 30 Федерального Закона от <дата> №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указанное общежитие, как объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизации бы не подлежал и в состав приватизируемого имущественного комплекса государственного предприятия не был бы включен. Таким образом, в порядке правопреемства к правопредшественникам истца переходило административное здание, а не здание общежития, как ошибочно указал суд в оспариваемом решении, а обязанность по расселению граждан не исполнена прежним собственником здания общежития (Российской Федерации) в лице уполномоченного органа

государственной власти (Министерства обороны Российской Федерации) до принятия решения о приватизации имущества ФГУП «УЖКХ №...».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца АО «Главное управление обустройства войск», поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Андрианов А.Г., представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее принадлежало Министерству Обороны (Российской Федерации) и является бывшим общежитием.

<дата> Андрианову А.Г. в связи с трудовыми отношениями с в/ч 52700 было предоставлено койко-место в общежитии <адрес>, принадлежащем в тот период ГУЛ Строительное управление ЛенВО МО, где он был зарегистрирован, который до настоящего времени в указанном помещении зарегистрирован и проживает (л.д. 14, 131-133).

<дата> решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №... ФГУП «УЖКХ №...» балансодержателю здания общежития, отказано в удовлетворении иска к Андрианову А.Г. о его выселении из указанного общежития в связи с переоборудованием дома (жилого помещения) в нежилой (л.д. 131-133).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено следующее.

Данный объект был введен в эксплуатацию как мужское общежитие, имеющее 207 койко-мест, в 1952 году.

Приказом заместителя командующего войсками Ленинградского военного округа от <дата> №... здание бывшего общежития по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., <адрес>, исключено из состава объектов социально-культурной сферы.

Приказом начальника ФГУП «СЗ СУ СС МО РФ» от <дата> №... административное здание по <адрес> включено в титул на капитальный ремонт, заместителю начальника управления по тылу, начальнику ЖЭК поручено оповестить квартиросъемщиков об освобождении занимаемой жилплощади и начале работ по капитальному ремонту и представить на утверждение план переселения военнослужащих, рабочих и служащих СУ по другим общежитиям.

Сведения о том, когда и на основании каких распорядительных актов здание общежития, расположенное по указанному выше адресу, было переведено в нежилой фонд (приобрело нежилое назначение), в архивах штаба Ленинградского военного округа отсутствуют.

<дата> Андрианову А.Г. в связи с трудовыми отношениями с в/ч 52700 было предоставлено койко-место в общежитии <адрес>, принадлежащем в тот период ГУН Строительное управление ЛенВО МО.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса Р., действовавшей на момент предоставления спорных помещений.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Р., действовавшего в период предоставления койко-места в жилом помещении, находящиеся на территории Р. жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

На дату предоставления места в общежитии, указанное здание принадлежало ГУП Строительное управление ЛенВО МО РФ (в/ч 52700).

Распоряжением Исполкома Ленгорсовета №...р от <дата> предоставлена жилая площадь 3 семьям в связи с расселением общежития <адрес> по Звенигородской улице под конторские цели в/ч 52700.

Впоследствии здание общежития по <адрес> Распоряжением Минимущества РФ №...-р от <дата> было передано на баланс ФГУП «УЖКХ №...». дочернего предприятия ФГУП «СЗ СУ СС МО РФ» с закреплением его на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с приказом начальника ФГУД «СЗ СУ СС МО РФ» №... от <дата> в связи с капитальным ремонтом и переоборудованием административного здания <адрес> по Звенигородской улице граждане, проживающие на 3 этаже здания, в том числе ответчик Андрианов А.Г. подлежал выселению в общежитие <адрес>.

ФГУП «СЗ СУ» (в/ч 52700) реорганизовано в ФГУП «СУ ЛенВО».

При рассмотрении дела, учитывая, что правоотношения возникли в период действия ЖК Р., подлежали применению нормы ЖК Р..

Суд при вынесении решения от <дата> пришел к выводу, что жилая площадь в общежитии <адрес> по Звенигородской улице была предоставлена Андрианову А.Г. в связи с трудовыми отношениями, откуда ответчик уволен по сокращению численности штата, ранее вопрос о выселении ответчика из здания общежития не ставился, право пользования ответчиком общежитием не оспаривалось. На момент рассмотрения дела здание по указанному адресу является административным зданием.

Учитывая, что в соответствии с нормами статьи 91 Жилищного кодекса Р. в случае переоборудования дома (жилого помещения) в нежилой, граждане выселяются с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, каковым общежитие <адрес> не является, суд вынес решение об отказе в иске ФГУП «УЖКХ

№...» к Андрианову А.Г. о выселении из помещения <адрес> по Звенигородской <адрес> в общежитие <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... установлены как законность предоставления помещения ответчику и вселения Андрианова А.Г. в общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с трудовыми отношениями в соответствии с нормами Жилищного кодекса Р..

В дальнейшем здание общежития неоднократно передавалось от одного лица к другому в связи с проводимой реорганизацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ФГУП «УЖКХ №...» <дата> было преобразовано в ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОАО «УЖКХ»), ОГРН 1077847556500. ОАО «УЖКХ» прекратило свою деятельность с <дата> в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ОАО «УЖКХ» стало ОАО «234 Строительное управление», ОГРН 1095050004741. <дата> в результате реорганизации в форме присоединения деятельность ОАО «234 Строительное управление» была прекращена, правопреемником является ОАО «ГУОВ», ОГРН 1097746390224 - истец по настоящему делу.

Из предоставленных документов следует, что истец по настоящему делу является правопреемником ФГУП «УЖКХ №...» - истца по делу №... от <дата>, решение по указанному делу вступило в законную силу.

Здание общежития переходило в порядке правопреемства к указанным выше юридическим лицам, в том числе и к истцу по настоящему делу с обременением - обязанностью по расселению прописанных в нем граждан.

В ходе рассмотрения установлено, что спорное здание является нежилым, а помещения в которых проживают ответчики непригодным для проживания.

До настоящего времени общежитие в полном объеме не расселено, часть 3-го этажа общежития используется для проживания граждан, вселенных в общежитие в связи с трудовыми отношениями с бывшим балансодержателем.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обоснованно пришел к выводу о том, что вселение ответчика в общежитие осуществлено без нарушений установленного порядка и на законных основаниях.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях,

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок предоставления и пользования общежитиями установлен главой 10 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям. Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации „от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК РСФСР).

Согласно статье 91 Жилищного кодекса РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в том числе, если дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона, с учетом того обстоятельства, что ответчик был уволен из организации, предоставившей ему жилую площадь в общежитии, а также то, что здание общежития было переоборудовано в административное здание в период действия Жилищного кодекса РСФСР, ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и исходил из того, что ответчик вселен в общежитие с соблюдением правил действовавшего на момент предоставления Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, которое не предусматривало письменной формы договора найма жилой площади в общежитии. В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указанный вводный закон не предусматривает необходимости перезаключения или оформления в письменной форме действующих договоров найма. Таким образом, отсутствие письменного договора найма комнаты в общежитии не свидетельствует об отсутствии такого договора, и, соответственно, обязанности исполнять его условия, как по оплате, так и о соблюдении правил проживания, которые установлены жилищным законодательством. Учитывая, что истцу здание общежития перешло в порядке правопреемства с обременением в виде права проживания граждан, в том числе ответчика, который не мог быть выселен из общежития без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи