Решение по делу № 2-138/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-138/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                        21 августа 2018 года

     Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Маркидоновой Н.М.,

при секретаре Спило О.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Н. к Новикову Н.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

              Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Новикову Н.Н., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности 1745326,28 рублей, в том числе, по договору займа от 19 мая 2008 года в размере 1697826,28 рублей, по договору займа от 02 декабря 2008 года в размере 47500 рублей, проценты по договору займа от 19.05.2008 за период с 20 мая 2008 года по 09 июля 2018 года в размере 1 435 490 рублей 58 копеек, проценты по договору займа от 02.12.2008 за период с 03 декабря 2008 года по 09 июля 2018года в размере 40 495 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1750326,28 руб. за период с 14 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком

      Свои требования обосновывает тем, что истец перечислил ответчику в счет займа денежных средств 19 мая 2008 года 1700326 руб. 28 коп. по мемориальному ордеру № и 02 декабря 2008 года 500000 руб. по мемориальному ордеру №, т.е. между сторонами возникли правоотношения по займу денежных средств без установления срока возврата.

      07 марта 2018 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа, которое Новиков Н.Н. получил 14 марта 2018 года и на основании п.1 ст. 810 ГК РФ должен был возвратить сумму займа не позднее 13 апреля 2018 года. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств не выполнены. Поэтому истец считает, что с ответчика следует взыскать проценты на сумму займа на основании ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

      В судебном заседании истец Новиков В.Н. и его представитель Павлов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Новиков Н.Н. в судебном заседании 31 июля 2018 года исковые требования не признал, в судебное заседание 21 августа 2018 года не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Перетятько Е.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новикова Н.Н. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Перетятько Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая факта получения денежных средств Новиковым Н.Н. от Новикова В.Н., пояснила, что деньги были переданы Новикову Н.Н. его братом Новиковым В.Н. в дар, а не по договорам займа, которые должны быть заключены в письменной форме. Считает, что в данном случае только договор займа либо расписка могли явиться доказательством возникновения между сторонами отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ. В имеющихся мемориальных ордерах, подтверждающих перечисление вышеуказанных сумм, сведения о назначении платежей отсутствуют. Никаких расписок истцу о передаче денег в сумме 5 000 рублей Новиков Н.Н. не давал.

      Заслушав стороны, их представителей, свидетеля Новикову Г.Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Судом установлено, что 19 мая 2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1700326 руб. 28 коп. по мемориальному ордеру № и 02 декабря 2008 года в размере 500000 руб. по мемориальному ордеру №.

В документах о перечислении денежных средств отсутствует указание на заключенный между сторонами договор займа.

Истец ссылался на то, что данные денежные средства он перечислял ответчику в счет заемных обязательств, не оформленных в письменном виде.

       Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что деньги перечислены ему добровольно в связи с родственными отношениями, сами денежные средства рассматривал как подарок и обязательств по их возврату не давал.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации при дарении денежных средств составление письменного договора не требовалось, поскольку дарение осуществлялось физическим лицом и сопровождалось одновременной передачей денежных средств путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Между тем, договор займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Оценивая представленные документы о переводе истцом денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств Новикову Н.Н. на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

        К расписке от 28 марта 2018 суд относится критически, поскольку расписка написана самим истцом Новиковым В.Н., и в ней отсутствует подпись ответчика или какой-либо текст, выполненный лично ответчиком.

Показания свидетеля Н.Г.Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не допускает показания свидетелей в подтверждение условий заключения договора займа.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между сторонами и передачей денежных средств в дар.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными возражениями ответчика, его представителя, указавших на то, что стороны являются родными братьями, и срок отдачи денежных средств письменно нигде не оговаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Новиков В.Н. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Новиковым Н.Н. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно, в дар.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

     Определениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в размере 1750328,28 руб. и в размере 1486738, 42 руб. соответственно.

      Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении исковых требований Новикова В.Н. к Новикову Н.Н. о взыскании задолженности отказать.

      Отменить примененные определениями Тяжинского районного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года и от 21 мая 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в размере 1750328,28 руб. и в размере 1486738, 42 руб. соответственно.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                            Н.И. Маркидонова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ