Решение по делу № 8Г-24149/2021 [88-1086/2022 - (88-22695/2021)] от 25.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1086/2022

№ 2-556/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000811-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2021 по иску Абраменкова Андрея Александровича к Карцеву Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Карцева Ивана Игоревича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абраменков А.А. обратился в суд с иском к Карцеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 г., исковое заявление Абраменкова Андрея Александровича к Карцеву Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, с Карцева И.И. в пользу Абраменкова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользования займом в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, всего взыскано 1 113 700 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что26 декабря 2020 г. между Абраменковым А.А. и Карцевым И.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику на срок до 28 февраля 2021 г. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, за пользование которыми Карцев И.И. обязан был уплатить 10 процентов в месяц.

В подтверждение договора займа Карцевым И.И. составлена расписка от 26 декабря 2020 г. о получении от Абраменкова А.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

16 марта 2021 г. Абраменков А.А. направил Карцеву И.И. требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 29 марта 2021 г. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Факт выдачи расписки о получении денежных средств в указанной сумме Карцев И.И. не оспаривал, доказательств возврата задолженности по распискам не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о безденежности данной расписки, поскольку 26 декабря 2021 г. он находился за пределами Ненецкого автономного округа и денежные средства им получены не были.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что содержание выданной Карцевым И.И. расписки позволяет установить характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, свидетельствует о заключении договора займа на определенных условиях, подтверждает принятие заемщиком на себя обязательства по возврату суммы займа, согласовании им с займодавцем как срока и порядка возврата суммы займа, так и размера и порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд первой инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

Вопреки доводам Карцева И.И. о безденежности договора займа, собственноручно составленная им расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 1 000 000 рублей, Карцев И.И. не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Обращение Карцева И.И. в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Абраменковым А.А. противоправных действий не доказывает указанных обстоятельств, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано, вина истца в совершении какого-либо преступления, совершенного в отношении ответчика, не доказана и не установлена приговором суда.

Довод ответчика о том, что расписка была составлена им на день раньше, чем указано в данном документе, то есть 25 декабря 2020 г., отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа, дата составления расписки не является существенным условием договора займа и юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карцева Ивана Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи