Решение по делу № 11-92/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-92/2021 судья Дёма Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

28 июня 2021 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20.04.2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи от 31.03.2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без движения.

Предоставить ПАО СК «Росгосстрах» срок до 11.05.2021 года для устранения недостатков: приведение частной жалобы в соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Волгоградской области от 31.03.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барабашова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 31.03.2021 отказав во взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае оставления определения мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31.03.2021 года в силу просит снизить расходы за услуги представителя до 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20.04.2021 года частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» обставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков: приведение частной жалобы в соответствие с требованиями ст.334 ГПК РФ.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от 20.04.2021 года просит его отменить, принять частную жалобу на определение от 31.03.2021 к рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, с возможностью проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия полагает, что нет необходимости дополнительно предоставлять лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно. В этой связи, ходатайство Барабашова А.В. о рассмотрении частной жалобы с его участием посредством использования видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.04.2021.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения, указал, что в частной жалобе содержаться требования не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отнесенные к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).Нормы закона, регулирующие порядок обращения в суд с апелляционной или частной жалобой, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для лиц, участвующих в деле.

Так, в статье 322 ГПК Российской Федерации императивно установлены требования к содержанию апелляционной или частной жалобы.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 322, статьи 328 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подающего жалобу, которые отнесены к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 322 этого же Кодекса установлено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу указанных процессуальных норм недопустимо в апелляционной и частной жалобе дополнительно заявлять требования, не отнесенные к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Несоблюдение этого условия, применительно к части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации, влечет оставление апелляционной или частной жалобы без движения, на что обращено внимание в пункте 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В нарушение указанных правовых норм в частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится требование, не отнесенное к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что частная жалоба не соответствует предусмотренным ст. 334 ГПК Российской Федерации требованиям, что влечет оставление частной жалобы без движения с назначение срока для исправления недостатков жалобы.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи от 31.03.2021 года по мотиву отсутствия подтверждения оплаты государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для оставления без движения частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20.04.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья