Решение по делу № 8Г-4043/2019 от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-625/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-78/2019 по иску СНТ «Нептун» к Черкас Ирине Владимировне, Плотникову Андрею Владимировичу, Сирко Антону Владимировичу, Мироновой Аделине Мирзоевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мироновой Аделины Мирзоевны к СНТ «Нептун» о признании незаконным взыскания членских взносов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мироновой Аделины Мирзоевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Нептун» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области к Черкас И.В., Плотникову А.В., Мироновой А.М., Сирко А. В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд с ответчиков задолженность по членским и целевым взносам за земельные участки, взыскании неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года иск садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Нептун» к Черкас Ирине Владимировне, Плотникову Андрею Владимировичу, Сирко Антону Владимировичу, Мироновой Аделине Мирзоевне о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворен частично. Отказано Мироновой А.М. в удовлетворении встречного иска к СНТ «Нептун» о признании незаконным взыскания членских взносов, компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе Миронова А.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Миронова А.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Миронову А.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, Миронова А.М. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного    для    ведения садоводства или огородничества,

расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 27 ноября 2007 года, право собственности зарегистрировано 13 декабря 2007 года (выписка из единого государственного реестра прав, л.д. 49 т. 1, свидетельство о праве на наследство л.д. 98-99 т. 2).

Миронова А.М. не является членом СНТ «Нептун».

Из пояснений сторон следует, что все земельные участки не разработаны, объекты недвижимого имущества на них не возведены.

При рассмотрении дела также установлено, что СНТ «Нептун» в качестве юридического лица зарегистрировано в ИФНС по Приозерскому району 04.07.2008 года, имеет ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> (л.д. 23-28 т. 1).

Согласно Уставу СНТ «Нептун», утвержденному решением общего собрания учредителей 10 июня 2008 года, данное юридическое лицо является образованным с 1992 года на основе членства некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия её членами в осуществлении деятельности, направленной на достижения целей, предусмотренных Уставом (л.д. 194-205, л.д. 206-213 т. 1).

Из Устава СНТ также следует, что данная организация осуществляет свою деятельность на земельном участке, предоставленном для ведения коллективного товарищества, постановлением главы администрации Приозерского района № 828/2 от 26.12.1995 года, что подтверждается свидетельством о праве пользовании на землю № 561 от 16 февраля 1996 года (л.д. 68 т. 1, л.д. 155 т. 2).

Постановлением администрации Громовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 20 июня 2014 года № 125 утвержден проект организации и застройки СНТ «Нептун».

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков платежей за период с 2014 по 2017 год включительно, предоставив протокол общего собрания № 5 от 04 апреля 2014 года, согласно которому в СНТ «Нептун» в 2014 году установлен размер целевых взносов <данные изъяты> рублей, членских взносов - <данные изъяты> рублей (л.д. 102-103 т. 1), протокол общего собрания № 8 от 11 апреля 2015 года, согласно которому в СНТ «Нептун» в 2015 году установлен размер целевых взносов - <данные изъяты> рублей, членских взносов – 3000 рублей (л.д. 97-99 т. 1), протокол общего собрания № 9 от 03 октября 2015 года, согласно которому в СНТ «Нептун» на 2016 год установлен размер целевых взносов - <данные изъяты> рублей (л.д. 95-96 т. 1), протокол общего : обгания № 10 от 23 апреля 2016 года, согласно которому в СНТ «Нептун» в 2016 году установлен размер целевых взносов - <данные изъяты> рублей, членских взносов - <данные изъяты> рублей; налог на земли общего пользования <данные изъяты> рублей (л.д. 91-94 т. 1), протокол общего собрания СНТ «Нептун» № 12 от 15 апреля 2017 года, согласно которому на 2017 год утверждены членские и целевые взносы в следующих размерах: для первой половины СНТ целевые взносы - <данные изъяты> рублей, членские взносы - <данные изъяты> рублей, для второй половины СНТ целевые взносы - <данные изъяты> рублей, членские взносы - 3000 рублей, также данным решением утверждена плата налога за земли общего пользования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84-87 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании с Мироновой А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, целевых взносов в размере <данные изъяты> рублей за период с 2014 по 2017 год, налога на земли общего пользования в размере 2000 рублей за период с 2016 по 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за 2014 год, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мироновой А.М. в пользу СНТ «Нептун» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Рублей, поскольку установил, что Миронова А.М. является собственником земельного участка на территории СНТ «Нептун», плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мироновой А.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Мироновой А.М., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы Мироновой А.М. о том, что она не является членом СНТ «Нептун» и не пользуется объектами инфраструктуры, а также о том, что истцом не доказан факт направления целевых взносов на содержание имущества общего пользования, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Оснований не согласиться с оценкой доводов автора кассационной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, необоснованность которых отражена в апелляционном определении с изложением мотивов, не имеется.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Аделины Мирзоевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи