Решение по делу № 33-3184/2020 от 17.01.2020

Судья Султанова И. М. УИД 16RS0049-01-2018-008331-77

дело № 2 - 453/2019

дело № 33 – 3184/2020

                             учет в„– 151Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамельским А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Мухамедалиевой Лии Муратовны – Ахмадуллина Ильнура Альмировича и Аитова Азата Равилевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Иваночек Ирины Николаевны к Аитову А. Р., Мухамедалиевой Л. М., Аитовой Альбине Исламбековне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию террасы удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Аитова А. Р., Аитовой А. И. в пользу Иваночек И. Н. 119 552 рубля 3 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; 5 143 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке; 142 рубля 88 копеек в счет возмещения расходов на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); 22 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 591 рубль 4 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Возложить на Мухамедалиеву Л. М. обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного слоя на террасе, примыкающей к <адрес>А по Чистопольской улице города Казани, в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иваночек И. Н. к Аитову А. Р., Мухамедалиевой Л. М., Аитовой А. И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Иваночек И. Н. к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Панорама-2», публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности восстановить гидроизоляцию террасы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Кочергину О. В., представителя ответчицы Мухамедалиевой Л. М. – Ахмадуллина И. А., представителя ответчиков Аитовых А.Р. и А. И. – Денисултанова Х. В., представителя третьего лица ТСЖ «Панорама - 2» – Шарифуллина Р. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваночек И. Н. первоначально обратилась в суд с иском к Аитову А. Р., Мухамедалиевой Л. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры № 30, расположенной на 6-ом этаже <адрес> по <адрес> <адрес>. Над квартирой истицы расположена квартира № 17, которая до 7 марта 2018 года принадлежала ответчику Аитову А. Р., а с указанной даты и до настоящего времени принадлежит ответчице Мухамедалиевой Л. М. В результате незаконной перепланировки, проведенной в квартире № 17, была нарушена гидроизоляция открытой террасы, примыкающей к жилому помещению и являющейся его частью, что привело к проникновению в квартиру истицы дождевых и талых вод и повреждению ее имущества. Факты залива и их причина подтверждаются актами .... от 10 апреля 2015 года, .... от 25 февраля 2016 года, .... от 29 марта 2016 года, .... от 9 марта 2017 года, .... от 3 апреля 2018 года, составленными представителями ТСЖ «Панорама-2», управляющим данным многоквартирным домом.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка», согласно отчету которого .... от 31 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составила 209 180 рублей.

Истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 209 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 250 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 949 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Аитова А. И., ТСЖ «Панорама-2» и ПАО СК «Росгосстрах», привлечен финансовый управляющий ответчика Аитова А. Р. – Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила возложить на ответчицу Мухамедалиеву Л. М. обязанность провести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции на террасе, прилегающей к квартире № 17.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Кочергина О. В. требования своей доверительницы поддержала, при определении размера причиненного ущерба полагала необходимым руководствоваться представленным истицей отчетом, поскольку сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, необоснованно занижена.

Представитель ответчиков Аитовых А. Р. и А. И. - Денисултанов Х. В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы Мухамедалиевой Л. М. - Ахмадуллин И. А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Панорама-2» - Зарипов Н. Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая товарищество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель Финансового управляющего Аитова А. Р. – Гизетдинов К. К. в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к Аитову А. Р.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчицы Мухамедалиевой Л. М. и ответчик Аитов А. Р. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение в части возложения на его доверительницу обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного слоя на террасе, примыкающей к квартире, указывая, в частности, на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апеллянт полагает, что суд, возлагая на ответчицу обязанность провести ремонтные работы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, не учел объем и специфику работ, необходимых для этого. В жалобе указывается, что залив произошел во вине ответчиков Аитовых, осуществивших незаконную перепланировку квартиры, в результате которой происходило периодическое затопление квартиры истицы. При этом судом не было принято во внимание, что доступ в квартиру был обеспечен и вступление в права собственника фактически состоялось лишь 18 января 2019 года после принудительного исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани о выселении Аитовых из жилого помещения, в связи с чем вывод суда о том, что ответчица знала или должна была знать об имеющихся недостатках квартиры, является несостоятельным. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал ТСЖ «Панорама-2» и ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность товарищества перед третьими лицами, ненадлежащими ответчиками, поскольку плита террасы является внешней ограждающей конструкцией жилого дома, и ее гидроизоляция, обеспечивающая механическую безопасность конструкции, относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на судебную практику и постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Ответчик в своей жалобе указывает, что суд принял во внимание акты о затоплении квартиры истцы, датированные 2015 годом, тогда как согласно соответствующему акту первое затопление квартиры истицы произошло в 2012 году, то есть до приобретения ответчиком в собственность квартиры № 17. Ответчик приобрел жилое помещение 15 ноября 2013 года, заключив с ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» договор купли-продажи. Апеллянт указывает, что им был проведен в 2006 году ремонт террасы не по своей инициативе, а по инициативе товарищества, управлявшего данным многоквартирным домом до ТСЖ «Панорама-2». Обстоятельства осуществления данного ремонта не были предметом судебного разбирательства и оценки, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь в решении на осуществление ответчиком в 2006 году ремонта террасы, суд вышел за пределы исковых требований и юридически значимого периода, при этом он не установил, какие именно работы, в каком объеме были произведены ответчиком, является нарушение гидроизоляции террасы результатом проведения ответчиком ремонтных работ или строительным недостатком. Податель жалобы указывает, что нарушение гидроизоляции террасы в данном доме имеет место и в других квартирах, собственники которых выигрывали споры в суде у ТСЖ «Панорама-2». Апеллянт полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле предыдущего собственника квартиры – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» для установления причин осуществления апеллянтом ремонта в 2006-2007 году на территории чужой собственности, его не привлечение к участию в деле является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Мухамедалиевой Л. М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Аитовых А. Р. и А. И. поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Панорама-2» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истицы возражал против удовлетворения жалоб, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано в части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), определяется состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что истица является собственником квартиры № 30, расположенной на 6-ом этаже <адрес> по <адрес>. Над квартирой истицы находится квартира № 17, которая до 7 марта 2018 года принадлежала ответчику Аитову А. Р., а с указанной даты и до настоящего времени принадлежит ответчице Мухамедалиевой Л. М. Актами .... от 10 апреля 2015 года, .... от 25 февраля 2016 года, .... от 29 марта 2016 года, .... от 9 марта 2017 года, .... от 3 апреля 2018 года, составленными представителями ТСЖ «Панорама-2», управляющим многоквартирным домом, установлен факт залива квартиры истицы дождевыми и талыми водами с террасы, примыкающей к квартире № 17, в результате нарушения ее гидроизоляции.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка», согласно отчету которого .... от 31 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209 180 рублей.

По ходатайству ответчицы Мухамедалиевой Л. М. для определения причин затопления и размера причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения протечек из <адрес> улице <адрес> в период с 25 марта 2015 года по 3 апреля 2018 года явилось частичное отсутствие гидроизоляции ввиду произведенных на террасе ремонтно-строительных работ с нарушением требований СНиП и ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила 119 552 рубля 3 копейки.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы подлежащая взысканию сумма ущерба была определена в размере 119 552 рублей 3 копеек, с ней соглашается и судебная коллегия, отмечая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении дополнительной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для назначения такого вида экспертизы не имелось, каких-либо убедительных возражений против выводов заключения судебной экспертизы суду стороны не представили, оснований не доверять ему и сомневаться в его объективности у суда не имелось. Заключение не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нем не выявлено.

Поскольку обстоятельства повреждения квартиры истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина затопления установлена как нарушение гидроизоляции на террасе, примыкающей к квартире № 17 и являющейся ее частью, что усматривается из технического плана, нарушение гидроизоляции произошло в результате осуществления ремонтно-строительных работ на террасе по договору ...., заключенному 16 мая 2007 года между Аитовым А. Р. и ООО «Фирма «ВИДЕМ», каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины супругов Аитовых в причинении вреда, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на них гражданско-правовой ответственности по его возмещению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и мотивированными. Отклоняя довод жалобы Аитова А. Р. о недоказанности его вины в причинении вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия его вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако таких объективных и допустимых доказательств ответчик не представил. Довод жалобы об осуществлении ремонта террасы по инициативе товарищества коллегия отклоняет как недоказанный. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и юридически значимого периода, не установил, какие именно работы, в каком объеме были произведены ответчиком во время ремонта террасы, является ли нарушение гидроизоляции террасы результатом проведения ответчиком ремонтных работ или строительным недостатком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на освобождение ответчика от доказывания своей невиновности в причинении вреда и возложении при этом бремени доказывания его вины на суд, что прямо противоречит принципу состязательности сторон гражданского процесса. Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» для установления причин осуществления Аитовым А. Р. ремонта террасы в 2006-2007 году не принимается, поскольку в указанный период времени и вплоть до 2018 года именно семья Аитовых проживала в квартире № 17, фактически пользовалась ею. Кроме того, правовое значение в данном случае имеет факт производства ремонтных работ Аитовым А. Р. с отступлением от нормативных требований, а не их причина.

Возлагая на ответчицу Мухамедалиеву Л. М. обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции террасы суд первой инстанции исходил из положений гражданского и жилищного законодательства, согласно которым именно собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о необходимости возложения данной обязанности на предыдущего собственника квартиры, поскольку установление факта вины Аитовых в затоплении квартиры истицы не является безусловным основанием для возложения на них обязанности по осуществлению ремонтных работ с целью приведения помещения в надлежащее состояние и соблюдения правил пользования им. За причинение вреда имуществу истицы на Аитовых возложена гражданско-правовая ответственность по его возмещению. Довод жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае законом не установлена обязанность его соблюдения. Довод жалобы о том, что в установленный судом срок невозможно произвести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции, также не может служить основанием для отмены решения суда, не опровергает выводы, отраженные в нем, но может служить основанием для обращения впоследствии с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Довод апеллянта о том, что заливом нанесен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должно нести товарищество, управляющее этим имуществом, несостоятелен, поскольку доказательств его вины в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание довод Аитова А. Р. о невозможности возложения на него и Аитову А. И. солидарной ответственности за причинение вреда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу № А65-26848/2016 Аитов А. Р. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2018 года по делу № А65-26848/2016 <адрес> <адрес> была признана совместной собственностью супругов Аитовых А. Р. и А. И.

Соответственно, исходя из анализа указанных выше норм права, учитывая, что квартира № 17 находилась в совместной собственности супругов Аитовых, возложение на них солидарной ответственности по возмещению вреда истице является необоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков Аитовых суммы ущерба и судебных расходов в солидарном порядке и полагает необходимым возложить ответственность на каждого из ответчиков пропорционально их доле в принадлежавшем им имуществе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года по данному делу изменить в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Аитовых Азата Равилевича и Альбины Исламбековны в пользу Иваночек Ирины Николаевны суммы ущерба и судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Аитова Азата Равилевича в пользу Иваночек Ирины Николаевны сумму ущерба в размере 59 776 (пятидесяти девяти тысяч семисот семидесяти шести) рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 2 571 (двух тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 75 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 71 (семидесяти одного) рубля 44 копеек, на оплату услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 795 (одной тысячи семисот девяноста пяти) рублей 52 копеек.

Взыскать с Аитовой Альбины Исламбековны в пользу Иваночек Ирины Николаевны сумму ущерба в размере 59 776 (пятидесяти девяти тысяч семисот семидесяти шести) рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 2 571 (двух тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 75 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 71 (семидесяти одного) рубля 44 копеек, на оплату услуг представителя в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 795 (одной тысячи семисот девяноста пяти) рублей 52 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё