Решение по делу № 33-19487/2019 от 07.10.2019

Судья Мочалова Н.Н. Дело №33 - 19487/2019 (№2-1374/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кондратовичу Игорю Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Яценко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в вышеуказанный суд с иском к Кондратович И.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 319444 рубля 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 6 394 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и Тиренко В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «SCHMITZ SKO+24L», государственный номер № В период действия договора произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) от 24.02.2018 с участием застрахованного автомобиля и «VOLVO VNL670», государственный номер № под управлением Кондратович И.К., в результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщиком событие было признано страховым и произведена выплата в размере 719444 рубля 29 копеек. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства «VOLVO VNL670», платежным поручением страховщик произвел выплату ущерба в размере 400000 рублей (страховой лимит). В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным ему страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическими понесенными им убытками в размере 319444 рубля 29 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Кондратовича И.К. в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации – 319444 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 394 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Кондратович И.К., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что судом не учтено, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается административным материалом, трудовым договором, заключенным между ответчиком и ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС», а также тем, что транспортное средство «VOLVO VNL670» является грузовым тягачом, а потому ответчик не использовал его в личных целях, в связи с чем ответственность должно нести ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС». Считает, что суд неправомерно принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит ст. ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик путём направления извещения в его адрес от 14.10.2019. Информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.10.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск ООО «СК «Согласие», поскольку обстоятельства, на которых основано его требование, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и положениям ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поданная ответчиком Кондратовичем И.К. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд, в том числе, принимая признание исковых требований ответчиком, которому понятны положения ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем им собственноручно указано в заявлении, адресованном суду, правильно исходил из того, что факт причинения по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия 24.02.2018 застрахованному имуществу (автомобилю «SCHMITZ SKO+24L», государственный номер № подтверждается совокупностью представленных истцом суду доказательств: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), актом осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства (л.д. 11) и калькуляцией затрат на его ремонт от 31.10.2018 в ООО «Термо Кинг Стикс» (л.д. 14-16). В этой связи у ООО «СК «Согласие» как к перешедшему к нему праву потерпевшего в пределах выплаченной по платежным поручениям ... от 03.12.2018 (л.д. 18) ремонтной организации ООО «Термо Кинг Стикс» по выставленному счету № ... от 31.10.2018 на сумму 719444 рубля 29 копеек возникло право требования к Кондратовичу И.К. как к причинителю вреда требовать взыскания разницы между фактическим ущербом и выплаченным по условиям заключенного договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховым ущербом в размере 319444 рубля 29 копеек.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается административным материалом, трудовым договором, заключенным между ответчиком и ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС», а также тем, что транспортное средство «VOLVO VNL670» является грузовым тягачом, а потому ответчик не использовал его в личных целях, в связи с чем ответственность должен нести ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС», судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу с 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из справки о ДТП от 24.02.2018 следует, что транспортное средство «VOLVO VNL670», г.н. № принадлежит ... (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ... передала транспортное средство «VOLVO VNL670», государственный номер № по договору аренды работодателю ответчика ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС» судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств о наличии договора аренды между Малафеевой Ю.В. и ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент совершения ДТП Кондратович И.К. находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку наличие трудового договора между Кондратовичем И.К. и ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС» само по себе не может свидетельствовать о том, что Кондратович И.К. в момент ДТП (24.02.2018) находился при исполнении своих трудовых обязанностей как работник ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС». Так, в своих объяснениях, данных самим ответчиком Кондратовичем И.К. сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик не указывает о том, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, указание же в объяснениях в графе «место работы, должность» - ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС», то есть при изложении сведений о персональных данных, позволяющих идентифицировать лицо, отнюдь таковым доказательством не является, поскольку не относится к сведениям об обстоятельствах ДТП.

Административный материал не содержит сведений о наличии путевого листа у Кондратовича И.К. в момент ДТП.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств исполнения ответчиком трудовых обязательств по поручению работодателя ООО «УРАЛСПЕЦТРАНС» в момент ДТП.

Что же касается доводов ответчика о том, что суд необоснованно принял признание иска ответчиком, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку у суда первой инстанции при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и заявления о признании исковых требований, подписанного самим ответчиком, не имелось оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика. При этом ответчик не был лишен возможности предоставить свои возражения на иск как в письменном, так и в устном виде в судебном заседании, в том числе, указать на исполнение трудовых отношений в момент ДТП, чего им сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, вопреки доводам ответчика, судом при подготовке к судебному разбирательству в определении от 02.05.2019 было предложено ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения ответчика.

Доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права, отклоняются, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном случае таких оснований заявителем апелляционной жалобы не приведено, судебной коллегией не установлено. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, судом принято решение исходя из общих правил, исследованы все представленные доказательства, данным доказательствам дана соответствующая оценка.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет предусмотренных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратовича Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова