Решение по делу № 33-9922/2024 от 19.04.2024

    УИД № 03RS0069-01-2023-001671-02

    Дело № 2-24/2024

    судья 1-й инстанции ...

    Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9922/2024

г. Уфа                            15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                                Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде простой письменной формы – расписки под проценты ... % за каждый день по день фактического возврата займа, со сроком возврата – дата На досудебный порядок урегулирования спора ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. Истец представила в суд также и расчет задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в сумме ... руб. и процентов за пользование займом в размере ... руб.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО1, в судебном процессе подан иск о признании сделки в виде простой письменной формы, заключенной между ФИО3 и ФИО2 от дата на сумму займа в размере ... руб., ничтожной на основании её мнимости.

В обосновании своих исковых требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1, в иске указала, что «иск подан ФИО2 от имени своей родной сестры ФИО3 в целях изготовления фиктивной кредиторской задолженности от «дружественного кредитора», который не будет в последующем требовать с него денег и для подачи встречного иска по делу №... о разделе имущества, рассматриваемого судьей ФИО4 на сумму ... руб., которое постоянно откладывается по инициативе ФИО2»

Также, ФИО1 в своем исковом заявлении сослалась на результаты проведенной независимой экспертизы и родственные связи истца и ответчика, а также в обоснование мнимости сделки указала, что в суде имеется зарегистрированное дело о разделе имущества супругов и истец планирует обратиться со встречным иском на основании мнимой расписки займа к третьему лицу ФИО1 в последующем.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, судебных расходов отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Сделка в виде простой письменной формы, заключенной между ФИО3 и ФИО2 от дата, на сумму займа в размере ... руб., признана ничтожной на основании ее мнимости. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от дата, удовлетворяя при этом исковые требования третьего лица ФИО2 о признании займа от дата ничтожной сделкой на основании мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебном заседании не смог объяснить по какой причине расписка восстановлена, не смог разъяснить суду доказательства происхождения денежных средств в размере ... руб., а также наличие родственных отношений между истцом и ответчиком, в то время как между ответчиком и третьем лицом имеется спор о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении договора займа между истцом и ответчиком от дата представил расписку, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в долг под проценты 0,1 % за каждый день по день фактического возврата займа, со сроком возврата – дата

Ответчик, на котором лежала обязанность доказать исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условия договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению расписка о получении денежных средств исполнена позднее даты получения денежных средств, указанной в расписке, само по себе не свидетельствует о возможности признания расписки недопустимым доказательством.

Как утверждает сторона истца, расписка было выполнена повторно после утраты первоначальной, что не противоречит действующему доказательству.

Несообщение истцом при подаче иска о том, что расписка о получении денежных средств была восстановлена, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания расписки подложной.

Несовпадение даты выполнения расписки с датой указанной в расписке в качестве даты передачи денежных средств, о безденежности договора займа не свидетельствует, законом не установлен запрет на совершение расписки позднее или ранее даты получения денежных средств, в то время как представленные истцом расписка и договор займа являются допустимыми письменными доказательствами, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждается факт заключения договора займа и его условия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований третьего лица о признании спорного договора займа недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт того, что в производстве Чишминского районного суда Республики Башкортостан имеется спор о разделе имущества супругов по делу №... (№...), где истцом выступает ФИО1, а ответчиком выступает ФИО2, при этом дата подача иска в суд по расписке займа совпадает с датой начала судебного разбирательства о разделе имущества, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой и носит цель причинения ущерба третьему лицу, поскольку взыскание долга по договору займа с ответчика не порождает безусловной обязанности у третьего лица нести ответственность по долгам ответчика (супруга).

Так в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялось, а судом не разрешалось требований к ФИО1 с учетом вышеприведенных норм права, отсутствуют основания полагать, что в данном случае взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа бесспорно породит у ФИО1 какие-либо обязанности, связанные с указанным долгом.

Родственные отношения между истцом и ответчиком так же не свидетельствуют о мнимости сделки, так как по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Поскольку из материалов дела не следует, а ФИО1 не представлено доказательств того, что сделка между истцом является мнимой и направлена на причинение вреда ей как третьему лицу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки между ФИО3 и ФИО1 от дата ничтожной на основании ее мнимости.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) сумму займа ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата