Решение по делу № 33-1554/2023 от 16.02.2023

Председательствующий: Компанеец А.Г. № 33-1554/2023

(№ 2-5614/2022 УИД 55RS0001-01-2022-007659-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фоменко К.О. Бурмистрова П. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Чесневского В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко К. О. в пользу Чесневского В. Л. неустойку по договору займа от 29.01.2014 года за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 г. в размере 14905,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,20 рублей.

Возвратить Чесневскому В. Л. из местного бюджета 2684,80 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2022 г.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чесневский В.Л. обратился в суд с иском к Фоменко К.О. указав, что решением Кировского районного суда г. Омска в его пользу с Фоменко К.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей. Договором займа от 29.01.2014 установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность по договору займа на 01.11.2022 составляет 486 139,42 рублей.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Фоменко К.О. неустойку, предусмотренную договором займа за период со 02.04.2022 по 21.10.2022 в размере 103 868,82 рублей.

Чесневский В.Л., его представитель Ермолаева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Фоменко К.О. Б. П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоменко К.О. Бурмистров П.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера неустойки, путем её исчисления, исходя из рыночного значения по кредитам. Указывает, что размер неустойки, установленный договором, составляет 36,5 % годовых, что, по его мнению, является завышенным. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 258,58 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между Чесневским В.Л. и Фоменко К.О. заключен договор займа 29.01.2014 на сумму 500 000 рублей, условиями договора установлена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в случае не исполнения его условий.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21.08.2020 по делу № 2-1684/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27.01.2021 по делу № 2-526/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.01.2017 по 21.12.2020 в размере 220 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.03.2021 делу № 2-878/2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.12.2020 по 31.01.2021 в сумме 2 385,39 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 14.10.2021 делу № 2-5413/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2021 по 14.10.2021 в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 18.05.2022 по делу №2-2099/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.10.2021 по 01.04.2022 в размере 42 250 рублей.

В отношении ответчика в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство <...>, остаток суммы задолженности составляет 827 085,35 рублей.

Обращаясь в суд за взысканием неустойки по договору займа, истец исходил из суммы основного долга в размере 486 139,42 рублей, указав период для взыскания неустойки со 02.04.2022 по 01.11.2022.В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Чесневского В.Л. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходил из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки произведено быть не может, ввиду введения моратория.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе превышение предусмотренного договором размера штрафных санкций над ставкой рефинансирования, либо рыночного значения кредитов, не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерным, либо кабальным для ответчика.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора в части установленного размера неустойки явились волеизъявлением сторон, они не противоречат требованиям ст.ст. 330, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 20.03.2023