cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-957/2022 от 26.04.2022

Дело №2-957/2022 37RS0023-01-2022-000960-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием прокурора Каребиной С.И.,

истца посредством ВКС Смолова В.М.,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области, МО МВД России

«Шуйский» Вахтиной Ю.В., действующей по доверенностям от 05.05.2022 г.

сроком по 31.12.2022 г., от 15.03.2022 г. сроком до 31.12.2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Колпакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолова В.М. к Минфину РФ, МВД РФ, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Шуйский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав,

У С Т А Н О В И Л:

Смолов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненный вред должностными лицами МО МВД России «Шуйский» в ходе уголовного производства. Заявленные требования обоснованы тем, что 09.02.2021, 11.03.2021, 10.01.2022 СО МО МВД России «Шуйский» принимаются незаконные решения. 21.10.2021 и 04.02.2022 Шуйской межрайонной прокуратурой установлены нарушения положения ст.6.1 УПК РФ, разумных сроков судопроизводства в действиях СО МО МВД России «Шуйский». Права Смолова В.М. в ходе уголовного судопроизводства нарушены действиями лиц, выступающих от имени государства. В период незаконных действий должностных лиц Смолов В.М. испытывал очень сильные нравственные страдания, головную боль от переживания по факту осознания незащищенности от произвола должностных лиц, лишения уверенности в завтрашнем дне, он частично потерял сон и аппетит, что на фоне имеющихся у него заболеваний сказалось на его психическом и физическом здоровье. Бездействие должностных лиц МО МВД России «Шуйский» лишает его права добыть и представить суду доказательства, нарушено его право, предоставленное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

27.04.2022 г. определением суда при подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, УМВД России по Ивановской области, Шуйский межрайонный Прокурор и Прокуратура Ивановской области.

24.05.2022 г. в судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МО МВД России «Шуйский», произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области на МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ивановской области; Следователь МО МВД России «Шуйский» Романова О.Е.; Оперуполномоченный МО МВД России «Шуйский» Колпаков Г.С.

В судебном заседании истец Смолов В.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, явка которого обеспечена с использованием ВКС, пояснил, что исковое заявление поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в 2015 году в отношении его проводились следственные действия. Ему был предоставлен адвокат Лашманов А.Б., с которым потом было заключено соглашение. Соглашение заключал его друг К.И.Е. Адвокату были заплачены деньги 300 тысяч рублей, которые предоставила Б. (А.) С.В., деньги были переданы через К.И.Е. Был наличный расчет. Расписок нет. На момент следственных действий Лашманов А.Б. был жив, потом умер. Указанные деньги были его личные, их накопил путем заработков. Адвокат не являлся, был лишен статуса адвоката. Лашманов А.Б. ранее был сотрудником МВД и просил его признать вину. Из-за этого Смолов В.М. нервничал, расстраивался, а виновное лицо было прикрыто своими сослуживцами. Обратились в полицию. Моральный вред причинен в результате нарушения его прав, находился в состоянии аффекта от всего происходящего, ему государство дало пощечину. Он имеет хронические заболевания, которые обострились, он весь период времени он находился в стрессовом состоянии. Его лишили права на защиту. Он не может защитить свои права.

В судебное заседание представители ответчиков МВД России, Минфина РФ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Шуйский» Вахтина Ю.В. по доверенностям, возражала против заявленных требований, пояснила, что все действия должностных лиц правомерны и законны, по хронологии своевременно проведены. Постановления были отменены, так как была необходима дополнительная проверка доводов Смолова В.М. Проведение розыскных мероприятий и дополнительной проверки не говорит о бездействии должностных лиц. Нет доказательств факта хранения и передачи денег Лашманову А.Б. Просила в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Ивановской области не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на иск в котором указал, что в соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, интересы которого на территории Ивановской области представляет УМВД России по Ивановской области. В целях возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ необходимо установить: незаконность решения, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица); причинение лицу, его имуществу вреда; причинную связь между неправомерными решениями (бездействием) государственного органа (должностного лица), и наступившим вредом; виновность должностного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Согласно ст. 56 ГПК РФ все элементы вышеназванного состава гражданского правонарушения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не указано, какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действиями правоохранительных органов. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. Доводы истца о том, что нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, не основаны на законе. Вина должностных лиц не установлена, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда. Минфин России считает исковые требования Смолова В.М. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь МО МВД России «Шуйский» Романова О.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Предоставила в суд письмо, в котором указала, что просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оперуполномоченный МО МВД России «Шуйский» Колпаков Г.С. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истец Смолов В.М. указывает, что деньги адвокату были переданы К.И.Е., которые ему передана Б.(А.) С.В. В ходе проверки установлено, что Клериков И.Е. умер …., опросить по данному факту его не представилось возможным. Также установлено, что Б.(А.) С.В. умерла.. г., опросить ее также не представилось возможным. Смоловым В.М. не представлено доказательств наличия у него указанной денежной суммы и факт ее передачи адвокату Лашманову А.Б., который также умер 23.05.2018 г. Поскольку у Лашманова А.Б. был личный адвокатский кабинет, документов о заключении соглашений со Смоловым, квитанций, расписок найти не представилось возможным. Таким образом, доводы Смолова В.М. своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 ГК РФсодержит общие основания ответственности за причинениевреда. Она устанавливает,чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2019 года Смолов В. М. был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей (л.д.21-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2016 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2015 года в отношении Смолова В.М. изменен в части установления перечня ограничений и обязанностей. Вступил в законную силу 18.02.2016. (л.д.32-33).

09.11.2020 Смолов В.М. в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области подал обращение (С-459) в СУ СК России по Ивановской области (л.д.48 оборот – 49).

Для организации рассмотрения обращение Смолова В.М. от 09.11.2020 ( ГРСК -1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката Лашманова А.Б. за совершение мошеннических действий 23.11.2020 было направлено руководителю СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области. О принятом решении был уведомлен Смолов В.М. (л.д.48 оборот).

Заявление Смолова В.М. 07.12.2020 из СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области направлено начальнику МО МВД России «Шуйский», поскольку на момент совершения мошеннических действий Лашманов А.Б. статусом адвоката не обладал. О принятом решении был уведомлен Смолов В.М. (л.д.48)

Указанное заявление поступило в МО МВД России «Шуйский» 11.01.2021 №3/217700074983 (л.д.48-49).

Был заведен материал проверки КУСП №343 от 11.01.2021 по факту противоправных действий Лашманова А.Б.

Из содержания заявления Смолова В.М. следует, что он просит зарегистрировать и провести проверку, с последующим привлечением к ответственности по факту мошеннических действий, адвоката Лашманова А.Б. совершенных в 2015 году, выраженных в том, что у его близкого друга К.И.В., адвокат на осуществление защиты Смолова В.М. взял 300000 рублей. При этом обязанности даже не мог выполнять, так как было возбуждено дисциплинарное производство и статус прекращен. Уголовное дело находится в архиве Шуйского городского суда Ивановской области №1-167/2015. (л.д.48-49).

В материалах указанного уголовного дела №1-167/2015 имеется ордер от 22 июля 2015 года выданный Лашманову А.Б., регистрационный номер 37/509 в реестре адвокатов Ивановской области, удостоверение № 568 от 05 мая 2012 года на предоставление интересов Смолова В.М. Основание выдачи ордера: назначение следователя Рязанцева А.А.. Ордер выдан адвокатским образованием в форме «Адвокатский кабинет Лашманов А.Б.» (л.д.34, допрос Смолова В.М. с участием Лашманова А.Б. л.д. (35-39).

02 сентября 2015 года от Смолова В.М. поступило заявление следователю Рязанцеву А.А., согласно которому Смолов В.М. не возражает о допуске по уголовному делу защитника Белянкина А.Г. (л.д.40).

Постановлением следователя от 02.09.2015 адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов Белянкин А.Г. назначен участвовать в уголовном деле №2015386038 по защите обвиняемого Смолова В.М. (л.д.40 оборот).

По сообщениям председателя Шуйской коллегии адвокатов на основании решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области – 04 августа 2015 года прекращен статус адвоката Лашманова А.Б. Ранее Лашманов А.Б. членом Шуйской коллегии адвокатов не являлся, работал в Адвокатском кабинете, поэтому сведениями о его соглашениях Шуйская коллегия адвокатов не располагает. (л.д.52).

Из сообщений архива филиала по городу Шуе и Шуйскому району комитета Ивановской области ЗАГС от 20.01.2021 Лашманов А.Б. умер … года, о чем имеется запись акта о смерти № 571 от 24 мая 2018 года, Клериков И.Е. умер … года, о чем имеется запись акта о смерти № … года (л.д.50 оборот).

04.02.2022 начальнику МО МВД России «Шуйский» заместителем Шуйского межрайонного прокурора направлено представление «Об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона в сфере учетно-регистрационной дисциплины, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению Смолова В.М. по факту того, что между Смоловым В.М. и адвокатом Лашмановым А.Б. в 2015 году заключен договор на защиту и представление интересов Смолова В.М. в ходе предварительного следствия и суда» (л.д.107-111).

В представлении отмечено, что по результатам изучения материала проверки КУСП №343 от 11.01.2021 Шуйской межрайонной прокуратурой в деятельности должностных лиц органа дознания МО МВД России «Шуйский» выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В МО МВД России «Шуйский» поступило заявление Смолова В.М. по факту того, что между Смоловым В.М. и адвокатом Лашмановым А.Б. в 2015 году заключен договор на защиту и представление интересов Смолова В.М. в ходе предварительного следствия и суда. За оказание данных услуг Лашманову А.Б. были выплачены денежные средства в сумме 300000 рублей. Впоследствии адвокат свои обязанности не выполнил, со Смоловым В.М. не встречался и его интересы не представлял.

По данному поводу проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные.

В ходе процессуальной проверки не исполняются надлежащим образом указания прокурора, изложенные в постановлении от 21.10.2021, 03.12.2021, а именно не получены объяснения со Смолова В.М., не выяснено конкретное место, точная дата, способ и при каких обстоятельствах передавались денежные средства Лашманову А.Б..

Межрайонной прокуратурой по данному факту выявлены признаки волокиты при проведении процессуальной проверки по материалу проверки КУСП №343 от 11.02.2021, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, а также прав и законных интересов заявителя. В течение длительного периода времени окончательное решение по сообщению о преступлении не принято.

В представлении предлагается принять меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствовавших и решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства.

21 февраля 2022 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено постановление №3/12-23/2022, из которого следует, что в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба Смолова В.М. в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Шуйский» по материалу проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №343. В судебном заседании приобщено постановление заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 4 февраля 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, представление об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению Смолова В.М., а именно волокиты при проведении проверки, выразившейся в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлениях от 21 октября 2021 года и 3 декабря 2021 года в части получения объяснений Смолова В.М.

Заявитель Смолов В.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, ввиду принятия мер прокурорского реагирования.

При этом суд указал в постановлении, что по доводам жалобы относительно бездействия должностных лиц МО МВД России «Шуйский» применены меры прокурорского реагирования в виде отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и внесения представления об устранении допущенных нарушений. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для проверки законности действий и бездействий должностных лиц МО МВД России «Шуйский» и производство по жалобе подлежит прекращению.

Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2022 г. (л.д.65).

Из протокола №4/1 от 27.04.2022 следует, что представление заместителя прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры от 04.02.2022 №04-42-2022 рассмотрено в МО МВД России «Шуйский» с принятием мер реагирования, в том числе к лицам, допустившим нарушения (л.д.110-111).

10.03.2021 было взято объяснение у Смолова В.М. из которого следует, что 300000 рублей, которые он передал адвокату Лашманову А.Б., он накопил сам, работая на пилораме, зарабатывая 25000 рублей в месяц. Работал около трех лет. Он сказал К.И., где в условном месте лежали деньги в его доме. К. взял их в тайнике и передал адвокату. Он уверен, что К. передал деньги Лашманову, ему сказал об этом лично. Каким образом передавались деньги адвокату Смолов В.М. не знает. Лашманов был адвокатом назначенным, то есть предоставленным государством. В дальнейшем Смолов В.М. планировал заключить с ним соглашение. Для этого ему передавались деньги, но с момента передачи денег, Лашманов более не появлялся. Кроме Смолова В.М., К. и адвоката о факте передачи денег никто не знал, по крайней мере Смолов В.М. об этом никому не рассказывал. В объяснении указано «с моих слов записано верно и мною прочитано». Отмечено: объяснение прочитано лично, со слов записано правильно, замечаний и дополнений к объяснению нет. В предусмотренных бланком объяснения местах имеются подписи (л.д.55).

Согласно ответу от 02.06.2022 в Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области сведения о банковских счетах, сведения о доходах за 2014-2015 годы на Смолова В.М. в информационной базе инспекции отсутствуют (л.д.102).

Отделение пенсионного фонда России по Ивановской области сообщило в ответе от 31.05.2022 и от 06.06.2022, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Смолова В.М. предоставлены работодателем: ООО «ВИД» (г. Шуя, ул. 1-я Московская, 19), отчетный период, стаж 20.07.1998-31.12.1998, 01.01.1999-19.04.1999 (л.д.103-104).

Таким образом, истцом Смоловым В.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него в период 2015 г. денежных средств, и (или) получение доходов в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что в объяснении от 10.03.2021 Смолов В.М. утверждает, что 300000 рублей, которые он передал адвокату Лашманову А.Б., он накопил сам, работая на пилораме, которые в условном месте лежали в его доме в тайнике. Деньги передавал К.И.Е. Кроме Смолова В.М., К. и адвоката о факте передачи денег никто не знал.

Впоследствии в судебном заседании Смолов В.М. поясняет, что в 2015 году адвокату Лашманову А.Б. были заплачены деньги 300000 рублей, которые предоставила Б.(А.) С.В.. Деньги были переданы через К. Расписок нет.

В обращении Смолова В.М. от 09.11.2020 (ГРСК -1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката Лашманова А.Б. за совершение мошеннических действий, указывается событие, произошедшее по утверждению Смолова В.М. в 2015 году (л.д.48-49).

Какие–либо сведений о том, что Смолов В.М. сообщал о совершении в отношении его мошеннических действий адвокатом Лашмановым А.Б. в период с 2015 года до 09.11.2020 года (более 4-х лет) в судебное заседание не предоставлено.

В материале проверки имеется объяснение от 05.02.2021 из которого следует, что в ходе следственных действий в период с 26.06.2015 по 21.09.2015 К.И.Е., … г. рождения, заключен договор от имени Смолова В.М. с адвокатом Лашмановым А. Б., в процессе которого заплатил 300000 рублей переданных Смоловым В.М. в счет оплаты за оказанные услуги адвоката. Данный адвокат исчез непонятным образом, завладев денежными средствами и не оказав услуг. В данное время Смолов В.М. узнал, что адвокат скончался, при этом просит провести расследование по факту мошенничества и прекратить дело в связи со смертью указанного лица. В документе имеется подпись Смолова В.М. (л.д.51 оборот).

Согласно имеющимся сведениям Лашманов А.Б. умер … года, а К.И.Е., который по утверждению Смолова В.М. передавал денежные средства, умер … года. Как сообщил в судебном заседании 27.06.2022 г. оперуполномоченный МО МВД России «Шуйский» Колпаков Г.С. Б.(А.) С.В., которая со слов Смолова В.М. предоставила деньги для него, умерла 05.06.2018.

Из этого следует, что лица: Лашманов А. Б., К.И.Е., Б.С.В., которые могли бы подтвердить либо опровергнуть утверждение Смолова В.М. об обстоятельствах передачи денег в сумме 300000 рублей в 2015 году адвокату Лашманову А.Б., скончались в 2018 году.

О наличии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, стороны не сообщили и в судебное заседание не предоставили.

В ст.145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Аналогичные положения содержаться в ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19 и ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которые бы устанавливали сроки ограничивающие возможность обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из этого следует, что при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участники уголовного судопроизводства, в том числе Смолов В.М. вправе обжаловать их в установленном законом порядке, что в данном случае и осуществил истец, направив жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время законом предусмотрено, что независимо от наличия жалоб, прокурор и руководитель следственного органа, при наличии оснований вправе отменить вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представления заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 04.02.2022 по результатам изучения материала проверки КУСП №343 от 11.01.2021 прокуратурой в деятельности должностных лиц органа дознания МО МВД России «Шуйский» выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. Не исполнены надлежащим образом указания прокурора, изложенные в постановлении от 21.10.2021 и 03.12.2021. Выявлены признаки волокиты при проведении процессуальной проверки, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, а также прав и законных интересов заявителя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что нарушения указанные заместителем Шуйского межрайонного прокурора в представлении от 04.02.2022, направленного начальнику МО МВД России «Шуйский», сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При этом суд учитывает, что нарушенное право истца было восстановлено в результате принятия мер Шуйской межрайонной прокуратурой.

Органами предварительного расследования не нарушалось право Смолова В.М. на защиту, поскольку препятствий для осуществления своих прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, у Смолова В.М. не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Смолов В.М. обосновал их тем, что, что 09.02.2021, 11.03.2021, 10.01.2022 СО МО МВД России «Шуйский» принимаются незаконные решения. 21.10.2021 и 04.02.2022 Шуйской межрайонной прокуратурой установлены нарушения положения ст.6.1 УПК РФ, разумных сроков судопроизводства. В период незаконных действий должностных лиц Смолов В.М. испытывал очень сильные нравственные страдания, головную боль от переживания по факту осознания незащищенности от произвола должностных лиц, лишения уверенности в завтрашнем дне, он частично потерял сон и аппетит, что на фоне имеющихся у него заболеваний сказалось на его психическом и физическом здоровье. Моральный вред причинен в результате нарушения его прав, он находился в состоянии аффекта от всего происходящего, ему государство дало пощечину. Он имеет хронические заболевания, которые обострились, он весь период времени он находился в стрессовом состоянии.

Как следует из справки, поступившей в суд 15.06.2022 Смолов В.М. наблюдается в филиале «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России с установленными ему диагнозами с 31.07.2015. Он обращался в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья 21.10.2015, 19.11.2015, 08.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 28.12.2016, 26.05.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 06.10.2020, 23.11.2020, 11.02.2021, 05.06.2021, 27.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022. Ему назначалось лечение.

Из этого следует, что после направления Смоловым В.М. с обращения от 09.11.2020 (ГРСК -1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката Лашманова А.Б. за совершение мошеннических действий Смолов В.М. обращался с жалобами на состояние здоровья 23.11.2020, 11.02.2021, 05.06.2021, 27.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022.

При этом суд учитывает, что и до направления обращения, Смолов В.М., имеющий хронические заболевания, указанные в заключение комиссии экспертов от 08.09.2015 № 1566, в справке от 07.12.2015 филиала «Медицинской части № 9» ФКУ Медико-санитарная часть № 37 ФСИН (л.д.41. 42-44), в справке филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России поступившей в суд 15.06.2022, систематически обращался за медицинской помощью 21.10.2015, 19.11.2015, 08.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 28.12.2016, 26.05.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 06.10.2020.

В постановлении Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года, принятого с участием Смолова В.М., сведений о том, что принятые решения по материалу проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №343, повлияли на его состояние здоровья, не содержится (л.д.65).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований не приведено обоснованно доказанных объяснений, которые бы подтверждали, что в результате рассмотрения обращения Смолова В.М. от 09.11.2020 (ГРСК-1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката Лашманова А.Б. за совершение мошеннических действий, обращение Смолова В.М. за медицинской помощью обусловлено нравственными страданиями либо стрессовым состоянием, а не имеющимися хроническими заболеваниями.

Утверждение истца о том, бездействие должностных лиц МО МВД России «Шуйский» и их незаконные действия причинили ему нравственные страдания в виде головной боли от переживания, стрессового состояния, лишения уверенности в завтрашнем дне, частичной потере сна и аппетита, что на фоне имеющихся у него заболеваний сказалось на его психическом и физическом здоровье, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Шуйский» и нравственными страданиями истца, на которые он указывает, не предоставлено.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, исследованные по делу, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1069 и 1070 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Тем самым, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Смолова В.М, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 200000 рублей, в связи с тем, что Шуйской межрайонной прокуратурой были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП №343 от 11.01.2021, в судебное заседание не предоставлено.

За допущенные нарушения, виновные лица МО МВД России «Шуйский» привлечены к предусмотренной законом ответственности, что отмечено в протоколе № 4/1 от 27 апреля 2022 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установление заместителем Шуйского межрайонного прокурора в представлении от 04.02.2022 № 04-42-2022 нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП №343 от 11.01.2021, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации, в том числе факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними.

Допущенные нарушения лишь свидетельствуют о факте нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств того, что причиной обращения Смолова В.М. за медицинской помощью явились нравственные страдания или стрессовое состояние, вызванное нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП №343 от 11.01.2021, и установленные Шуйской межрайонной прокуратурой, не имеется.

Указанные обстоятельства не ограничили права Смолова В.М. и не лишили его права на защиту и на предоставление доказательств. Учитывая также то, что лица, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах передачи денег в 2015 году в сумме 300000 рублей адвокату Лашманову А.Б. либо об отсутствии факта их передачи, скончались в 2018 году, а материал проверки КУСП №343 в МО МВД России «Шуйский» по факту противоправных действий Лашманова А.Б. был заведен 11.01.2021 по обращению Смолова В.М. от 09.11.2020 ( ГРСК -1685-20).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага, тем самым был причинен моральный вред, подлежащий восстановлению путем компенсации в денежном выражении.

Суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ не представлено, то требования Смолова В.М. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 - 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, для взыскания в пользу Смолова В.М. морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Смолова В.М. … г.р. к Минфину РФ, МВД РФ, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Шуйский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.

Дело №2-957/2022 37RS0023-01-2022-000960-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием прокурора Каребиной С.И.,

истца посредством ВКС Смолова В.М.,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области, МО МВД России

«Шуйский» Вахтиной Ю.В., действующей по доверенностям от 05.05.2022 г.

сроком по 31.12.2022 г., от 15.03.2022 г. сроком до 31.12.2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Колпакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолова В.М. к Минфину РФ, МВД РФ, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Шуйский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав,

У С Т А Н О В И Л:

Смолов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за причиненный вред должностными лицами МО МВД России «Шуйский» в ходе уголовного производства. Заявленные требования обоснованы тем, что 09.02.2021, 11.03.2021, 10.01.2022 СО МО МВД России «Шуйский» принимаются незаконные решения. 21.10.2021 и 04.02.2022 Шуйской межрайонной прокуратурой установлены нарушения положения ст.6.1 УПК РФ, разумных сроков судопроизводства в действиях СО МО МВД России «Шуйский». Права Смолова В.М. в ходе уголовного судопроизводства нарушены действиями лиц, выступающих от имени государства. В период незаконных действий должностных лиц Смолов В.М. испытывал очень сильные нравственные страдания, головную боль от переживания по факту осознания незащищенности от произвола должностных лиц, лишения уверенности в завтрашнем дне, он частично потерял сон и аппетит, что на фоне имеющихся у него заболеваний сказалось на его психическом и физическом здоровье. Бездействие должностных лиц МО МВД России «Шуйский» лишает его права добыть и представить суду доказательства, нарушено его право, предоставленное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

27.04.2022 г. определением суда при подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, УМВД России по Ивановской области, Шуйский межрайонный Прокурор и Прокуратура Ивановской области.

24.05.2022 г. в судебном заседании протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МО МВД России «Шуйский», произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области на МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ивановской области; Следователь МО МВД России «Шуйский» Романова О.Е.; Оперуполномоченный МО МВД России «Шуйский» Колпаков Г.С.

В судебном заседании истец Смолов В.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, явка которого обеспечена с использованием ВКС, пояснил, что исковое заявление поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным, просил суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в 2015 году в отношении его проводились следственные действия. Ему был предоставлен адвокат Лашманов А.Б., с которым потом было заключено соглашение. Соглашение заключал его друг К.И.Е. Адвокату были заплачены деньги 300 тысяч рублей, которые предоставила Б. (А.) С.В., деньги были переданы через К.И.Е. Был наличный расчет. Расписок нет. На момент следственных действий Лашманов А.Б. был жив, потом умер. Указанные деньги были его личные, их накопил путем заработков. Адвокат не являлся, был лишен статуса адвоката. Лашманов А.Б. ранее был сотрудником МВД и просил его признать вину. Из-за этого Смолов В.М. нервничал, расстраивался, а виновное лицо было прикрыто своими сослуживцами. Обратились в полицию. Моральный вред причинен в результате нарушения его прав, находился в состоянии аффекта от всего происходящего, ему государство дало пощечину. Он имеет хронические заболевания, которые обострились, он весь период времени он находился в стрессовом состоянии. Его лишили права на защиту. Он не может защитить свои права.

В судебное заседание представители ответчиков МВД России, Минфина РФ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Шуйский» Вахтина Ю.В. по доверенностям, возражала против заявленных требований, пояснила, что все действия должностных лиц правомерны и законны, по хронологии своевременно проведены. Постановления были отменены, так как была необходима дополнительная проверка доводов Смолова В.М. Проведение розыскных мероприятий и дополнительной проверки не говорит о бездействии должностных лиц. Нет доказательств факта хранения и передачи денег Лашманову А.Б. Просила в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Ивановской области не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на иск в котором указал, что в соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, интересы которого на территории Ивановской области представляет УМВД России по Ивановской области. В целях возмещения вреда по статье 1069 ГК РФ необходимо установить: незаконность решения, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица); причинение лицу, его имуществу вреда; причинную связь между неправомерными решениями (бездействием) государственного органа (должностного лица), и наступившим вредом; виновность должностного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Согласно ст. 56 ГПК РФ все элементы вышеназванного состава гражданского правонарушения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не указано, какие личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действиями правоохранительных органов. Действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. Доводы истца о том, что нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, не основаны на законе. Вина должностных лиц не установлена, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда. Минфин России считает исковые требования Смолова В.М. необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь МО МВД России «Шуйский» Романова О.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Предоставила в суд письмо, в котором указала, что просит рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оперуполномоченный МО МВД России «Шуйский» Колпаков Г.С. возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истец Смолов В.М. указывает, что деньги адвокату были переданы К.И.Е., которые ему передана Б.(А.) С.В. В ходе проверки установлено, что Клериков И.Е. умер …., опросить по данному факту его не представилось возможным. Также установлено, что Б.(А.) С.В. умерла.. г., опросить ее также не представилось возможным. Смоловым В.М. не представлено доказательств наличия у него указанной денежной суммы и факт ее передачи адвокату Лашманову А.Б., который также умер 23.05.2018 г. Поскольку у Лашманова А.Б. был личный адвокатский кабинет, документов о заключении соглашений со Смоловым, квитанций, расписок найти не представилось возможным. Таким образом, доводы Смолова В.М. своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 КонституцииРФ каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 ГК РФсодержит общие основания ответственности за причинениевреда. Она устанавливает,чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

На основании п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2019 года Смолов В. М. был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей (л.д.21-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2016 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2015 года в отношении Смолова В.М. изменен в части установления перечня ограничений и обязанностей. Вступил в законную силу 18.02.2016. (л.д.32-33).

09.11.2020 Смолов В.М. в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области подал обращение (С-459) в СУ СК России по Ивановской области (л.д.48 оборот – 49).

Для организации рассмотрения обращение Смолова В.М. от 09.11.2020 ( ГРСК -1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката Лашманова А.Б. за совершение мошеннических действий 23.11.2020 было направлено руководителю СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области. О принятом решении был уведомлен Смолов В.М. (л.д.48 оборот).

Заявление Смолова В.М. 07.12.2020 из СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области направлено начальнику МО МВД России «Шуйский», поскольку на момент совершения мошеннических действий Лашманов А.Б. статусом адвоката не обладал. О принятом решении был уведомлен Смолов В.М. (л.д.48)

Указанное заявление поступило в МО МВД России «Шуйский» 11.01.2021 №3/217700074983 (л.д.48-49).

Был заведен материал проверки КУСП №343 от 11.01.2021 по факту противоправных действий Лашманова А.Б.

Из содержания заявления Смолова В.М. следует, что он просит зарегистрировать и провести проверку, с последующим привлечением к ответственности по факту мошеннических действий, адвоката Лашманова А.Б. совершенных в 2015 году, выраженных в том, что у его близкого друга К.И.В., адвокат на осуществление защиты Смолова В.М. взял 300000 рублей. При этом обязанности даже не мог выполнять, так как было возбуждено дисциплинарное производство и статус прекращен. Уголовное дело находится в архиве Шуйского городского суда Ивановской области №1-167/2015. (л.д.48-49).

В материалах указанного уголовного дела №1-167/2015 имеется ордер от 22 июля 2015 года выданный Лашманову А.Б., регистрационный номер 37/509 в реестре адвокатов Ивановской области, удостоверение № 568 от 05 мая 2012 года на предоставление интересов Смолова В.М. Основание выдачи ордера: назначение следователя Рязанцева А.А.. Ордер выдан адвокатским образованием в форме «Адвокатский кабинет Лашманов А.Б.» (л.д.34, допрос Смолова В.М. с участием Лашманова А.Б. л.д. (35-39).

02 сентября 2015 года от Смолова В.М. поступило заявление следователю Рязанцеву А.А., согласно которому Смолов В.М. не возражает о допуске по уголовному делу защитника Белянкина А.Г. (л.д.40).

Постановлением следователя от 02.09.2015 адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов Белянкин А.Г. назначен участвовать в уголовном деле №2015386038 по защите обвиняемого Смолова В.М. (л.д.40 оборот).

По сообщениям председателя Шуйской коллегии адвокатов на основании решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области – 04 августа 2015 года прекращен статус адвоката Лашманова А.Б. Ранее Лашманов А.Б. членом Шуйской коллегии адвокатов не являлся, работал в Адвокатском кабинете, поэтому сведениями о его соглашениях Шуйская коллегия адвокатов не располагает. (л.д.52).

Из сообщений архива филиала по городу Шуе и Шуйскому району комитета Ивановской области ЗАГС от 20.01.2021 Лашманов А.Б. умер … года, о чем имеется запись акта о смерти № 571 от 24 мая 2018 года, Клериков И.Е. умер … года, о чем имеется запись акта о смерти № … года (л.д.50 оборот).

04.02.2022 начальнику МО МВД России «Шуйский» заместителем Шуйского межрайонного прокурора направлено представление «Об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона в сфере учетно-регистрационной дисциплины, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению Смолова В.М. по факту того, что между Смоловым В.М. и адвокатом Лашмановым А.Б. в 2015 году заключен договор на защиту и представление интересов Смолова В.М. в ходе предварительного следствия и суда» (л.д.107-111).

В представлении отмечено, что по результатам изучения материала проверки КУСП №343 от 11.01.2021 Шуйской межрайонной прокуратурой в деятельности должностных лиц органа дознания МО МВД России «Шуйский» выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В МО МВД России «Шуйский» поступило заявление Смолова В.М. по факту того, что между Смоловым В.М. и адвокатом Лашмановым А.Б. в 2015 году заключен договор на защиту и представление интересов Смолова В.М. в ходе предварительного следствия и суда. За оказание данных услуг Лашманову А.Б. были выплачены денежные средства в сумме 300000 рублей. Впоследствии адвокат свои обязанности не выполнил, со Смоловым В.М. не встречался и его интересы не представлял.

По данному поводу проводилась процессуальная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные.

В ходе процессуальной проверки не исполняются надлежащим образом указания прокурора, изложенные в постановлении от 21.10.2021, 03.12.2021, а именно не получены объяснения со Смолова В.М., не выяснено конкретное место, точная дата, способ и при каких обстоятельствах передавались денежные средства Лашманову А.Б..

Межрайонной прокуратурой по данному факту выявлены признаки волокиты при проведении процессуальной проверки по материалу проверки КУСП №343 от 11.02.2021, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, а также прав и законных интересов заявителя. В течение длительного периода времени окончательное решение по сообщению о преступлении не принято.

В представлении предлагается принять меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствовавших и решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях уголовно – процессуального законодательства.

21 февраля 2022 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено постановление №3/12-23/2022, из которого следует, что в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба Смолова В.М. в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «Шуйский» по материалу проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №343. В судебном заседании приобщено постановление заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 4 февраля 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, представление об устранении нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе проведения проверки по заявлению Смолова В.М., а именно волокиты при проведении проверки, выразившейся в неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлениях от 21 октября 2021 года и 3 декабря 2021 года в части получения объяснений Смолова В.М.

Заявитель Смолов В.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, ввиду принятия мер прокурорского реагирования.

При этом суд указал в постановлении, что по доводам жалобы относительно бездействия должностных лиц МО МВД России «Шуйский» применены меры прокурорского реагирования в виде отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и внесения представления об устранении допущенных нарушений. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для проверки законности действий и бездействий должностных лиц МО МВД России «Шуйский» и производство по жалобе подлежит прекращению.

Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2022 г. (л.д.65).

Из протокола №4/1 от 27.04.2022 следует, что представление заместителя прокурора Шуйской межрайонной прокуратуры от 04.02.2022 №04-42-2022 рассмотрено в МО МВД России «Шуйский» с принятием мер реагирования, в том числе к лицам, допустившим нарушения (л.д.110-111).

10.03.2021 было взято объяснение у Смолова В.М. из которого следует, что 300000 рублей, которые он передал адвокату Лашманову А.Б., он накопил сам, работая на пилораме, зарабатывая 25000 рублей в месяц. Работал около трех лет. Он сказал К.И., где в условном месте лежали деньги в его доме. К. взял их в тайнике и передал адвокату. Он уверен, что К. передал деньги Лашманову, ему сказал об этом лично. Каким образом передавались деньги адвокату Смолов В.М. не знает. Лашманов был адвокатом назначенным, то есть предоставленным государством. В дальнейшем Смолов В.М. планировал заключить с ним соглашение. Для этого ему передавались деньги, но с момента передачи денег, Лашманов более не появлялся. Кроме Смолова В.М., К. и адвоката о факте передачи денег никто не знал, по крайней мере Смолов В.М. об этом никому не рассказывал. В объяснении указано «с моих слов записано верно и мною прочитано». Отмечено: объяснение прочитано лично, со слов записано правильно, замечаний и дополнений к объяснению нет. В предусмотренных бланком объяснения местах имеются подписи (л.д.55).

Согласно ответу от 02.06.2022 в Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области сведения о банковских счетах, сведения о доходах за 2014-2015 годы на Смолова В.М. в информационной базе инспекции отсутствуют (л.д.102).

Отделение пенсионного фонда России по Ивановской области сообщило в ответе от 31.05.2022 и от 06.06.2022, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Смолова В.М. предоставлены работодателем: ООО «ВИД» (г. Шуя, ул. 1-я Московская, 19), отчетный период, стаж 20.07.1998-31.12.1998, 01.01.1999-19.04.1999 (л.д.103-104).

Таким образом, истцом Смоловым В.М. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него в период 2015 г. денежных средств, и (или) получение доходов в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отмечено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что в объяснении от 10.03.2021 Смолов В.М. утверждает, что 300000 рублей, которые он передал адвокату Лашманову А.Б., он накопил сам, работая на пилораме, которые в условном месте лежали в его доме в тайнике. Деньги передавал К.И.Е. Кроме Смолова В.М., К. и адвоката о факте передачи денег никто не знал.

Впоследствии в судебном заседании Смолов В.М. поясняет, что в 2015 году адвокату Лашманову А.Б. были заплачены деньги 300000 рублей, которые предоставила Б.(А.) С.В.. Деньги были переданы через К. Расписок нет.

В обращении Смолова В.М. от 09.11.2020 (ГРСК -1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката Лашманова А.Б. за совершение мошеннических действий, указывается событие, произошедшее по утверждению Смолова В.М. в 2015 году (л.д.48-49).

Какие–либо сведений о том, что Смолов В.М. сообщал о совершении в отношении его мошеннических действий адвокатом Лашмановым А.Б. в период с 2015 года до 09.11.2020 года (более 4-х лет) в судебное заседание не предоставлено.

В материале проверки имеется объяснение от 05.02.2021 из которого следует, что в ходе следственных действий в период с 26.06.2015 по 21.09.2015 К.И.Е., … г. рождения, заключен договор от имени Смолова В.М. с адвокатом Лашмановым А. Б., в процессе которого заплатил 300000 рублей переданных Смоловым В.М. в счет оплаты за оказанные услуги адвоката. Данный адвокат исчез непонятным образом, завладев денежными средствами и не оказав услуг. В данное время Смолов В.М. узнал, что адвокат скончался, при этом просит провести расследование по факту мошенничества и прекратить дело в связи со смертью указанного лица. В документе имеется подпись Смолова В.М. (л.д.51 оборот).

Согласно имеющимся сведениям Лашманов А.Б. умер … года, а К.И.Е., который по утверждению Смолова В.М. передавал денежные средства, умер … года. Как сообщил в судебном заседании 27.06.2022 г. оперуполномоченный МО МВД России «Шуйский» Колпаков Г.С. Б.(А.) С.В., которая со слов Смолова В.М. предоставила деньги для него, умерла 05.06.2018.

Из этого следует, что лица: Лашманов А. Б., К.И.Е., Б.С.В., которые могли бы подтвердить либо опровергнуть утверждение Смолова В.М. об обстоятельствах передачи денег в сумме 300000 рублей в 2015 году адвокату Лашманову А.Б., скончались в 2018 году.

О наличии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег, стороны не сообщили и в судебное заседание не предоставили.

В ст.145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Аналогичные положения содержаться в ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19 и ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которые бы устанавливали сроки ограничивающие возможность обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из этого следует, что при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участники уголовного судопроизводства, в том числе Смолов В.М. вправе обжаловать их в установленном законом порядке, что в данном случае и осуществил истец, направив жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В то же время законом предусмотрено, что независимо от наличия жалоб, прокурор и руководитель следственного органа, при наличии оснований вправе отменить вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представления заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 04.02.2022 по результатам изучения материала проверки КУСП №343 от 11.01.2021 прокуратурой в деятельности должностных лиц органа дознания МО МВД России «Шуйский» выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как незаконные и необоснованные. Не исполнены надлежащим образом указания прокурора, изложенные в постановлении от 21.10.2021 и 03.12.2021. Выявлены признаки волокиты при проведении процессуальной проверки, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, а также прав и законных интересов заявителя.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что нарушения указанные заместителем Шуйского межрайонного прокурора в представлении от 04.02.2022, направленного начальнику МО МВД России «Шуйский», сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При этом суд учитывает, что нарушенное право истца было восстановлено в результате принятия мер Шуйской межрайонной прокуратурой.

Органами предварительного расследования не нарушалось право Смолова В.М. на защиту, поскольку препятствий для осуществления своих прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, у Смолова В.М. не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Смолов В.М. обосновал их тем, что, что 09.02.2021, 11.03.2021, 10.01.2022 СО МО МВД России «Шуйский» принимаются незаконные решения. 21.10.2021 и 04.02.2022 Шуйской межрайонной прокуратурой установлены нарушения положения ст.6.1 УПК РФ, разумных сроков судопроизводства. В период незаконных действий должностных лиц Смолов В.М. испытывал очень сильные нравственные страдания, головную боль от переживания по факту осознания незащищенности от произвола должностных лиц, лишения уверенности в завтрашнем дне, он частично потерял сон и аппетит, что на фоне имеющихся у него заболеваний сказалось на его психическом и физическом здоровье. Моральный вред причинен в результате нарушения его прав, он находился в состоянии аффекта от всего происходящего, ему государство дало пощечину. Он имеет хронические заболевания, которые обострились, он весь период времени он находился в стрессовом состоянии.

Как следует из справки, поступившей в суд 15.06.2022 Смолов В.М. наблюдается в филиале «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России с установленными ему диагнозами с 31.07.2015. Он обращался в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья 21.10.2015, 19.11.2015, 08.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 28.12.2016, 26.05.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 06.10.2020, 23.11.2020, 11.02.2021, 05.06.2021, 27.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022. Ему назначалось лечение.

Из этого следует, что после направления Смоловым В.М. с обращения от 09.11.2020 (ГРСК -1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката Лашманова А.Б. за совершение мошеннических действий Смолов В.М. обращался с жалобами на состояние здоровья 23.11.2020, 11.02.2021, 05.06.2021, 27.05.2022, 31.05.2022, 03.06.2022, 06.06.2022.

При этом суд учитывает, что и до направления обращения, Смолов В.М., имеющий хронические заболевания, указанные в заключение комиссии экспертов от 08.09.2015 № 1566, в справке от 07.12.2015 филиала «Медицинской части № 9» ФКУ Медико-санитарная часть № 37 ФСИН (л.д.41. 42-44), в справке филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России поступившей в суд 15.06.2022, систематически обращался за медицинской помощью 21.10.2015, 19.11.2015, 08.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 28.12.2016, 26.05.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019, 06.10.2020.

В постановлении Шуйского городского суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года, принятого с участием Смолова В.М., сведений о том, что принятые решения по материалу проверки по его сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП №343, повлияли на его состояние здоровья, не содержится (л.д.65).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований не приведено обоснованно доказанных объяснений, которые бы подтверждали, что в результате рассмотрения обращения Смолова В.М. от 09.11.2020 (ГРСК-1685-20) о проведении процессуальной проверки и привлечения к ответственности адвоката Лашманова А.Б. за совершение мошеннических действий, обращение Смолова В.М. за медицинской помощью обусловлено нравственными страданиями либо стрессовым состоянием, а не имеющимися хроническими заболеваниями.

Утверждение истца о том, бездействие должностных лиц МО МВД России «Шуйский» и их незаконные действия причинили ему нравственные страдания в виде головной боли от переживания, стрессового состояния, лишения уверенности в завтрашнем дне, частичной потере сна и аппетита, что на фоне имеющихся у него заболеваний сказалось на его психическом и физическом здоровье, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МО МВД России «Шуйский» и нравственными страданиями истца, на которые он указывает, не предоставлено.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, исследованные по делу, приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1069 и 1070 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Тем самым, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Смолова В.М, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 200000 рублей, в связи с тем, что Шуйской межрайонной прокуратурой были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП №343 от 11.01.2021, в судебное заседание не предоставлено.

За допущенные нарушения, виновные лица МО МВД России «Шуйский» привлечены к предусмотренной законом ответственности, что отмечено в протоколе № 4/1 от 27 апреля 2022 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установление заместителем Шуйского межрайонного прокурора в представлении от 04.02.2022 № 04-42-2022 нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП №343 от 11.01.2021, не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации, в том числе факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними.

Допущенные нарушения лишь свидетельствуют о факте нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Доказательств того, что причиной обращения Смолова В.М. за медицинской помощью явились нравственные страдания или стрессовое состояние, вызванное нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП №343 от 11.01.2021, и установленные Шуйской межрайонной прокуратурой, не имеется.

Указанные обстоятельства не ограничили права Смолова В.М. и не лишили его права на защиту и на предоставление доказательств. Учитывая также то, что лица, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах передачи денег в 2015 году в сумме 300000 рублей адвокату Лашманову А.Б. либо об отсутствии факта их передачи, скончались в 2018 году, а материал проверки КУСП №343 в МО МВД России «Шуйский» по факту противоправных действий Лашманова А.Б. был заведен 11.01.2021 по обращению Смолова В.М. от 09.11.2020 ( ГРСК -1685-20).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага, тем самым был причинен моральный вред, подлежащий восстановлению путем компенсации в денежном выражении.

Суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ не представлено, то требования Смолова В.М. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 - 1070, 1099 - 1101 ГК РФ, для взыскания в пользу Смолова В.М. морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Смолова В.М. … г.р. к Минфину РФ, МВД РФ, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Шуйский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2022 года.

2-957/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
СМОЛОВ ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ
Прокуратура Ивановской области
Шуйская межрайонная прокуратура
Ответчики
УМВД России по Ивановской области
Министерство внутренних дел Российской Федерации
МО МВД России "Шуйский"
Министерство финансов РФ
Другие
Управление Федерального казначейства по Ивановской области
Романова О.Е.
Копаков Г.С.
Суд
Шуйский городской суд Ивановской области
Судья
Козлова Любовь Вячеславовна
Дело на странице суда
shuisky.iwn.sudrf.ru
26.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2022Передача материалов судье
27.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2022Судебное заседание
14.06.2022Судебное заседание
27.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее