Решение по делу № 2-1740/2020 от 10.07.2020

Дело №2-1740/2020 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Николаеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее - истец/Банк) обратилось в суд с иском к Николаеву В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчик обратился в Банк за получением кредитной карты. Банк одобрил кредитный лимит на сумму 30 000, 00 рублей, договор по карте №01217000000513, дата заключения договора 7 мая 2013 года, процентная ставка по кредиту 30% годовых, минимальный платеж по кредиту 5% от судной задолженности. 7 мая 2013 года ответчику была выдана кредитная карта с указанным лимитом. Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства, в связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика перед Банком, что составляет 62 861, 60 рублей, в том числе: 23 588, 29 рублей - просроченная задолженность; 6 901, 16 рублей - задолженность по процентам; 2 372, 15 рублей - задолженность по процентам по просроченной задолженности; 30 000, 00 рублей - плата за пропуск минимального платежа. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 62 861, 60 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске исковой давности, дело просил рассмотреть без участия. Также, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя Андреева Н.Г., который также представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить пропуск исковой давности.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством подписания заявления на получение потребительского кредита, информации о полной стоимости кредита от 7 мая 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Николаевым В.А. был заключен кредитный договор №01217000000513, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с суммой кредитного лимита 30 000, 00 рублей, с процентной ставкой по кредиту 30% годовых, которая была активирована ответчиком.

Факт заключения кредитного договора, получения по кредитному договору денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал, требований о признании недействительными его условий не заявлял.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов Василий Анатольевич, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2018 года №1691, в интересах истца в суд обратилась представитель ПАО «Татфондбанк» Федорова Т.В., на основании доверенности, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в лице Столбова В.А.

В адрес ответчика представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от 11 августа 2017 года №263-39919-Исх (л.д. 25), которое осталось неисполненным.

Ответчиком не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы задолженности по договору кредитору.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4) общая сумма задолженности по кредитному договору №01217000000513 от 7 мая 2013 года составляет 62 861, 60 рублей, в том числе: 23 588, 29 рублей - основной долг; 6 901, 16 рублей - просроченные проценты; 2 372, 15 рублей - проценты на просроченную задолженность; 30 000, 00 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Ответчик в письменном отзыве указывает на то, что истцом пропущен срок для предъявления данного требования, в частности просит применить пропуск срока исковой давности на требования о взыскании просроченной суммы основного долга и просроченных процентов за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора о карте, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, а также иных санкций, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически перестал осуществлять платежи по основному долгу, процентам и иным санкциям с июля 2016 года.

14 мая 2020 года ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга 62 861, 60 рублей. 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 г. Новочебоксарск был выдан судебный приказ №2-1917/2020, в последующем, определением того же суда от 17 июня 2020 года, судебный приказ был отменен, с иском в суд истец обратился 10 июля 2020 года.

Таким образом, требования Банка по взысканию задолженности могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности и только по требованиям о взыскании процентов, иным санкциям, начисленных истцом, начиная с 14 мая 2017 года, т.е. с даты, предшествовавшей обращению истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в пределах трехлетнего срока.

Ответчик с представленным истцом расчетом ознакомлен, возражений против методики и правильности указанного расчета не представил. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не возникает.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №01217000000513 от 7 мая 2013 года подлежат удовлетворению в размере процентов и платы за нарушение сроков оплаты минимального платежа, начисленных истцом, начиная с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, в размере 14 301, 57 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в оставшейся части в размере 48 560, 03 рублей, суд отказывает.

С учетом положений части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 572, 06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №01217000000513 от 7 мая 2013 года в размере 14 301 (четырнадцать тысяч триста один) рублей 57 коп.

Взыскать с Николаева Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 572, 06 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Николаева В.А. задолженности по кредитному договору №01217000000513 от 7 мая 2013 года в части суммы основного долга в размере 23 588, 29 рублей; процентов и платы за пропуск минимального платежа, а также расходов на оплате государственной пошлины в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2020 года.