Решение по делу № 33-848/2015 от 27.12.2014

Судья: Конева Ю.А.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-848/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе Стародубцева В.И. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска, которым взысканы со Стародубцева В.И. в пользу Хижняка О.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Стародубцева В.И. к Хижняку О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубцева В.И. без удовлетворения.

Ответчик Хижняк О.Н. через своего представителя Пономарева Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято определение, с которым не согласен Стародубцев В.И., просит его отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В доводах жалобы указывает, что размер услуг необоснованно завышен, дело рассмотрено за одно судебное заседание, из представленной квитанции можно сделать вывод об оплате услуг за представление интересов только в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Стародубцева В.И. к Хижняку О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Согласно представленной квитанции № 938284, ответчик оплатил <данные изъяты> рублей по иску Стародубцева В.И. адвокату Пономареву Е.В. (л.д.108).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учел все конкретные обстоятельства дела (объем выполненной работы, необходимость подготовки возражений на исковые требования, представление доказательств, участие в суде первой и апелляционной инстанции), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со Стародубцева В.И. в пользу Хижняка О.Н. понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, о проверке нарушений конституционных прав граждан частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы судебных расходов, судебная коллегия по указанным в заявлении основаниям не усматривает, находит взысканную судом сумму в пользу заявителя разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела за одно судебное заседание, участие представителя только в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных услуг от 10.10.2014 усматривается, что представитель Хижняка О.Н. Пономарев Е.В. знакомился с исковым заявлением и документами, давал по ним заключение, выезжал на место ДТП, осуществлял фотографирование, готовил документы к судебному заседанию, в том числе отзыв на исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях суда как первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска оставить без изменения, частную жалобу Стародубцева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Мулярчик

Судьи: А.Л. Разуваева

В.В. Коваленко