Решение от 20.05.2021 по делу № 2-177/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-177/2021 22RS0029-01-2021-000269-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года с.Кулунда

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балухиной В.Н.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Филиппова А.В. к Горбачевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Горбачевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от ///// в размере 19 094 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 57 282 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 491,28 рублей.

В обоснование ссылается на то, что ///// между ИП Филиппов А.В. и Горбачевой Е.Н. заключен договор купли-продажи комиссионного товара в рассрочку № p620 : сотовый телефон Prestigio Х5 Мuze б/у, стоимостью 4 407,00руб.; с/т. Honor STF-L09 б/у. стоимостью 11 687,00руб.; с/т. BQ BQS-5501 Kawasaki б/у, стоимостью 7800,00руб.. Общая стоимость товара по договору 23 894,00руб.

Первоначальный взнос не уплачивался.

В соответствии с п.2.1 Договора ответчик обязался вносить платежи в установленный срок по графику: /////-4800руб.; ///// – 4800руб.; ///// – 4800руб.; ///// – 4800руб. и ///// – 4694руб.

В счет погашения задолженности ответчиком был произведены платежи ///// 3000руб. и ///// – 1800руб. Остаток задолженности по договору составляет 19 094руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 1% от невыплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Сумма пени по договору составляет 81 149,50 и на основании ст.333 ГК РФ уменьшается истцом до 57 282руб.

В выдаче судебного приказа истцу было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. С места ее жительства судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что ответчица не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции. Сообщения суда, адресованные на телефон Горбачевой Е.Н., ею игнорируются, или она прерывает разговор и отключает телефон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу с ч.1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В судебном заседании установлено, что ///// между покупателем Горбачевой Е.Н. и ИП Филиппов А.В. был заключен договор розничной купли-продажи товаров на сумму 23 894 рубля, в рассрочку на 5 месяцев до /////, с уплатой ежемесячно по 4800 рублей и последний месяц 4 694руб.

Также судом установлено, что ответчик Горбачева Е.Н. произвела 2 платежа – ///// на сумму 3000руб. и 03.09.20219 на сумму 1800руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи, приходными кассовыми ордерами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку из материалов следует, что по договору купли-продажи от ///// Горбачевой Е.Н. был передан товар, однако она не оплатила данный товар, следовательно, с неё подлежит взысканию сумма долга в размере 19 094рубля.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по внесению платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на /////, основной долг ответчика по договору составил19 094 рубля, пени за период с 01.01.2020г. по 01.03.2021г. составляет 81 149,50 рублей.

Истец самостоятельно в силу требований ст.333 ГК РФ уменьшает сумму пени до 57 282 рублей.

При приведенных обстоятельствах сумма задолженности по договору в размере 19 094 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав представленные материалы и несмотря на снижение истцом самостоятельно непосредственно размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает необходимым уменьшить размер пени до суммы 15 000руб. и взыскать её с ответчика. При этом суд учитывает размер основного долга, период просрочки и размер процента.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд внесена государственная пошлина в сумме 2 491,28 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░620 ░░ ///// ░ ░░░░░░░ 19 094,00 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 491,28░░░., ░░░░░ 36 585,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░