Решение по делу № 2-1190/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1190/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – Гузенок Ю.В.,

представителя ответчика – Юрченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Гузенок Юрия Васильевича к Шипуновой Надежде Матвеевне о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, -

у с т а н о в и л:

Гузенок Ю.В. обратился в суд с иском к Шипуновой Н.М. и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что в период с 2016 по 2017 гг. истец оказывал ответчику юридические услуги в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Симферополя гражданского дела №2-295/2017. Для представления интересов Шипуновой Н.М. в судах первой и апелляционной инстанции, последняя, оформила на Гузенка Ю.В. нотариальные доверенности. Письменных договоров между сторонами не заключалось, однако была достигнута устная договоренность об оплате оказанных услуг согласно установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым тарифам. По окончанию судебных процессов истцом в адрес ответчика 08.12.2017 года и 22.12.2017 года были направлены два требования о возмещении расходов за фактически оказанные юридические услуги с приложением подробного расчета, претензии ответчиком получены, однако до настоящего времени не исполнены. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд защитой нарушенного права.

Истец Гузенок Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Шипуновой Н.М. - Юрченко В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гузенок Ю.В., просил суд принять во внимание письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что между сторонами не заключался в письменной форме договор на оказание юридических услуг, какой-либо документ об оказании услуг между сторонами не подписывался.

Ответчик Шипунова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Неявка в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, возражения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело Центрального районного суда г. Симферополя №2-295/2017, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено, что 19 сентября 2016 года Шипуновой Н.М. на имя Гузенка Ю.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность 82 АА 0621610 на представление ее интересов, в том числе, и во всех судебных органах, со всеми правами представленными истцу; срок действия доверенности по 19 сентября 2016 года (л.д.11)

На основании полномочий, представленных в указанной доверенности, Гузенком Ю.В. подано в интересах Шипуновой Н.М. в Центральный районный суд г. Симферополя заявление об отмене обеспечительных мер в отношении ? доли <адрес> в <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 26.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.08.2017 года, отменены меры обеспечения иска в отношении ? доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шипуновой Н.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела Центрального районного суда г. Симферополя №2-295/2017, которое обозревалось судом в судебном заседании.

Как следует из содержания иска, Гузенок Ю.В. оказывал ответчику юридические услуги в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Симферополя гражданского дела №2-295/2017, однако Шипуновой Н.М. расходы за фактически оказанные юридические услуги в пользу истца не возмещены, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела Центрального районного суда г. Симферополя №2-295/2017 подтверждается выполнение истцом Гузенок Ю.В. в интересах Шипуновой Н.М. следующих услуг: сбор доказательств, составление и подача в суд заявления об отмене обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2016 года, 27.01.2016 года, 13.03.2017 года, 10.04.2017 года, 28.04.2017 года, 26.05.2017 года; получение решения суда первой инстанции; составление и подача частной жалобы на судебное решение; ознакомление с гражданским делом в суде апелляционной инстанции; получение судебного решения апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, между сторонами, фактически, сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

Следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказывая заявленные требования, истцом, имеющим статус адвоката, за основу взяты тарифы, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденные Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 года Протокол №2, с изменениями 13.05.2016 года Протокол №6 (л.д.7-8).

Так, согласно данного решения, за проделанную истцом работу установлены следующие тарифы: за досудебное изучение документов – 6 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; за составление исковых заявление – от 5 000 руб.; за ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 6 000 руб. за день занятости; за составление апелляционной жалобы по гражданским делам – 10 000 руб.; иная деятельность исходя из принципа почасовой работы – 3000 руб. в час.

Суд, проанализировав, представленный истцом письменный расчет ( приложенный истцом к иску и с которым ознакомился ответчик, получив его вместе с исковым заявлением Гузенок Ю.В.), полагает, что данный расчет произведен с учетом тарифов, установленных Советом адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги, как следствие, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы возражений представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии между сторонами по делу письменного договора об оказании услуг, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Учитывает суд при принятии решения и то, что ответчиком не оспаривался расчет истца, контррасчет подлежащих взысканию денежных средств, стороной ответчика представлен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Шипуновой Н.М. стоимости оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями оплачена госпошлина в размере 2450,00 руб., что подтверждается банковской квитанцией №68 от 05.07.2018 года (л.д.1).

С учетом полного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2450,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Требования Гузенка Юрия Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Шипуновой Надежды Матвеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>) в пользу Гузенка Юрия Васильевича стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450,00 руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года.

Судья Н.В.Уржумова