Решение по делу № 22-1469/2023 от 31.10.2023

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-1469/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Липецк 30 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Минаева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Рассказов на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 года, которым постановлено считать правильным в тексте постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2023 года – «1 год 11 дней».

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2023 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области удовлетворено ходатайство осужденного Рассказов, ему замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

3 октября 2023 года Елецким городским судом Липецкой области устранена описка в постановлении от 3 июля 2023 года в части указания срока вновь назначенного наказания в виде принудительных работ, согласно резолютивной части, изложенной выше.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Рассказов просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить. Считает, что оспариваемое постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальное закона. Указывает, что при вынесении судом постановления от 3 июля 2023 года, суд руководствовался содержанием справки начальника спецотдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Каверниной Н.Н. о том, что неотбытый срок наказания осужденного Рассказов по состоянию на 3 июля 2023 года составляет 1 год 11 месяцев. Считает, что имеет место не описка, а халатное отношение, в связи с чем, производство об устранении описки подлежит прекращению. В обоснование своих доводов ссылается на нормы УК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», приводит их содержание. Полагал, что принятое судом первой инстанции постановление суда от 3 июля 2023 года незаконно и необоснованно, принято без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагал, что устранение допущенного судом нарушения невозможно путем устранения описки, а подлежит устранению только путем рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.396-397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор, разрешается вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 21 от 20 ноября 2011 года «О практике применения законодательства об исполнении приговора», рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, иного судебного решения может быть инициировано судом, вынесшим процессуальное решение.

К вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, отнесены вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Например: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве документа, подлежащего исследованию для решения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и определении продолжительности неотбытого осужденным срока наказания в виде лишения свободы, помимо справки спецчасти исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание о неотбытом сроке наказания, исследуется приговор, на основании которого осужденный отбывает наказание, характеристика осужденного по месту отбывания наказания, которые также содержат сведения о продолжительности отбытого осужденным срока наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 3 июля 2023 года, были исследованы копии приговора Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, апелляционного определения Московского областного суда от 16 сентября 2021 года, характеристика осужденного Рассказов по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 22 июня 2023 года. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2023 года содержит вывод суда об отбытии осужденным Рассказов более половины срока наказания, следовательно, неотбытая осужденным часть наказания с учетом вышеуказанных исследованных документов не могла быть более 1 года 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2023 года допущена техническая описка при указании неотбытого осужденным Рассказов срока наказания в виде лишения свободы, и, следовательно, законности и обоснованности обжалуемого постановления от 3 октября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об устранение допущенной описки в постановлении от 3 июля 2023 года инициирован судом после вступления указанного постановления в законную силу. Кроме того, обжалуемое постановление 3 октября 2023 года не влечет ухудшение положения осужденного Рассказов

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 года, которым постановлено считать правильным неотбытый срок в тексте постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 3 июля 2023 года - «1 год 11 дней», оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рассказов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                  Л.В. Ртищева