Решение по делу № 22-2270/2024 от 05.09.2024

Судья Желудев О.А.               Дело № 22-2270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               4 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного Дородникова И.А.,

защитника – адвоката Чередова И.П., предоставившего удостоверение № 636, ордер № 279,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевчук В.В., апелляционную жалобу осужденного Дородникова И.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года, которым

Дородников ИА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 25.12.2020 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытии наказания 18.02.2022;

- 24.01.2023 осужден Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2023 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней. Постановлением Ухтинского городского суда от 26.04.2024 неотбытый срок заменен на лишение свободы сроком на 4 месяца 26 дней. На момент провозглашения приговора неотбытый срок составил 67 дней;

    осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.01.2023 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Дородникова И.А. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дородников И.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление осужденным совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевчук В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Дородникова И.А. в инкриминируемом ему преступлении, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при изложении показаний потерпевшего суд неверно указал марку транспортного средства, на котором потерпевший и подсудимый приехали в квартиру к последнему (вместо ... г.н. <Номер обезличен> регион указано ...»). Помимо этого, суд не указал, что кроме показаний подсудимого в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, которые фактически в обоснование виновности Дородникова И.А. приведены, однако, должным образом не проанализированы. При учете положений ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ суд указал, что совершенное преступление относится к категории тяжких, в то время как согласно ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории средней тяжести. Ошибочно указано на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда подсудимый не предпринял. Кроме этого государственный обвинитель указывает, что суд не привел мотивы признания отягчающим наказание Дородникова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому данное обстоятельство следует исключить из приговора и смягчить назначенное наказание. Помимо этого ошибочно указано на зачет в срок отбытия наказания время содержания Дородникова под стражей с <Дата обезличена>, поскольку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Дородников И.А. отбывал неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на основании постановления Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>. Просит приговор изменить, в описательно - мотивировочной части указать при изложении показаний потерпевшего КАН., что к дому подсудимого Дородникова И.А. они направились на принадлежащем потерпевшему автомобиле марки ... г.н. <Номер обезличен> регион; исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; исключить признание на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя; снизить назначенное Дородникову И.А. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; отменить решение суда о зачете времени содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления в законную силу приговора в срок назначенного наказания в виде лишения свободы; зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дородников И.А. выражает несогласие с приговором, считая, что суд безосновательно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Сообщает, что если был трезвый, то также бы пытался вернуть автомобиль потерпевшему, состояние опьянения способствовало лишь тому, что он не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет, за что подвергнут административному наказанию. Кроме того, степень алкогольного опьянения не устанавливалась. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, снизить срок назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дородников И.А. просит учесть наличие у него хронического заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Дородникова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая вывод о виновности Дородникова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд сослался в приговоре на признательные показания осужденного Дородникова И.А., на изобличающие Дородникова И.А. показания потерпевшего КАН., в которых он также сообщил, что Дородникову И.А. управлять своей автомашиной не разрешал, показания свидетелей МВО., УВН., ТЯС

Помимо изложенных показаний, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, другими фактическими данными.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционном представлении, включая показания потерпевшего, свидетелей.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Дородникова И.А. образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий Дородникова И.А., следует, что завладение транспортным средством носило неправомерный характер, поскольку разрешение на пользование транспортным средством от собственника он не получал.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Дородникова И.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ.

Проверено судом и психическое состояние осужденного.

Согласно заключению комиссии экспертов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Дородникова И.А. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. Степень указанных расстройств выражена не столь значительно: хорошо ориентирован в практических вопросах, понимает наказуемость содеянного, во время совершения инкриминируемого ему деяния, во временном болезненном состоянии не находился, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Дородникова И.А. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. Также в действиях виновного суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Дородникова И.А. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого ему преступления установлен материалами дела, данный факт не отрицал и сам осужденный. Из представленных материалов следует, что именно состояние опьянения, до которого Дородников И.А. довел себя самостоятельно, способствовало совершению им преступления. Вопреки доводам осужденного, для признания такого состояния в качестве отягчающего обстоятельства проведения медицинского освидетельствования не требуется.

При таких обстоятельствах отягчающим обстоятельством, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, обоснованно в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, признано судом совершение Дородниковым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при определении наличия рецидива преступлений на судимость по приговору от 25.02.2020 вместо 25.12.2020, на что обращено внимание прокурора в суде апелляционной инстанции, является технической ошибкой и на правильность принятого судом решения не влияет.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства и отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Дородникову И.А. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Дородникову И.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Данное решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется.

Наличие у осужденного Дородникова И.А. хронического заболевания, установленного <Дата обезличена>, не является основанием для снижения наказания.

Вместе с тем приговор в отношении Дородникова И.А. подлежит изменению. Доводы, изложенные в апелляционном представлении в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в приговоре при изложении показаний потерпевшего КАН., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, неверно указана марка транспортного средства, на котором потерпевший и подсудимый поехали к дому последнего, вместо ... г.н. <Номер обезличен> регион, указано ... г.н. <Номер обезличен> регион. При таких обстоятельствах необходимо внести уточнение в приговор в указанной части.

Назначая наказание Дородникову И.А., суд указал в приговоре, что им установлены, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, не предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный не совершал каких - либо действия, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в указанном положении уголовного закона. Соответственно, указание на них в приговоре подлежит исключению.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Дородниковым И.А., суд ошибочно указал о том, что совершенное преступление относится к категории тяжких, тогда как, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд правильно указал, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, ссылка в приговоре на то, что совершенное Дородниковым И.А. преступление относится к тяжким, подлежит исключению.

Изменение приговора в этой части не является основанием для снижения наказания, поскольку наказание Дородникову И.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данных о личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, при вынесении приговора по настоящему делу суд зачел в срок лишения свободы время содержания Дородникова И.А. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, Дородников И.А. до постановления приговора находился под подпиской о невыезде, был взят под стражу обжалуемым приговором, то есть <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Дородников И.А. отбывал неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ввиду отмены условно-досрочного освобождения на основании постановления Ухтинского городского суда от 26.04.2024.

Таким образом, следует зачесть в срок назначенного наказания время содержания Дородникова И.А. под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июля 2024 года в отношении Дородникова ИА изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего КАН в части марки транспортного средства, вместо ... г.н. <Номер обезличен> регион указать ... г.н. <Номер обезличен> регион;

- исключить указание на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также о совершении Дородниковым И.А. тяжкого преступления;

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                     О.В. Коновалова