Решение по делу № 33-1848/2023 от 02.05.2023

Дело № 33-1848/2023                                                                 Судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ахунова А.И. на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 февраля 2023 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-49/2023 по иску Денисовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Ахунову А.И,, Таранчевой Т.Н. о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», Ахунову А.И., Таранчевой Т.Н. о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания в районном суде представителем ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Новиковой В.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 28.02.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд», расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство - ООО «Фаворит». Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе, с учетом дополнительной, Ахунов А.И. просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о необходимости назначения экспертизы, выбора экспертной организации, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Таранчеву Т.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию поставленных на разрешение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы вопросов, выбора экспертного учреждения не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Из положений приведенных выше норм процессуального закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.

Назначив дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не содержат фактов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статьи 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86, 87 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство ответчика ООО «Фаворит» о назначении дополнительной экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на ООО «Фаворит» не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Новиковой В.В., которая применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Тулы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ахунова А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 г.

Председательствующий-

Судьи: