Решение по делу № 2-331/2024 (2-5327/2023;) от 16.03.2023

копия

24RS0У-47

дело № 2-331/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкина Сергея Николаевича, Силкиной Нины Евгеньевны к Черепнину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ

Силкин С.Н., Силкина Н.Е. обратились в суд с иском к Черепнину М.А. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в размере 134654,40 рублей, причиненного заливом квартиры, расходов на химчистку ковра в размере 5493 руб., расходов на утилизацию ковра в размере 44720 руб., возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 420 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходов на оплату выписки из ЕГРПН в размере 415 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. Требования мотивировали тем, что по вине собственника Х в г. Красноярске – Черепнина М.А. произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной Х связи с чем было повреждено имущество на сумму 184867,40 руб. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказывается.

В судебное заседание истцы Силкин С.Н., Силкина Н.Е., не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям Волковой А.С. и Годину А.Б., которые на заявленных требованиях настаивали.

В судебное заседание ответчик Черепнин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Попову В.С., который против заявленных требований возражал, указал, что нет доказательств стоимости ковра, вина в затоплении не только ответчика, но и Управляющей компании, т.к. они не предупредили о затоплении.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Орбита», третьи лица Чувайлов А.Н., Чувайлова О.Э. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Х в г. Красноярске на дату затопления находилась в общедолевой собственности Силкина С.Н. и Силкиной Н.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2022 года.

Вышерасположенная Х указанном доме принадлежит на праве собственности Черепнину М.А.

Управление многоквартирным домом У по Х в г. Красноярске осуществляет ООО УК «Орбита».

21.08.2022 года произошел залив Х в г.Красноярске, принадлежащей на праве собственности Силкину С.Н., Силкиной Н.Е., из жилого помещения У, расположенного выше этажом.

24.08.2022 года ООО УК «Орбита» составлен акт осмотра Х в г. Красноярске, осмотром установлено: что на момент осмотра в кухне на потолке (кч) видны три пятна S~0,02 см.2, на полу вздутие ламината на потолке (кч) видны желтые пятна S~0,03 см.2. В зале на полу ламинат (намокание швов), вздулся Sч/6,5м.2. В коридоре намокание ламината 2,5 м.2, намокание ковра (шерстяной). Подтопление произошло с вышерасположенной Х на 9 этаже, был открыт кран с холодной водой, подтопление произошло 21.08.2022г.

24.08.2022 года ООО УК «Орбита» в присутствии жены собственника квартиры, составлен акт осмотра Х в г. Красноярске, осмотром установлено: что на момент осмотра на полу (ламинат), (вздутие швов), разошлись швы S~15 кв.м., намокание ножек (деревянный шкаф стеллаж), в ванне на потолке видно пятно неизвестного происхождения (желтоватое) S~0,03 кв.м.(в ванне собственник зашил все стояки в короб) доступа к стоякам нет. В квартире выполнена перепланировка, визуальных потеков с вышерасположенной квартиры не наблюдается, подтопление произошло в Х, открыт кран ХВС в ванной. В ванной вдоль короба снизу отслоение штукатурки от уровня технического отверстия до пола, внутри короба на потолке следы подтеков, следы потеков белого цвета на плитке от уровня столешницы и до пола, отошла штукатурка в ванной рядом с полом возле стояка, до 23.08.2022г. отсутствовало электричество в половине квартиры (ванная и кухня), на 29.08.2022г. не работает розетка на кухне (возле холодильника), с причиной затопления не согласна.

Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 15.12.2022г. проведено плановое/внеплановое мероприятие по Х многоквартирного Х, на момент осмотра осуществлялась фотофиксация. При осмотре установлено, что в помещении балкона выполнены работы по переустройству и изменению конфигурации холодной светопрозрачной ограждающей конструкции витража на теплую, произведена смена элементов заполнения витража (на ПВХ стеклопакеты), а также демонтирован оконный блок с дверным потолком и кирпичной кладкой ведущий на балкон (установлены раздвижные двери), снесена перегородка между коридором и залом, а также все общедомовые сети ХВС, ГВС, водоотведение закрыты (нет доступа для осмотра).

По результатам проведения проверки 19.12.2022г. вынесено предписание № б/н Черепнину М.А. о выполнении следующих мероприятий: в трехдневный срок с момента получения настоящего предписания представить в адрес управляющей компании документы, подтверждающие закономерность выполнения вышеуказанных работ; в случае непредоставления документов в двадцатидневный срок восстановить в первоначальный вид согласно проектной документации.

В соответствии с заключением эксперта У, составленным ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» стоимость ущерба в результате затопления (с НДС) без учета износа составляет 170000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГПКК Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

В соответствии с заключением эксперта ООО ««ГПКК Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 18.03.2024 г. в Х расположенной по адрес: Х выявлены следующие повреждения: комната-на ламинате, на поверхности потолка, на обоях выявлены следы затопления (обои заменены), наличие старых, ранее наклеенных подтверждено; кухня-на ламинате, на поверхности потолка, на обоях; коридор – повреждений не выявлено (отраженных в акте от 21.08.2022г.), ванная комната – на поверхности потолка. Причиной затопления Х является протечка воды из выше расположенной Х через стояки отопления комнаты и кухни. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения Х в состояние до залива, определена локально-сметными расчетами У и составляет 134654, 40 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ими в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Черепнина М.А. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика, который как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, не принял необходимых мер к содержанию своего имущества, не обеспечил надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащем ему жилом помещении.

Так, судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим приборам собственника указанной квартиры, а именно: оставлен открытым кран холодной воды, данный прибор установлен непосредственно собственником с привлечением сторонней организации. При этом, кран холодной воды не является общедомовым имуществом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ««ГПКК Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 18.03.2024 г, согласно которому стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры составляет 134654, 40 руб..

Также истцом понесены расходы на химчистку ковра в размере 5493 руб., что подтверждается чеками (л.д.53), которые суд признает вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на утилизацию ковра, суд полагает необходимым отказать, т.к. истец указывает, что причина утилизации - неприятный запах после химчистки, при этом стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с затоплением, не представлено доказательств того, что неприятный запах являлся следствием именно затопления, а не некачественной химчистки. Кроме того какие-либо доказательства стоимости ковра суду не предоставлены, досудебной экспертизой, судебной экспертизой ковер не исследовался, на фотоматериале к досудебной экспертизе ковер отсутствует, его характеристики какими-либюо доказательствами не установлены, в связи с чем определить его стоимость в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 140147,40 руб. (134654,40 руб.+5493 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании ущерба в разм6ре 184867 руб. 40 коп., а судом признаны подлежащими удовлетворению требования на сумму 140147 руб. 40 коп., исковые требования признаны судом обоснованными на 75,81%.

Истцами понесены судебные расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ответчика, в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение исследования, кассовым чеком от 15.09.2022г. на сумму 7 500 руб., почтовые расходы в размере 420, 76 руб. по направлению иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2022г. на сумму 420, 76 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРПН в размере 415 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 17.09.2022г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36285 руб., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и которые подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере, из расчета 75,81% от суммы удовлетворённых первоначальных требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ответчика, в размере 5685,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27507, 66 руб., почтовые расходы в размере 318,40 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРПН в размере 314,61 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2900 руб. в возмещении которых суд полагает отказать, ввиду недоказанности того, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, содержание доверенности имеет общий характер и не отражает информации о ее оформлении применительно к настоящему делу.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцами была уплачена государственная пошлина в размере 5 550 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 14.03.2022г., которая подлежит возмещению ответчиком в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4002, 95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкина Сергея Николаевича, Силкиной Нины Евгеньевны к Черепнину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черепнина Михаила Александровича в пользу Силкина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба 140147 рублей 40 копеек, компенсацию расходов по оценке в размере 5685 рублей 75 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы 27507 рублей 66 копеек, расходов на получение сведений из ЕГРН 314 рублей 61 копейку, почтовых расходов 318 рублей 40 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4002 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Силкина Сергея Николаевича, Силкиной Нины Евгеньевны к Черепнину Михаилу Александровичу о возмещении ущерба от затопления, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-331/2024