Решение по делу № 7У-7148/2024 [77-3225/2024] от 05.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-3225/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 октября 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Фризен Л.Г., Вагапова З.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной Башориной Н.Ю., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Варец Е.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника наряду с адвокатом – Дорофеевой Я.Г., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бшориной Н.Ю. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Башориной Н.Ю., ее защитников Варец Е.В. и Дорофеевой Я.Г., прокурора Семенищева Н.А., судебная коллегия

                                                         установила:

приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года

Башорина Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

      Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Сохранен арест, наложенный на имущество Башориной Н.Ю. - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также денежные средства, находящиеся на счете АКБ «Ижкомбанк»,

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2024 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вместо ФИО10 указана ФИО11;

- исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»;

- смягчено назначенное Башориной Н.Ю. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Башорина Н.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 июля 2015 года по 15 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Башорина Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено 23 июня 2017 года в отношении неустановленного лица, в связи с чем предъявление ей обвинения является незаконным, также в обвинительном заключении не содержится сведений о потерпевшем – ООО «Регионфинанс», представители потерпевшего ФИО12 и адвокат ФИО13 были неправомочны участвовать в качестве таковых. Кроме того, был нарушен срок проверки заявления ФИО12 от 9 марта 2017 года о привлечении ее (Башориной Н.Ю.) к уголовной ответственности, что свидетельствует о недопустимости полученных после истечения данного срока доказательств. Обвинительное заключение подписано следователем без указания даты и места его составления, имеет противоречия в части периода совершения преступления, в приложении к обвинительному заключению нет сведений о месте жительства защитника Дорофеевой Я.Г., протоколы получения образцов для сравнительного исследования не признаны вещественными доказательствами, органами следствия не установлено место совершения преступления. При указанных обстоятельствах полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Считает, что судом неверно установлена сумма ущерба, поскольку из заключения эксперта № следует, что гражданам выданы денежные средства в сумме 331 000 рублей, при этом поступило от граждан по договорам займа 130 369 рублей. В связи с этим полагает, что ущерб составил 200 631 рубль и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой истек срок давности, в связи с чем она (Башорина Н.А.) подлежит освобождению от наказания либо уголовное дело должно быть прекращено. Утверждает, что преступление не совершала, ее виновность исследованными в судебном заседании доказательствами не установлена. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал защитнику Дорофеевой Я.Г. в исследовании и оглашении ряда доказательств, необоснованно назначила ей (Башориной Н.А.) адвоката по назначению, не ознакомил с материалами дела. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, направить уголовное дело прокурору для установления виновного лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник наряду с адвокатом Дорофеева Я.Г. в дополнение к доводам кассационной жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовала секретарь ФИО16, которая также принимала участие в качестве секретаря при первоначальном рассмотрении дела, завершившемся вынесением приговора от 20 июля 2021 года, который в дальнейшем был отменен судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В связи с этим полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденной Башориной Н.Ю. судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Башориной Н.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других; заключениях почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи и записи на заявках на получение займов выполнены не указанными в них лицами; а также иных изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе в части установления размера причиненного ущерба, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденной Башориной Н.А. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленный ст. 144 УПК РФ срок проведения доследственной проверки не является пресекательными, при этом возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не препятствует в дальнейшем его установлению и привлечению в качестве обвиняемого, которое осуществляется следователем при наличии достаточных доказательств (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, инспектор службы безопасности ООО «Регионфинанс» ФИО12 обоснованно, на основании соответствующей доверенности, допущен следователем к участию в деле в качестве представителя потерпевшего – ООО «Регионфинанс» (т. 1 л.д. 161-163, т. 14 л.д. 20). Также обоснованно, на основании ордера адвоката и доверенности от руководителя ООО «Регионфинанс» ФИО17, допущен следователем в качестве представителя потерпевшего адвокат Вахрушев С.А. (т. 7 л.д. 236-238).

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования являются процессуальными документами, в связи с чем доводы жалобы о необходимости признания их вещественными доказательствами несостоятельны.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано уполномоченным должностным лицом – следователем и утверждено прокурором (т. 15 л.д. 83-155).

Вопреки доводам жалобы в обвинительном заключении указано о совершении Башориной Н.Ю. продолжаемого преступления в период с 13 июля 2015 года (хищение по договору займа от имени ФИО40) по 15 января 2016 года (хищение по договору займа от имени ФИО41), что не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам защитника наряду с адвокатом Дорофеевой Я.Г. в уголовно-процессуальном законе отсутствует запрет на повторное участие секретаря судебного заседания при новом рассмотрении судом уголовного дела по существу после отмены вышестоящим судом предыдущего итогового решения по делу. Сведений о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, в материалах дела не содержится.

Юридическая квалификация действий Башориной Н.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ несостоятельны, так как из установленных судом обстоятельств следует, что Башориной Н.А. похищены принадлежащие ООО «Регионфинанс» денежные средства на общую сумму 327 500 рублей, что образует крупный размер. Ссылка автора жалобы на последующий частичный возврат денежных средств, который учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку ущерб определяется на момент их изъятия.

    При назначении Башориной Н.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано.

Назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы Башориной Н.Ю. о необоснованном участии в суде апелляционной инстанции адвоката по назначению суда, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Башорина Н.Ю. настаивала на участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника наряду с адвокатом Дорофеевой Я.Г., при этом отказалась от адвоката по назначению (т. 17 л.д. 53, 115). С учетом указанной позиции осужденной, подтвержденной ею в судебном заседании, а также отсутствия заключенного соглашения с профессиональным адвокатом, судом апелляционной инстанции для защиты Башориной Н.Ю. обоснованно назначен адвокат ФИО37, который до судебного заседания ознакомился с материалами дела (т. 17 л.д. 116-117). Отводов адвокату ФИО37 Башорина В.Н., согласно протоколу судебного заседания, не заявляла (т. 17 л.д. 119-120).

Как следует из материалов дела ходатайств об ознакомлении с делом после постановления приговора Башорина Н.А. не заявляла, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о не ознакомлении судом апелляционной инстанции с материалами дела несостоятельны. При этом защитник наряду с адвокатом Дорофеева Я.Г. в период с 6 по 8 мая 2024 года была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, что подтверждается ее распиской (т. 17 л.д. 103).

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части сохранения ареста на принадлежащую Башориной Н.А. квартиру по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество Башориной Н.А. – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, наложен на основании постановления Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года (т. 10 л.д. 144-145).

Суд в приговоре указал о сохранении ареста на указанное недвижимое имущество до исполнения приговора в части назначенного наказания и рассмотрения гражданского иска.

Однако, принимая решение о сохранении ареста на принадлежащее Башориной Н.А. на праве собственности жилое помещение, суд в приговоре данное решение не мотивировал, а также, вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ, не проверил, является ли для осужденной указанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением либо у нее имеются и иные жилые помещения.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июля 2019 года, другое жилое помещение у Башориной Н.А. отсутствует (т. 9 л.д. 170-171).

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения о сохранении ареста на квартиру Башориной Н.А., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2024 года в отношении Башориной Натальи Юрьевны в части решения о сохранении ареста на принадлежащую Башориной Н.Ю. квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бшориной Н.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи