Решение по делу № 2-440/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-440/2021

УИД: 22RS0034-01-2021-000588-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 19 октября 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Ковальчук Л.Г. , Зайбель О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ковальчук Л.Г., в дальнейшем уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика также Зайбель О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ФИО5 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги предоставляемые банком физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 24841,03 руб., в том числе просроченный основной долг – 19885,42 руб.; просроченные проценты – 4953,26 руб., неустойка 2,35 руб. Заемщик ФИО5 умер, его наследниками являются Ковальчук Л.Г. и Зайбель О.В. с которых истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24841,03 руб., в том числе: просроченный основной долг 19885,42 руб., просроченные проценты 4953,26 руб., неустойка в сумме 2,35 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 945,23 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Также в судебное заседание не явились ответчики Ковальчук Л.Г., Зайбель О.В. которые извещены надлежащим образом. Ответчик Зайбель О.Г. возражала об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что денежные средства предназначались для семьи отца, и она к ним не имеет никакого отношения, так же указала на то, что согласна с оценкой имущества указанной в информации нотариуса.

Ковальчук Л.Г. ранее в судебном заседании признала исковые требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa с лимитом 15000 рублей, под 18,9 % годовых (л.д.11-12).

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий кредитования, ее ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России» (л.д.11,13-15).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 принял на себя обязательства по возврату денежных средств предоставленных ему по карте, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 19885,42 руб., просроченные проценты 4953,26 руб., неустойка 2,35 руб. (л.д. 20).

Согласно копии свидетельства о смерти III-ТО №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С этого времени платежи по карте не вносятся, просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной нотариуса Михайловского нотариального округа, после смерти ФИО5 открылось наследственное дело №. Наследственное дело открыто 13.04.2020г. по заявлению Ковальчук Л.Г. о принятии наследства, также имеется заявление о принятии наследства Зайбель О.В. по всем основаниям наследования. В состав наследственного включены: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> р.<адрес>, (кадастровая стоимость <адрес>,15 рублей); автомобиль марки УАЗ 330301, 1988 г.в., регистрационный знак № 22, рыночная стоимость 49 000 руб., права на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Сибирского ПАО Сбербанк в сумме 520,18 руб. с причитающимися процентами и компенсацией на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб. Наследникам выданы свидетельства о праве на вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Таким образом, Ковальчук Л.Г. и Зайбель О.В., как наследники наследственного имущества, несут ответственность по долгам наследодателя.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства ФИО5 по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, суд учитывает, что указанное наследство принято Ковальчук Л.Г. и Зайбель О.В., данный факт не оспаривается в суде. Учитывая, что иных сведений о стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется, суд исходит из стоимости наследственного имущества указанной в информации, предоставленной нотариусом.

Ответчики согласились со стоимостью имущества, указанному нотариусом, Ковальчук Л.Г. исковые требования признала, Зайбель О.В. не согласилась со стоимостью автомобиля, однако указала, что его стоимость составляет не менее 45 000 руб.

Таким образом, стоимость принятого наследства значительно превышает размер задолженности по кредиту.

Как разъяснено в п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из представленного суду истцом расчета, у наследодателя ФИО5 имелась задолженность в связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету № кредитной банковской карты ОАО Сбербанк России в размере 24841,03 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту 19885,42 руб., просроченные проценты 4953,26 руб., неустойка 2,35 руб.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом лежит на наследнике с момента открытия наследства. Он может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства (от оплаты неустойки) в случае, если просрочка в уплате задолженности произошла не по его вине. В данном случае предъявленные банком требования о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как подлежащая уплате неустойка в размере 2,35 руб. за просроченный долг, учитывая период просрочки, суммы просроченного кредита и просроченных процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с Ковальчук Л.Г. и Зайбель О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ОАО Сбербанк России в размере 24841,03 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту 19885,42 руб., просроченные проценты 4953,26 руб., неустойка 2,35 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,23 руб.

Возражения Зайбель О.В. о том, что к взысканию с нее денежные средства не подлежат, суд во внимание не принимает, поскольку она приняла наследство после смерти отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Л.Г. , Зайбель О.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты ОАО Сбербанк России № по состоянию на 02.08.2021г. в размере 24841,03 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту 19 885,42 руб., просроченные проценты 4953,26 руб., неустойка 2,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,23 руб., а всего взыскать 25 786,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 20.10.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>