Решение по делу № 2-515/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-515/2018

Изготовлено 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маниловой Ирины Юрьевны к Красильникову Сергею Вениаминовичу о возмещении ущерба,

установил:

Манилова И.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Красильникову С.В., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 38 899 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление строительно-технического заключения в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в октябре 2014 года Маниловой И.Ю. и Красильниковым С.В. заключен устный договора на выполнение работ по ремонту ванной комнаты и туалета в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого Красильников С.В. принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 75 000 рублей по выравниванию стен и полов, укладке керамической плитки и мозаики, установке ванны, системы инсталляции и унитаза, вентиляторов на вытяжки. Работы завершены в феврале 2015 года, в ходе их приемки недостатков не выявлено, работы оплачены путем передачи денежных средств Красильникову С.В. В 2016 году в квартире истца в комнате, смежной с ванной комнатой, появился запах плесени, причину которого сразу установить не удалось. Впоследствии плесень была обнаружена в шкафу, установленном в данной комнате вдоль стены, общей с ванной комнатой. Через некоторое время после удаления плесени она появилась снова. В феврале 2017 года указанный шкаф был демонтирован, обнаружено, что вдоль всей расположенной за ним стены на высоте 1 м от пола имелась плесень, обои пришли в негодность, стена под ними была влажной, на полу под линолеумом имелась вода, стенка шкафа разбухла и была покрыта плесенью. После этого в ходе осмотра пространства под ванной там также была обнаружена плесень. Красильников С.В. был приглашен в квартиру для осмотра и установления причин возникновения плесени, однако разобрать ванну он отказался. С целью установления причин образования плесени истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что при установке акриловой ванны в ванной комнате была нарушена технология монтажа, что повлекло образование плесени внутри перегородки и на обоях в смежной жилой комнате.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Манилов А.В., являющийся супругом истца, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, Горшков А.С.

В судебном заседании Манилова И.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала ранее данные пояснения. Манилова И.Ю. пояснила, что работы в ванной комнате и туалете ответчик начал выполнять в октябре 2014 года, завершил в феврале 2015 года, выполнялись они в вечернее время. Манилова И.Ю. полагала, что выполнение ремонтов квартир является источником дохода ответчика, иного места работы он не имеет. Ранее в судебном заседании 14.02.2018 года Манилова И.Ю. пояснила, что в период ремонта в квартире по указанному адресу проживал ее супруг, а она с детьми жила у своей матери. Истец пояснила также, что Горшков А.С. ей не знаком, но с ответчиком приходил мужчина по имени ФИО1, который устанавливал унитаз и полотенцесушитель, данные работы оплачены отдельно.

Третье лицо Манилов А.В. в судебном заседании исковые требования Маниловой И.Ю., а также ранее данные пояснения поддержал. Манилов А.В. пояснил, что Красильников С.В. неоднократно делал ремонты для него и его родственников. Выполнение работ ответчик начал в конце 2014 года, завершил в феврале 2015 года, в это время Манилова И.Ю. с детьми проживала у своей матери. Манилов А.В. пояснил, что на вопрос о гарантийном сроке на выполненные работы ответчик ему пояснил, что если что-то будет не так, то он приедет и все исправит. По словам Манилова А.В., с Горшковым А.С. он ничего не обсуждал, показал работникам проект и сказал, что хочет такую ванну, просил выполнить работы по установке ванны и укладке плитки в соответствии с проектом. Ранее в судебном заседании 14.02.2018 года Манилов А.В. пояснил, что все взаимоотношения, касающиеся ремонта, были с Красильниковым С.В., для каких-то работ он привлекал иных лиц, фамилия «Горшков» Манилову А.В. незнакома, при этом с Красильниковым С.В. был мужчина по имени ФИО1, который устанавливал унитаз, выполнял работы с установке полотенцесушителя.

Ответчик Красильников С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Маниловой И.Ю. возражал. Факт выполнения ремонта в квартире, принадлежащей истцу, ответчик не оспаривал, пояснил, что в период с октября 2014 года до конца 2014 года выполнял в квартире истца работы по укладке плитки, выравниваю стен, прокладке электрических проводов, при этом сантехнические работы по установке ванны и унитаза выполнял не он, а ФИО2, приглашенный им по просьбе Манилова А.В. Ответчик пояснил также, что договоренности о выполнении им работ по герметизации стыков, швов не было, вопрос о гарантийном сроке на выполненные работы не обсуждался. Красильников С.В. пояснил также, что в период с 2009 по 2017 год работал <данные изъяты>, в настоящее время нигде не работает, ремонты выполняет по просьбе знакомых, друзей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Захарьина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Маниловой И.Ю. возражала, дала пояснения в целом аналогичные пояснениям ответчика.

Третье лицо Горшков А.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 10.04.2018 года Горшков А.С. пояснил, что в октябре 2014 года выполнял в квартире истца работы по установке ванны и унитаза. На работу его пригласил Красильников С.В., через которого ему впоследствии заплатили около 10 000 рублей. Горшков А.С. пояснил, что установленная ванна была гидромассажной на металлическом каркасе, специальной технологии сборки не имеет, он установил ванну и подключил шланги.

Третьи лица ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 14.02.2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО3 Свидетель пояснила, что истец является ее дочерью. ФИО3 пояснила также, что в 2014 году в квартире истца выполнялся ремонт в ванной комнате, в это время в данной квартире проживал Манилов А.В., а Манилова И.Ю. со своими детьми проживала у свидетеля. По словам ФИО3 в период проведения ремонта в указанной квартире она видела мужчин по имени ФИО4 и ФИО1, со слов дочери ФИО3 известно, что ФИО1 является сантехником.

Допрошенная в судебном заседании 14.02.2018 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что Манилова И.Ю. является ее племянницей. Свидетель пояснила, что по ее рекомендации Красильников С.В. был приглашен ФИО3 для выполнения ремонта в принадлежащей ей квартире, в последствии ФИО3. порекомендовала его своей дочери. Обстоятельства выполнения Красильниковым С.В. ремонта в квартире истца свидетелю не известны. ФИО5 полагала, что Красильников С.В. работает как индивидуальный предприниматель, от выполнения ремонтов он получает доход.

В судебном заседании 28.04.2018 года в качестве свидетеля допрошена ФИО6 Свидетель пояснила, что работает в ООО «Заказ-инвест», выполняла осмотр квартиры истца, по результатам которого подготовила заключение о причинах образования плесени на стенах. ФИО6. поддержала выводы, содержащиеся в строительно-техническом заключении от 27.07.2017 года на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире по адресу: <адрес> (л.д. 83-110), пояснила, что осматривала квартиру истца дважды: первый раз – 20.06.2017 года, когда ванна не была демонтирована, второй раз – после демонтажа ванны. В ходе первого осмотра были обследованы стены в жилой комнате площадью 16,3 м2 и в ванной комнате, при этом на стенах имелась плесень. При этом плесень на стене в ванной комнате осматривалась через люк под ванной, в ходе осмотра применялся фонарик и фотокамера. ФИО6 пояснила, что обнаруженные в квартире истца плесень и грибок образовались вследствие протечек воды. При этом, протечки воды происходили по причине нарушения технологии установки акриловой ванны, данная ванна была установлена без металлического каркаса. По словам свидетеля, акриловая ванна должна устанавливаться на металлический каркас, который крепится к стене и к полу и придает жесткость ванне. ФИО6 пояснила, что акрил, из которого изготовлена установленная в квартире истца ванна, при отсутствии каркаса может деформироваться. Свидетель пояснила также, что при соблюдении технологии установки ванны протекание воды не могло произойти, при этом способ укладки плитки значения не имеет.

Допрошенная в судебном заседании 28.04.2018 года в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Красильников С.В. является ее супругом. Свидетель пояснила, что ранее Красильников С.В. работал в школе, занимался обслуживанием здания, а затем работал грузчиком и дворником. Индивидуальным предпринимателем Красильников С.В. никогда не был, ремонты выполнял для знакомых. ФИО7 пояснила также, что в настоящее время единственным доходом для них с супругом является ее пенсия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования Маниловой И.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Манилова И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В 2014 году в ванной комнате данной квартиры Красильниковым С.В. выполнены ремонтно-строительные работы по выравниванию стен, прокладке электропроводов, укладке плитки, Горшковым А.С. - по установке ванны, унитаза, полотенцесушителя. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В силу требований 2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что в письменной форме договор на выполнение указанных работ между Маниловой И.Ю., Красильниковым С.В. и Горшковым А.С. не заключался. При этом, из пояснений Маниловой И.Ю., третьего лица Горшкова А.С., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что стоимость, работ выполненных Красильниковым С.В., составила 75 000 рублей, Горшковым А.С. – 10 000 рублей. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Факт выполнения в квартире истца ремонтно-строительных работы по выравниванию стен, прокладке электропроводов, укладке плитки, установке ванны, унитаза Красильниковым С.В. и Горшковым А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде» и параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ввиду нарушения требований подпункта 2 п.1 ст.161 ГК РФ о простой письменной форме договора, стороны в силу требований п.1 ст.162 ГК РФ не вправе ссылаться в подтверждение условий, на которых выполнялись указанные работы, на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

В силу требований п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет 38 899 рублей 45 копеек.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из представленного истцом составленного инженером-строителем ООО «Заказ-инвест» ФИО6 строительно-технического заключения от 27.07.2017 года на ремонтно-восстановительные работы помещений в жилой квартире по адресу: <адрес>, следует, что в момент осмотра указанной квартиры в жилой комнате площадью 16,3 м2 на перегородке, смежной с помещением ванной комнаты, имелись пятна биологического налета черного цвета (плесень), проступающие через обои (л.д. 89). В помещении ванной комнаты данной квартиры была установлена акриловая ванна, по периметру ванны стены были облицованы керамической плиткой, в швах которой имелась черная плесень. Под ванной имелась обшивка стен из гипсокартонных листов, листы были влажные, покрыты черной плесенью. После демонтажа ванны обнаружилось отсутствие на перегородке, смежной с жилой комнатой, одного ряда плитки, нижний ряд плитки отслоился от стены, насечка для монтажа керамической плитки на перегородке, смежной с комнатой неравномерна, поверхность влажная. В ходе осмотра выявлено отсутствие металлического каркаса для акриловой ванны и мест крепления ванны к стене (л.д. 89-90).

Из указанного строительно-технического заключения следует, что при установке акриловой ванны в ванной комнате квартиры <адрес> была нарушена технология монтажа; при эксплуатации ванна под воздействием тяжести воды и человеческого тела деформировалась, что привело к проникновению влаги в толщу материала перегородки, повлекло образование плесени внутри перегородки и на обоях в жилой комнате (л.д. 90).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Красильников С.В. не выполнял работы по установке акриловой ванны в квартире истца, данные работы выполнены третьим лицом Горшковым А.С.

Доказательств наличия недостатков работ, выполненных Красильниковым С.В. в квартире истца, а также наличия между истцом и ответчиком соглашения об ответственности Красильникова С.В. за качество работ, выполненных Горшковым А.С., суду не представлено.

В силу требований ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание, что Манилова И.Ю. в ходе рассмотрения дела полагала надлежащим ответчиком по данному делу Красильникова С.В., пояснила, что исковых требований к Горшкову А.С. в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлять не намерена.

С учетом изложенного суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от указанного требования и также не подлежит удовлетворению.

Основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маниловой Ирины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                     М.Г. Соболевский