Решение по делу № 2-930/2019 от 13.11.2019

Дело №2-930/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                       19 декабря 2019 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием представителя истца Зорина Я.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Холматовой С.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Губинского О.И. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», структурному подразделению «Няндомский дорожный участок», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Губинский О.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», структурному подразделению «Няндомский дорожный участок» (далее – СП «Няндомский дорожный участок»), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 25 сентября 2019 года на автодороге «подъезд к д. Новая от а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» 4 км 933 м произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з. №, под его управлением. Причиной ДТП явилось препятствие (выбоина) на проезжей части, которая не соответствует размерам ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП у автомобиля были повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо, впоследствии при диагностике ходовой выявлены дефект передней левой стойки, задний левый амортизатор, обнаружено свежевытекшее масло стоек. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровностей не были установлены. Участок дороги, на котором произошло ДТП включен в перечень автомобильных дорог муниципального значения МО «Няндомский муниципальный район». Обязанность по содержанию данного участка дороги возложена на ответчиков. Сумма материального ущерба составила 17260 рублей, в том числе: шины – 6440 рублей, колесные диски – 2360 рублей, услуги шиномонтажа – 760 рублей, амортизатор передней подвески – 2300 рублей, амортизатор задней подвески – 1400 рублей, установка переднего амортизатора – 2000 рублей, замена заднего амортизатора – 1000 рублей, регулировка сход-развал – 1000 рублей. Кроме того, в результате ДТП он ударился левым коленом об обшивку салона, отчего испытал физическую боль. Сразу после ДТП на полученную травму он внимания не обратил, однако боль в области колена беспокоила его в течение нескольких дней, о чем он рассказал своему другу ФИО4 За медицинской помощью он не обращался. Полагает, что в результате полученной травмы ему причинен моральный вред. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда 17260 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13990 рублей 40 копеек.

Истец Губинский О.И. в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Зорина Я.В. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Зорин Я.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Уточнил, что ДТП произошло на автодороге «подъезд к д. Наволок от а/д Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» 4 км 933 м. Пояснил, что причиненный истцу моральный вред ничем подтвердить не может.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» Холматова С.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам регионального значения.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что а/д «Подъезд к д. Наволок от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» находится на содержании АО «Плесецкое дорожное управление» на основании государственного контракта №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется, поскольку факт причинения вреда здоровью не подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Представитель ответчика СП «Няндомский дорожный участок» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Няндомского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с тем, что дело не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут в Няндомском районе на 4 км 933 м автодороги «Подъезд к д. Наволок от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217030, г.р.з. №, под управлением Губинского О.И., а именно наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).

Собственником указанного автомобиля является Губинский О.И.

В результате ДТП согласно сведениям от 25 сентября 2019 года автомобиль истца получил повреждения переднего левого колеса, заднего левого колеса, возможны скрытые повреждения.

В отношении Губинского О.И. 25 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца при управлении транспортным средством не установлено.

Из объяснений Губинского О.И. от 25 сентября 2019 года следует, что указанного числа в 13 часов 50 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-217030, г.р.з№, с прицепом по автодороге «подъезд к д. Наволок», на 5 км не увидел яму, въехал в нее левой стороной. После остановки увидел, что пробито переднее левое колесо и лопнут диск, заднее левое колесо также пробито и лопнут диск, возможны скрытые повреждения.

25 сентября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «а/д подъезд к д. Наволок от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» 4 км 933 м, а именно выявлены отдельные повреждения (выбоины) на проезжей части дороги: 1) длина 151 см, ширина 97 см, глубина 13 см. 2) длина 103 см, ширина 74 см, глубина 11 см.

ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» в отношении АО «Плесецкое дорожное управление» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по организации работы по устранению на вышеуказанном участке дороги дефектов покрытия проезжей части (вышеуказанных выбоин), которые были устранены 25 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по содержанию автодороги «Подъезд к д. Наволок от автомобильной дороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» 4 км 933 м возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», что подтверждается представленным государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п.4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.).

Учитывая, что спорный участок дороги относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 13.06.2017 N 237-пп "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, и перечня зимних автомобильных дорог (зимников) общего пользования, устройство и содержание которых осуществляется на автомобильных дорогах, принятых на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", обязанность по содержанию данной дороги возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», у которого при надлежащем выполнении своих обязанностей имелась возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца при управлении транспортным средством суд не усматривает. Выбоина на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017, не была обозначена соответствующими дорожными знаками и не ограждена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленным истцом документам (сведения ИП ФИО6 о стоимости автомобильных деталей, акт диагностики ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП ФИО7, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7) сумма материального ущерба составила 17260 рублей, в том числе: шины Yokohama AA01 185/60/14 – 2 шт. – 6440 рублей, колесные диски 2110-2170 – 2 шт. – 2360 рублей, услуги шиномонтажа (снятие-установка, ботирование, балансировка) – 760 рублей за 2 колеса, амортизатор передней подвески – 2300 рублей, амортизатор задней подвески – 1400 рублей, установка переднего амортизатора – 2000 рублей, замена заднего амортизатора – 1000 рублей, регулировки сход-развал – 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что работает механиком у ИП ФИО6, имеет образование по профессиям «тракторист-машинист категории В, С, Е, F», «слесарь-ремонтник 2 разряда», «водитель автомобиля категории В, С». С учетом повреждений, полученных автомобилем истца необходимо было выполнить те работы и заменить те детали, на которые указывает истец, в том числе заменить амортизационные стойки, обязательно произвести сход-развал. Указал, что амортизатор является частью подвески, на которой держаться колеса.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП не относится к автомобильным дорогам местного значения, администрация МО «Няндомский муниципальный район» является ненадлежащим ответчиком по данному иску как и СП «Няндомский дорожный участок», которое не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем к данным ответчикам суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994     N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей за юридическую консультацию, запросы, изучение документов, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Истец просит взыскать данные расходы в размере 13000 рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 990 рублей 40 копеек.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение причиненного материального ущерба и отсутствие доказательств причинения ему морального вреда, с учетом заявления которого был определена подсудность иска Няндомскому районному суду, приняв во внимание характер спора, цену иска, неопределенность истца (с учетом собранных и изученных его представителем доказательств) в надлежащем ответчике по заявленному иску, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5000 рублей с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 рублей 40 копеек, то есть только по требованиям имущественного характера о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Губинского О.И. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Губинского О.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17260 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Губинского О.И. судебные расходы в размере 5690 (Пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 40 копеек, в том числе: расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 690 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губинского О.И. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Губинского О.И. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», структурному подразделению «Няндомский дорожный участок» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  подпись                                        Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.