Решение от 01.11.2024 по делу № 33-17929/2024 от 27.09.2024

дело № 33-17929/2024 (№ 2-25/2024)

УИД: 66RS0012-01-2022-001084-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Вараксина Анатолия Андреевича к Поповой Марине Геннадьевне, государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Вараксина А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования Вараксина А.А. к Поповой М.Г., ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Каменск-Уральский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение суда от 12.12.2022 и апелляционное определение от 10.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2023 гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 05.10.2023 по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, определением суда от 20.05.2024 производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением от 21.06.2024 исковое заявление Вараксина А.А. оставлено без рассмотрения.

Вараксин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда, в котором указал, что в судебные заседания явиться не мог в связи с престарелым возрастом, наличием инвалидности от трудового увечья.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.09.2024 отказано в удовлетворении заявления Вараксина А.А. об отмене определения суда от 21.06.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что уважительными причинами неявки являются: старческий возраст 85 лет, болезнь, инвалидность, полученная в результате трудового увечья (т. 2 л.д. 223)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки дважды в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, вынося обжалуемое определение, суд необоснованно оставил без внимания обстоятельства неявки истца в судебное заседание, его возраст, состояние здоровья.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления заключения эксперта в суд лица, участвующие в деле, должны быть заранее извещены о возобновлении судебного разбирательства, дате и времени судебного заседания, при этом им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы. Сведений об ознакомлении истца с результатами судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая период рассмотрения дела судом, оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения не имелось, в связи с чем определение суда 10.09.2024 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.09.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░