Решение по делу № 1-429/2022 от 02.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                                                                                  14 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО25,

подсудимого ФИО22 М.М.,

защитника - адвоката ФИО32,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> общежитие, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО22 М.М., имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, будучи осведомленным, что на банковском счете последнего находятся денежные средства, реализуя задуманное, вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомыми Лицом 1, Лицом 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета. С целью реализации преступного умысла группы, ФИО22 М.М., Лицо 2, Лицо 1, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли в преступной группе. Так, согласно распределенным ролям, Лицо 1, должна была познакомиться и встретиться с Потерпевший №1, и воспользовавшись возникшими дружескими отношениями, между ними, выяснить у него информацию о номере его банковской карты с целью получения доступа к денежным средствам, а ФИО9 получить доступ к его сотовому телефону и сим-карте, к которой привязана банковская карта, после чего, полученную информацию вместе с кодами и паролями от банковской карты должна была передать посредством сотовой связи ФИО22 М.М., Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленному лицу, которые действовали совместно и согласованно с ней. В свою очередь, ФИО22 М.М., Лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, согласно отведенным им преступным ролям, после получения необходимой информации от Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи переданных последним паролям, должны были войти в личный кабинет ПАО «Сбербанка Онлайн» Потерпевший №1, получив при этом доступ к его банковским счетам, затем посредством системы «Сбербанк Онлайн» перевести денежные средства, со счета Потерпевший №1, на находящуюся в пользовании Лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство банковскую карту, после чего, данными денежными средствами совместно распорядиться. Действуя согласно разработанного ими совместного преступного плана, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, познакомилась с Потерпевший №1, на территории парка «Победа», расположенного на <адрес>, где с целью реализации своего совместного с ФИО22 М.М., Лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, преступного умысла, будучи осведомленной, что к абонентскому номеру Потерпевший №1, подключена услуга «мобильный банк», используя доверительные отношения, под предлогом войти в социальную сеть «ВКонтакте», попросила у последнего передать ей, принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО20 В.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО22 М.М., Лица 1, Лица 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленного лица, передал Лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащий ему сотовый телефон марки «АйфонXs Мах» с сим картой «МТС» с абонентским номером 8 №, к которому была подключена услуга «мобильный банк», а ФИО9, по просьбе Лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом получения ею перевода денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1, сообщил данные своей банковской карты ПАО Сбербанка № с расчетным счетом №, открытым ПАО «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, привязанную к сберегательному вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» с денежными средствами, договор №, открытый в отделении Сбербанка России в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО36, Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать умышленно, совместно и согласованно с ФИО22 М.М., Лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, телефоном Потерпевший №1, находящегося у нее, вошла в установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» и получив при этом пришедший в смс – сообщении на номер Потерпевший №1, пароль для входа в систему, согласно своей роли в преступной группе, сразу же посредством сотовой связи передала ФИО22 М.М., Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленному лицу действующими с ней группой лиц по предварительному сговору, вместе с номером банковской карты Потерпевший №1 ФИО22 М.М., находясь совместно с Лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, на территории парка «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, получив переданные Лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пароль для входа в «Сбербанк Онлайн» и номер банковской карты Потерпевший №1, № тем самым, имея доступ посредством «личного кабинета» к вышеуказанным банковским счетам Потерпевший №1, согласно отведенной ему преступной роли совершил следующие банковские операции по перечислению и снятию денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты (время местное) с расчетного счета №, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 782.308 рублей 19 копеек, на банковскую карту № принадлежащую Потерпевший №1;

после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 44 минут (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 41 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 32 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

после чего, в 23 часа 46 минут (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 47.000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 63 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 46 минут (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 66 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут (время местное) с карты Потерпевший №1, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № принадлежащую Лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,

а всего, ФИО22 М.М., Лицо 2, Лицо 1, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 44 минут до 23 часов 47 минут, похитили с расчетного счета № привязанного к банковской карте № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 379 000 рублей, принадлежащие последнему, что относится к крупному размеру, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму. Похищенными денежными средствами ФИО22 М.М., Лицо 2, Лицо 1, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, совместно распорядились в своих личных корыстных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО22 М.М. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, показал, что не помнит обстоятельства произошедшего, просил огласить показания, данным им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству адвоката показаний, данных ФИО22 М.М. на стадии предварительного следствия (№ л.д. 90-93) следует, что примерно в конце июня 2020 года, точное число не помнит, он встретился с Свидетель №6 около дома ФИО34 и в ходе разговора Свидетель №6 сказал, что у него большие долги, около 1 000 000 рублей и что ему очень срочно нужны деньги и он знает одного парня у которого на банковской карте имеются деньги. Сколько именно денег, он не пояснял. Так же Свидетель №6 попросил его помочь ему в данном деле, так как он знал, что он уже был судим за аналогичное преступление, на что он согласился. Так же Свидетель №6 пояснил, что нужна будет девушка, которая сможет влиться в компанию к парню у которого нужно похитить деньги и банковская карта на которую можно перевести деньги. Он решил попросить свою девушку Свидетель №2, что бы она влилась в нужную компанию, а банковскую карту они решили использовать ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он вместе с ФИО10 А. приехали к дому ФИО6 и зашли в квартиру, где уже был сам ФИО6, Свидетель №6 и ФИО50 ФИО23. После этого кто - то из них вызвал такси «Яндекс» и они поехали к парку «Победы», расположенному в <адрес>, так как Свидетель №2 договорилась встретиться с парнем, у которого они собирались похитить деньги с карты.

Приехав к парку, он, ФИО6, ФИО34 и Свидетель №1 пошли и нашли место около парка «Победа», а ФИО10 А., пошла в компанию, где гулял Потерпевший №1, у которого и были денежные средства, которые они собирались похитить. В это время сотовый телефон ФИО6 был у него. Он установил на данный телефон приложение «Сбербанк Онлайн» после этого он ожидал ФИО10 сообщит ему пароли и номер карты. Через некоторое время Свидетель №2 позвонила ему с телефона ФИО18 ФИО23 и сообщила пароль и номер карты. ФИО36 он ввел номер карты и пароль и активировал «Сбербанк Онлайн», зашел в данное приложение и увидел, что на лицевом счету Потерпевший №1 находятся денежные средства в размере 780 000 рублей. После чего он передал сотовый телефон ФИО6, он закрыл лицевой счет Потерпевший №1 и перевел данные деньги на свою карту, хотя в опросе он говорил, что это сделал он, на самом деле это сделал ФИО6. Через некоторое время он начал просить ФИО6 остановиться, так как они хотели перевести все 780 000 рублей. В итоге на карту ФИО6 перевели 378 000 рублей. ФИО2 удалил на своем телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и скачал его заново установив уже со своей банковской картой. После этого ФИО34, одев на себя кофту черную марки «Адидас» пошел в Сбербанк, расположенный на <адрес>, чтобы с банковской карты ФИО6, снять денежные средства. Через некоторое время ФИО34 вернулся, сколько он снял денег, он не знает, но ФИО10 Насти он передал где-то 26.000 рублей. Снимал ли ФИО34 еще деньги он не помнит. ФИО9 он знает, что на следующий день ФИО18 А. перевел около 15 000 рублей на банковскую карту ФИО10 А. Так же он хочет пояснить, что на похищенные деньги ФИО10 ФИО51 купила два сотовых телефона: один «Айфон 6 S+», имей: №, которым сама пользовалась, а еще один «Айфон 6 S», для него, которым пользовался он сам, пока не утопил его в реке Коса ДД.ММ.ГГГГ. Остальные деньги они потратили на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО9 он пояснил, что у него есть несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это их совместный сын с Свидетель №2, с которой он сожительствует. ФИО9 в настоящее время Свидетель №2, находится в положении она беременна, у них будет второй ребенок. В свидетельстве о рождении у его сына ФИО3, он не вписан, что бы ФИО10 Настя могла получать пособие как мать одиночка.

После оглашения, подсудимый ФИО22 М.М. оглашенные показания подтвердил. Дополнил, что давление при даче им показаний сотрудниками полиции на него не оказывалось, при его допросе участвовал защитник. Исковые требования потерпевшего признает, обязуется возместить. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Вина ФИО22 М.М. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО20 В.С. показал суду, что с подсудимым он знаком около 3 лет, в связи с чем они познакомились он не помнит, В 2020 году он учился в колледже и получал стипендию в размере 9500 рублей, данные денежные средства приходили ему на карту « ВТБ», сколько у него было карт на тот период он не помнит. Пояснил, что обстоятельства по настоящему уголовному делу произошли в 2019-2020 годах, точно не помнит. Показал, что является инвали<адрес> группы, инвалидность ему установили 4 года назад, он получает пенсию 14 числа каждого месяца. В ходе судебного заседания указал, что чувствует он себя хорошо, но ничего не помнит.

Указал, что с подсудимым они познакомились у него дома, куда он приезжал вместе с братом, чтобы покормить собаку, где именно он живет, не помнит, общались они с подсудимым около 2-3 недель. ФИО9 пояснил, что в 2020 году у него был сотовый телефон марки «Айфон», в котором была установлена сим-карта какого именно оператора он не помнит, был ли установлен в сотовом телефоне «Сбербанк онлайн» не помнит, но помнит, что на телефоне стоял пароль, и что он телефон давал какой то женщине имя которой не помнит, она отправила мужчине сообщение с номером карты. С данной женщиной они общались в социальных сетях «в Контакте», познакомились на <адрес>, потом виделись в парке « Победа», там они встретились для того чтобы «побухать». При встречи в парке с ним были его брат ФИО20 Женя и друг Свидетель №4 Толя и еще Мухаммед, они все вместе сидели на лавочке в парке, потом девушка попросила у него телефон, он ей его дал и она отошла в сторону. На карте у него было около № № рублей. После того как он давал телефон девушке он не проверял наличие денежных средств на карте, а только проверил утром следующего дня, и увидел сообщение, что он переводил кому-то денежные средства, пропало у него около № рублей, он позвал брата и они поехали в отдел полиции. Потом он с девушкой встречался в парке, но о том что денежные средства пропали он ей не говорил, в ходе допроса уточнил, что девушку звали Настя, потом он ее видел в судебном заседании, ФИО10 его допрашивали. Пояснил, что ему вернули № рублей мужчиной, как его зовут он не знает, но не подсудимым.

        По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, оглашены его показания в полном объеме (т. 1 л.д. 88-90), согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанка России» №, оформленная на его имя, к которой подключено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к номеру сотового телефона №. На карточку ему приходит социальная выплата как ребенку сироте около 7.000 рублей и стипендия в размере 9.000 рублей каждый месяц. В начале лета 2020 года на сайте «ВКонтакте», где он зарегистрирован как «ФИО3 Красавчик», ему пришло сообщение от девушки по имени «Свидетель №10» которая ему написала, что она видела его на улице, что он ей понравился и предложила ему общаться. После чего, он стал с ней переписываться на сайте в «ВКонтакте», и они договорились встретиться чтобы погулять в парке «Победа», расположенном на <адрес>, встречу назначили на ДД.ММ.ГГГГ на 20 часов, ФИО9 вместе с ним в парк «Победа» пошел погулять Свидетель №4 и его брат ФИО20. Они были в парке, общались между собой, затем его окликнула ФИО10. Он подошел к ней. После чего они все вместе стали общаться между собой. ФИО10 он находился в парке «Победа» и общался с ФИО10, она через некоторое время спросила у него номер его банковской карты «Сбербанка России». Так как у нее с собой не было денег, а ФИО9 не было карты, она хотела воспользоваться его картой «Сбербанка России», чтобы на его карту для нее кто-то перечислил денежные средства, но впоследствии никто денег на его карту не перечислил для ФИО10. После чего он продиктовал номер своей банковской карты № ФИО10. Примерно в 22 часа 00 минут, ФИО10 попросила у него его сотовый телефон, чтобы войти в социальную сеть в «ВКонтакте», так как она хотела послушать музыку. Что делала ФИО10 в его сотовом телефоне он не видел, она отходила в сторону от их компании на несколько метров. Через некоторое время ФИО10 вернула ему его сотовый телефон марки «Айфон Xs Max», он не смотрел в свой телефон и положил его в карман своей одежды. Через некоторое время у него сотовый телефон разрядился. Примерно в 00 часов 00 минут по словам Свидетель №2 за ней приехал ее знакомый и она ушла, после чего они ФИО9 пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он находился у себя дома и увидел входящие сообщения на своем сотовом телефоне, с абонентского номера 900, о том, что был осуществлен перевод денежных средств с его вклада, на его банковскую карту в размере № копеек, при этом вклад был закрыт. Затем с его карты были осуществлены переводы денежных средств в размере 10.000 рублей, 20.000 рублей, 32.000 рублей, 41.000 рублей, 63.000 рублей, 50.000 рублей, 47.000 рублей, 50.000 рублей, 66.000 рублей. Данные денежные средства были перечислены на карту № №, оформленную на имя ФИО18 А.Е., были перечислены денежные средства в сумме 379.000 рублей, общая сумма денежных средств за перевод комиссии составила 3373 рубля 29 копеек. Ущерб в размере 379.000 рублей, для него является значительным, так как он нигде не работает, учится в Самарском многопрофильном колледже им. ФИО26 на 2 курсе, получает пенсию по инвалидности в размере 9.000 рублей, инвалидность у него, в связи с тем, что он плохо слышит, данное заболевание приобретенное.

После оглашения, потерпевший подтвердил показаний в полном объеме, указав, что вторая встреча с ФИО10 состоялась в парке «Победы». Противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что с момента произошедшего прошло много времени и у него плохая память, раньше обстоятельства дела он помнил лучше, пояснил, что перед ним извинялся только бородатый старый мужчина который ему передал деньги, просил назначить подсудимому мягкое наказание.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал суду, что с подсудимым он был знаком только 1 день ФИО10 приезжал к своему знакомому. Потерпевший ему приходится приёмным братом, неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Указал, что точно дату он не помнит, примерно 3 года, это было летом, они ночью гуляли в парке, он был с потерпевшим, Женей и с ними была девушка, на вид которой было примерно 22 года, у которой были черные волосы, одета она была во все черное, как ее зовут он не помнит, гуляли они все вместе около 2-х часов. Пойти погулять в парк его позвал его брат, ФИО10 он пришел, девушка уже была с ними. Девушка потом брала сотовый телефон у Вовы. У Вовы был телефон «Айфон 9». Девушка пояснила Вове, что у нее нет денег на проезд и она хочет чтобы ей молодой человек перевел деньги на карту и ей был нужен телефон для того чтобы написать другу сообщение, он подходил к девушке ФИО10 она взяла телефон, но она отходила в сторону, потом она отдала телефон и они разошлись по домам около «Авроры». Потом ночью Вове пришло смс-сообщение, что у него с карты были сняты денежные средства, у него был открыт счет в банке «Сбербанк», имелись ли у него счета в других банках ему не известно. После случившегося брат пытался связаться, с девушкой но она его заблокировала, на его сообщения не отвечала. Дополнил, что у его приемного брата имеется инвалидность, какой именно группы он не помнит, кроме того, он глухонемой, плохо слышит и разговаривает.

        По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия и в суде, с согласия сторон, оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-141), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он договорился встретиться в парке «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, со своим братом Потерпевший №1 и Свидетель №3, чтобы погулять. За ним домой зашел Потерпевший №1 и Свидетель №3. ФИО9 вместе с ними был их общий знакомый Мухаммад, его фамилию он не помнит, ему 14 лет. И они пошли в парк «Победа». Со слов Потерпевший №1, в парк должна была прийти его знакомая по имени «Амалия» с которой он познакомился в социальной сети «В контакте» с подругой. Они ждали девушек, чтобы погулять. Затем, Потерпевший №1 окликнула девушка, на вид которой было 18 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, она была одета в кофту темного цвета и штаны темного цвета, лицо у нее было овальное, волосы были светлые, собраны были сзади в хвост, затем она их распустила в ходе их общения. И Потерпевший №1 отошел к ней, и они о чем-то стали разговаривать, о чем он не слышал. Затем они подошли к ним, девушка представилась ФИО19. Они сидели на лавочке и общались между собой, они рассказывали, где учатся, чем увлекаются, чем занимаются в свободное время. ФИО19 о себе много не рассказывала, говорила, что у нее есть квартира, работает в разных местах в основном подработки. Говорила, что есть телевизор, но нет мебели в квартире. Он видел и слышал, как ФИО19 спрашивала сотовый телефон у Потерпевший №1, чтобы войти в социальную сеть «в Контакте». Потерпевший №1 дал ей свой сотовый телефон, она слушала на нем музыку. Спрашивала ли ФИО19, номер карты у Потерпевший №1 он не знает, он этого не слышал, так как отвлекался на разговоры со своими друзьями. Он видел, как ФИО19, отходила в сторону от их компании с сотовым телефоном Потерпевший №1. Через некоторое время, ближе к 12 часам ночи ФИО19 сказала им, что за ней приехал ее знакомый, и они проводили ее до автостанции «Аврора» и она ушла. Затем они ФИО9 разошлись по домам. На следующий день, ему от Потерпевший №1, стало известно, что ФИО19, с его сотового телефона, через «Сбербанк Онлайн» совершила у него кражу его денежных средств.

        После оглашения, свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердил, показал, что они были записаны с его слов, на стадии предварительного следствия он события помнил лучше.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8 показал суду, что с подсудимым он лично не знаком, возможно видел его ранее, ФИО10 к нему приезжал ФИО18 вместе с ним, неприязненные отношения к нему не испытывает, показания давать желает. Пояснил, что он работает слесарем по ремонту автомобилей, в 2020 году он работал ФИО9 автослесарем по адресу: <адрес>. ФИО18 А.Е. его одноклассник, он с ним знаком около 2-3 лет, и он обращался к нему летом в 2020 году по вопросу ремонта автомобиля легкового, марку не помнит точно, но это был отечественный автомобиль, за ремонт автомобиля ФИО18 А.Е. с ним рассчитался в полном объеме, сразу же после ремонта, путем перевода денежных средств на банковскую карту, номер карты и какой был банк, какого именно числа был перевод он не помнит, сумма перевода была 2000-3000 руб. В ходе допроса он предоставлял выписку по банковскому счету следователю. Кроме того указал, что он не интересовался у ФИО18 А.Е. откуда у него денежные средства и что его связывает с ФИО22 М.М. Ранее к нему ФИО9 ФИО18 обращался пару раз относительно ремонта автомобиля его родителей «<данные изъяты>». Какой источник дохода у ФИО18 он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, (т.1 л.д.173-175), согласно которым, на его имя зарегистрирована карта Сбербанка России с №**** 4118. В середине мая 2020 года к нему в автосервис обратился ФИО18 А.Е., который попросил его отремонтировать двигатель на автомашине марки «Калина». На чье имя официально была зарегистрирована автомашина, он не знает, но он предположил, что машина принадлежит ему, так как по факту ремонта автомашины с ним разговаривал он. Примерно через одну неделю он отремонтировал автомашину ФИО18. ФИО18 А.Е., забрал автомашину и отдал ему за ремонт автомашины часть денежных средств в размере 12.000 рублей наличными, 5.000 рублей он остался ему еще должен. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, где-то в 12.00 часов ФИО18 А.Е., пришел к нему в бокс, и сказал, что может отдать ему долг, в размере 5.000 рублей, за ремонт автомашины, но у него нет наличных, и что деньги у него на карте, и спросил у него номер карты, на что он назвал ФИО18 свой номер сотового телефона, так как карта привязана к его номеру сотового телефона. Затем ФИО18 А.Е., ДД.ММ.ГГГГ на его карту №**** 4118, перевел ему денежные средства в размере 5.000 рублей.

После оглашении, свидетель подтвердил данные показания дополнил, что в протоколе его допроса все указано верно. Относительно перевода денежных средств, он не смог пояснить в ходе допроса в судебном заседании, в связи с тем, что к нему в автосервис приезжают много людей и он запутался.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 показал суду, что с подсудимым он не знаком, неприязненные отношения к нему не испытывает, показания давать желает. Пояснил, что ФИО18 А.Е. его одноклассник, он пояснил ему, что у него нет карты и по его просьбе ему перевели денежные средства на его банковскую карту «Сбербанк», которые он снял в банке на <адрес> и передал ФИО18, за данную услугу он поощрения от ФИО18 не получал, кто переводил деньги он не знает, в каком году это было он не помнит. Указал, что ему не известно, чем занимался ФИО18 на тот период времени, где работал, ФИО22 он не видел ранее, какая сумма перевода была он не помнит, но не большая около 2000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №6 показал суду, что с подсудимым он знаком около 2-2,5 лет. По обстоятельствам данного уголовного дела ему известно, что были украдены денежные средства, ФИО10 точно он дату не помнит, около 2 лет назад в 2020 году. Пояснил, что были украдены денежные средства с банковской карты, с чей именно, ему не известно, в сумме около 300 000 рублей, обстоятельства кражи он точно не помнит. Ему известно, что ФИО21 украл данные денежные средства путем перевода с банковской карты, доступ к карте он получил благодаря ФИО19, о том, что у человека, у которого украли деньги, есть на карте денежные средства, стало известно со слов ФИО21. В тот день он, ФИО22, ФИО19, находились рядом с парком «Победы», были еще ФИО18 и ФИО23 его фамилию он не помнит, где и украли деньги. В парк они пришли вечером, в парке ФИО19 с помощью телефона предоставила ФИО21 доступ в «Сбербанк онлайн», ФИО21 перевел деньги. Как именно распорядились украденными денежными средствами он не помнит. ФИО22 воспользовался картой ФИО18, а именно он перевел на нее украденные денежные средства, потом денежные средства, которые перевел ФИО21 они пошли и сняли в банкомате, в каком именно он не помнит. ФИО10 закончилось расследование уголовного дела, ему стало известно, что денежные средства переведённые с карты ФИО21 были украдены. Кто был инициатором похищения денежных средств ему не известно, о том, что денежные средства были похищены, ему не сообщали ни ФИО22, ни ФИО18, с потерпевшим он не знаком. Ему не известно, были ли возмещен причиненный ущерб потерпевшему. Свидетель №1 ему приходится супругой, ФИО18 переводил ей денежные средства в размере 130 000 рублей за разбитый им сотовый телефон «Айфон 11», на следующий день, после того как были переведены и сняты денежные средства. Ранее его допрашивал следователь, сколько раз не помнит, какие-либо следственные действия с его участием не проводились, кроме того, его ФИО9 допрашивали ранее при рассмотрении дела в отношении ФИО18 и ФИО10. Указал, что ФИО8 и ФИО19 связывал на тот период общий ребенок.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия оглашены в полном объеме (том 2 л.д.168-170), согласно которых в ходе проведения очной ставки с Свидетель №2, он пояснил, что точно не знает, кто именно решил ФИО22 М. или ФИО18 А., что ФИО10 А. должна будет познакомиться «с инвалидом», войти к нему в доверие и узнать номер его карты «сбербанка» и взять сотовый телефон, к которому привязана банковская карта. Он может сказать точно, что это было решение ФИО22 М., так как ФИО10 А. его девушка, и он решил отправить именно ее.

ФИО9 в ходе проведения очной ставки он сказал, что пока они ждали ФИО10 А., ФИО10 она ушла «к инвалиду», то кому именно она звонила и передавала пароли он сейчас уже сказать не может, так как не помнит. На самом деле, ФИО10 А., передавала пароли ФИО8. ФИО9 в ходе проведения очной ставки с ФИО10 А. он сказал, что кто из парней переводил деньги, он сейчас уже сказать не может, так как сотовый телефон находился в руках, у ФИО18 А., Белоусова, ФИО9 данный телефон в руки брал ФИО8, и он не видел, он видел, что как ФИО22 М., вышел из приложения «Сбербанка Онлайн», сказав, что все хватит, переводил ли он деньги он сказать не может. На самом деле, денежные средства переводил ФИО8. ФИО9 он сказал, что ФИО34 пошел в отделение Сбербанка на <адрес>, где он с карты ФИО18 А. снял деньги, сколько он не помнит, кому он отдал деньги он не помнит. На самом деле, он видел, как ФИО52 дал ФИО10 где-то около 1000 рублей на такси. После чего, ФИО22 М. вызвал такси они все доехали до станции метро «Алабинская», где, выйдя из такси ФИО22 М., ФИО18 А. и ФИО34 начали обсуждать кому сколько достанется денег, которые были похищены у инвалида. Во время деления денег, он отказывался брать какие - либо деньги, которые они похитили. ФИО10 они обговорили кому сколько достанется денег, то ФИО34 пошел в отделение «Сбербанка», расположенное на <адрес> – Садовая <адрес>, точный адрес не знает, где снял деньги и выйдя из «Сбербанка», сколько он не знает, но он видел, что ФИО53 дал часть денег ФИО10 А., сколько именно не знает, но слышал, что во время обсуждения деления денег, ФИО22 М. сказал, что ФИО33 нужно дать 75 000 рублей. После чего, он и ФИО34 уехали в Кошелев Парк, куда пошли все остальные, ему не известно.

На очной ставке он давал другие показания, так как очень сильно волновался, в связи с тем, что к нему домой приезжал ФИО22 М., и просил не давать против него показания, говорил, что тогда его посадят, так как у ФИО22 сейчас условный срок. В связи с тем, что он боялся ФИО22, что он может причинить вред его здоровью, а ФИО9 опасался за свою семью, а именно жену и своего маленького ребенка, что ФИО22 может им навредить, поэтом он на очной ставке дал немного другие показания. Показания, которые он давал в первоначальном допросе и в допросе после очной ставки являются правдивыми он на них настаивает, на самом деле было действительно, так как он рассказывал.

После оглашения, свидетель Свидетель №6, подтвердил показания, дополнил, что в протоколе допроса стоит его подпись.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.31-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не помнит, он созвонился с ФИО18 А. и ФИО22 М., и они договорились встретиться около метро «Спортивное», чтобы всем вместе погулять в парке. Через некоторое время, он подошел к метро «Спортивная», где встретился с ФИО22 М., ФИО18 А., ФИО9 вместе с ними были ФИО10 А. и ФИО34 ФИО11 М. стал им говорить о том, что к инвалиду надо кого-нибудь подослать, что бы кто-то узнал данные карточки и пароль от личного кабинета, так как он хочет совершить у инвалида кражу денег с карточки. О том, что ФИО22 М., в этот вечер решил похитить деньги у инвалида он не знал, он шел просто погулять с ними в парке. В итоге, ФИО22 М. решил отправить свою гражданскую жену ФИО10 А., чтобы она все узнала, на что она согласилась и после чего они все вместе пошли к парку «Победы», где ФИО10 ушла от них к инвалиду, а они все остались у парка «Победы». Пока они ждали ФИО10, которая позвонила ФИО22 М. и как он понял, сообщила все данные карты инвалида и пароли. После ФИО22 М. с телефона, какого именно он не помнит, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и ввел все данные инвалида. После того, как у ФИО22 М. получилось зайти в личный кабинет инвалида, он начал переводить деньги на карту ФИО18 А. В итоге он перевел около 380 000 рублей на карту ФИО18 А. В это время к ним вернулась ФИО10, и они все вместе уехали на такси, каком именно, он не знает. На сколько он помнит такси вызывал ФИО22 М. ФИО36 они все доехали до станции метро «Алабинская», где, выйдя из такси ФИО22 М., ФИО18 А. и ФИО34 начали обсуждать кому сколько достанется денег, которые были похищены у инвалида. Во время деления денег, он отказывался брать какие-либо деньги, которые они похитили, он сказал, что ему ничего не надо. ФИО10 они обговорили кому сколько достанется денег, то ФИО34 или ФИО22 М., кто именно он не помнит из них пошли в отделение «Сбербанка», расположенное на <адрес> – <адрес> <адрес>, точный адрес он не знает, где они сняли деньги и выйдя из «Сбербанка» отдали наличкой 75 № рублей ФИО10 А. и ФИО18 М., перевел девушке ФИО34 денежные средства в сумме 40 000 рублей, за что он не знает. После чего он и ФИО34 уехали в Кошелев Парк, куда пошли все остальные, ему не известно. Приехав в Кошелев Парк, он и ФИО34 зашли в магазин «Пятерочка», где он купил много продуктов питания, и они пошли по домам. ФИО10 он был дома, то на сотовый телефон его жены Свидетель №1 пришло смс - уведомление о зачислении денежных средств в сумме № № рублей от ФИО18 А. Как он понял ФИО18 А., вернул долг его жене, за то, что, он разбил ее сотовый телефон марки «Айфон 11» летом 2020 года. Так же хочет пояснить, что вышеуказанный сотовый телефон «Айфон 11» в разбитом состоянии он продал вместе с документами через сайт «Авито». Кому именно он продал телефон, он не знает, контактов у его не сохранилось. ФИО9 хочет пояснить, что он никакого участия в хищении денежных средств не принимал.

    После оглашения, свидетель Свидетель №6 подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись, оглашенные показания соответствуют действительности, не отрицает, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что давал противоречивые показания в ходе очной ставки, так как на тот момент, на него оказывал давление ФИО8, на сегодняшний день на него никто не оказывает давления.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала суду, что Свидетель №6 ей приходится супругом, ей известно, что ее супруг знаком с ФИО22 М.М., каких либо оснований и причин для оговора ее супругом ФИО22 у него не имеется. Супруг ей рассказывал, что у ФИО22 есть супруга и ребенок. С ФИО18 она знакома, так как он ее бывший друг, за период их дружбы он ей разбил сотовый телефон «Айфон 11», и должен был ей выплатить деньги за него, в связи с чем он написал ей долговую расписку, данную расписку она отдала следователю. Пояснила, что сотовый телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО18 его практически сразу разбил, и должен был за него около 135 000 рублей, а расписка была написана на сумму чуть больше 100 000 рублей. В начале июля 2020 года ФИО18 позвонил ей и сказал, что сейчас переведет денежные средства в счет долга. Деньги ФИО18 переводил частями по 30 000 рублей, на ее банковскую карту «Сбербанк», выписку которой она предоставляла следователю, но он отдал ей не всю сумму, около 105 000 рублей, потом его отец ей еще отдавал 8 000 рублей. Ей известно, что на тот период ФИО18 работал в «Грузичкофф» он приезжал на точку и забирал груз, размер его заработной платы ей не известен. ФИО10 ФИО18 ей переводил денежные средства, то она поинтересовалась у него, откуда у него данные денежные средства, на что он ей пояснил «я должен бери, какая разница откуда».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал суду, что лично с подсудимым он не знаком. Показал, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 его родные братья по матери, ФИО23 глухонемой частично, у него установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем он получает пенсию в размере 15 000-16 000 руб.которая перечисляется ему на карту «Сбербанк». Показал, что в 2020 году ФИО23 пользовался сотовым телефоном Айфон ХS, оператор сотовой связи у него был «Мегафон», в данном телефоне была подключена услуга мобильный банк. У брата были деньги на счете, так как он получил деньги по инвалидности и сиротские. После похищения денежных средств, брат ему рассказал, что он гуляли в парке, встретились с девушкой, которой он давал свой сотовый телефон попользоваться, ФИО9 он ей сообщал данные карты и утром он обнаружил, что у него похитили деньги в размере 400 000 руб. Брат ему рассказал, что с девушкой, они познакомились в Интернете и должны были встретиться, но пришла ее подруга и она пояснила, что девушка с которой они договорились встретиться придет попозже, они ее ждали, гуляли, но девушка не пришла. Его брат был знаком ранее с ФИО22, так как у них общие знакомые, последний у него неоднократно занимал денежные средства, они вместе ездили кормить каких-то собак.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.143-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут его брат Потерпевший №1, позвал его погулять вместе с ним в парке «Победа», расположенном по адресу <адрес>, с ними ФИО9 пошел гулять их общий знакомый по имени Мухамат, его фамилию он не помнит, который пришел к ним домой. После этого они пошли домой к их общему знакомому Свидетель №4. Затем они вчетвером пошли в парк «Победа», так как со слов его брата Потерпевший №1, он договорился встретиться в парке с девушкой по имени «Амалия» с которой познакомился в социальной сети «В контакте», и что она должна прийти вместе с подругой. Они ждали девушек, чтобы погулять. Затем, он видел, как Потерпевший №1 отошел в сторону от них, и разговаривал с девушкой, на вид которой было 18 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, она была одета в кофту темного цвета и штаны темного цвета, лицо у нее было овальное, волосы были светлые. ФИО9 от его брата Потерпевший №1, ему стало известно, что ее зовут ФИО19. О чем они говорили, он сказать не может. Затем, данная девушка подошла к ним, о чем она разговаривала с его братом Свидетель №3, его другом Свидетель №4, и его другом Мухаматом, он не знает. Он видел, как его брат Потерпевший №1 дал своей сотовый телефон девушке по имени ФИО19. Она держала его в своих руках, отходила с ним в сторону от их компании. Затем ФИО19 вернула сотовый телефон его брату Потерпевший №1. Затем они все вместе пошли провожать данную девушку на автостанцию «Аврора». Затем, он ФИО9 пошел домой вместе со своим братом Потерпевший №1, ФИО9 по домам ушли Свидетель №4 и их друг Мухамат. Со слов его брата Потерпевший №1, ему стало известно, что ФИО19, с его сотового телефона, со вклада, куда ему перечисляют пенсию, перевела деньги на его банковскую карту, а затем часть денежных средств перевела на чужую карту, то есть совершила у него кражу его денежных средств.

        По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 111-113), данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не знает, кроме того указала, что ФИО6, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №6, Белоусова ФИО23, девушку по имени ДД.ММ.ГГГГ не знает. Указала, что на сайте « В Контакте» она зарегистрирована как Настя Свидетель №10, она никогда не регистрировалась под полным именем как ФИО19, переписку на данном сайте она Потерпевший №1 не вела, страницу ее никто не взламывал.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО10 А.Д., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, данные ею стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 16-21, т. 3 л.д. 20-23), из которых следует, что примерно в конце июня 2020 года, она находилась в Кошелеве парк совместно с ФИО22, ФИО18 и ФИО37. Находясь там, ФИО22 предложил ей заработать денег, сказал, что ей ничего не будет, и ей нужно будет просто сообщить им пароли, и познакомиться с одним парнем, у которого не счету есть деньги – Потерпевший №1 Она должна будет попасть в его компанию, взять у него сотовый телефон, сообщить ему номер его банковской карты и пароли, которые будут приходить на сотовый телефон Потерпевший №1 За ее услуги ей дадут часть денег, на что она согласилась. С ними на теннисной площадке находился ФИО22 и Белоусов, которые играли в теннис. Находясь у себя дома по адресу Кошелев парк <адрес>, она через свой сотовый телефон в социальных сетях «ВКонтакте» нашла Потерпевший №1, с которым должна познакомиться, он был записан как «ФИО3 <данные изъяты>». Она общалась с ним через свою страницу, где она записана как «Свидетель №10». В ходе общения, то есть их переписке в социальной сети «ВКонтакте» ФИО20 В.С. позвал ее гулять, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась по адресу: Кошелев парк, <адрес>. Вместе с ней в квартире находился ФИО22, ФИО37 и Белоусов. Затем Белоусов позвонил на абонентский номер, принадлежащий ФИО18 и сказал ему, что они скоро приедут к нему домой. Находясь в квартире ФИО22, ФИО37, ФИО54 и ФИО18 начали обговорить план действий. ФИО37, Белоусов и ФИО18, обсуждали между собой куда лучше перевести деньги, которые они собрались похитить с карты принадлежащей Потерпевший №1 Она должна была встретиться с ФИО39, взять у него сотовый телефон, под предлогом зайти в социальные сети, после чего сообщить ФИО22 данные банковской карты ФИО39. ФИО37 интересовался у ФИО22, как лучше перевести деньги, чтобы их не поймали, так как ФИО22 был судим за аналогичное преступление в <адрес>, то есть за хищение денежных средств с банковской карты. В итоге ФИО37, Белоусов, ФИО18 решили, что она должна встретиться с Потерпевший №1, взять у последнего его сотовый телефон под предлогом того, что ей нужно зайти в социальные сети. После чего она должна была позвонить на сотовый телефон ФИО18 А., и сообщить данные банковской карты Потерпевший №1 и приходящие пароли. Затем, они поехали к парку «Победы», расположенному по <адрес>, так как ФИО20 в ходе их переписки в социальной сети «ВКонтакте» позвал ее гулять вместе с ним в парк им. «Победы». Примерно в 20 часов 00 минут они приехали к парку «Победа», ФИО22, ФИО18, Белоусов и ФИО37, нашли место на территории парка «Победа», где остались ФИО22, ФИО18, Белоусов, ФИО37, а она, пошла в компанию, где гулял ФИО20 В.ФИО10 она нашла компанию, в которой находился ФИО20, она познакомилась со всеми, и они начали общаться между собой, разговаривали на разные темы. Через некоторое время она попросила у ФИО39 его сотовый телефон, чтобы зайти в приложение «ВКонтакте», чтобы послушать музыку, на что он согласился и передал ей свой сотовый телефон. Она зашла «ВКонтакт». Так же она попросила у ФИО39, номер его банковской карты, под предлогом, того что ей должны были перевести деньги, а у нее с собой не было карты, на что он согласился и продиктовал ей номер свой банковской карты. ФИО36 она позвонила с сотового телефона, который ей дал ФИО18, сообщила ФИО22 номер карты ФИО39, а ФИО9 пришедшие пароли в смс – сообщениях на №, на сотовый телефон ФИО39. После чего она удалила все сообщения с номера 900 и отдала телефон ФИО39. Примерно через 40 минут, она ушла от них, сказав, что уже поздно и ей нужно идти домой. После чего она встретилась с ФИО22, ФИО55, ФИО18 и ФИО37 на территории парка «Победа». После чего Белоусов пошел в отделение «Сбербанка» с банковской картой ФИО18, где-то в районе автостанции Аврора. На банковскую карту ФИО18 переводились деньги. После чего Белоусов отдал ей и ФИО22 денежные средства в размере 26.000 и 49.000 рублей. После чего они все вместе на такси поехали в другое отделение банка, где ей передали еще 2-3 тысячи рублей. На следующий день ФИО18 перечислил на ее банковскую карту № № «Сбербанка России», со своей карты денежные средства в размере 14.990 рублей. С полученных денег она и ФИО22 купили два сотовых телефона: один марки «Айфон 6 S+», имей: №, которым пользуется она, который у нее в последствии изъяли в ходе произведенного у нее обыска жилица, и еще один марки «Айфон 6 S», которым пользовался ФИО22 М.М.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на стадии предварительного следствия (т.№ л.д.171-174) из которых следует, что в ОВД он работает с 2007 года, в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России он работает с 2012 года, в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений связанных с имущественными преступлениями. ДД.ММ.ГГГГ работая по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данного преступления причастны: ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Им на гр. ФИО22 М.М. какого-либо физического или психологического давления в ходе опроса не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО18 А.Е., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показал суду, что с ФИО22 он познакомился в 2020 году, неприязненные отношения к нему не испытывает, ввиду того, что прошло много времени и об обстоятельствах произошедшего он ничего не помнит, просил его показания огласить.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО18 А.Е., данные им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 243-246), из которых следует, что в начале или в конце июня 2020 года, он уже время точно не помнит, ФИО8, сказал, что можно заработать деньги, и пояснил, что у него есть знакомый у которого на банковской карточке имеется крупная сумма денег, и что деньги с карточки можно похитить, а ФИО9 что Свидетель №2 должна будет с ним познакомиться и войти в доверие, узнать данные банковской карточки, пароли и сообщить им об этом. Для этого, Свидетель №2 встретилась с Потерпевший №1 на территории парка Победа, под предлогом послушать музыку и войти в социальные сети, взяла у Потерпевший №1 его сотовый телефон, а ФИО9 узнала данные банковской карточки, для связи он дал ФИО19 свой сотовый телефон. Пароли она сообщила ФИО8 и он перевел данные деньги с карточки ФИО39 на его карту, которую он ему дал. Впоследствии, часть денег с данной карты в банкомате была снята Белоусовым, часть денег он перевел на карту ФИО10, ФИО9 часть денег ФИО10 А., ФИО22 М., получил наличными, которые снял с банкомата Белоусов. ФИО9 часть денег была переведена на карту Свидетель №1, ФИО56, ФИО9 с данной карты он совершал покупки в магазинах, он купил себе одежду и продукты питания, ФИО9 часть денег он отдал своим знакомым, то есть раздал долги в какой сумме и сколько он сейчас уже не помнит. ФИО9 вместе с ним на территории парка были ФИО37 и ФИО57, они были с ними за компанию, они ничего не делали, были ли они в курсе всей этой идеи с ФИО39 он не помнит, они просто пошли с ним погулять в парк. Свидетель №6 он перевел большую сумму денег около 100.000 рублей, так как он должен был ему деньги, за то, что он случайно сломал ему телефон, деньги он перевел на карту его жены.

Из оглашенных показаний ФИО18 А.Е., данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 34-36), следует, что у него есть знакомый ФИО8, с которым он познакомился в начале июня 2020 года. Примерно в конце июня 2020 года он находился в ТЦ «Мега», расположенном по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут он встретил там ФИО8, через некоторое время ФИО8 сообщил ему быстрый способ заработка, а именно он сообщил, что у него есть один молодой человек, имя которого ФИО8 ему не назвал, и сказал, что у него есть крупная сумма денежных средств на карте. ФИО9 пояснил, что данные денежные средства можно легко и незаметно похитить, но для этого ФИО8 нужна банковская карта, для перевода данных денежных средств, так как у ФИО8 нет банковских карт. ФИО9 сообщил ему, что у него есть девушка Свидетель №2, которая стала общаться с молодым человеком (потерпевшим) каким образом происходило общение ему не известно. При каких обстоятельствах познакомилась ФИО19 и потерпевший ему не известно. ФИО9 со слов ФИО8 ему стало известно, что Свидетель №2 должна была каким-то образом получить доступ к денежным средствам, находящимся на карте потерпевшего, и перевести их на его банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на его имя. Данное предложение его привлекло, и он согласился, так как находился в трудном материальном положении. После чего они разошлись, и он направился домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что он приедет через один час. Примерно в 18 часов к его дому приехали ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №6 и <данные изъяты> ФИО23. Свидетель №6 ему знаком на протяжении длительного времени, они поддерживали приятельские отношения, периодически общались. Белоусова ФИО23 он ФИО9 знает на протяжении длительного времени. Во время встречи ФИО8 вновь рассказал схему, которую он сообщал ему до этого, сказал, что Свидетель №2 должна поехать в район парка «Победа», где должна встретиться с потерпевшим и совместно распивать спиртные напитки, чтобы воспользоваться состоянием потерпевшего и взять у него сотовый телефон для исполнения плана. Перед тем, как ехать в район парка «Победа» он отдал свой сотовый телефон марки «Мейзу» Свидетель №2, чтобы она была на связи, при этом в него была вставлена сим-карта, принадлежащая ФИО8, так как у нее не было сотового телефона. После этого они поехали к парку «Победа», расположенному в <адрес>. Приехав к парку, он, ФИО8, ФИО34, и Свидетель №1, зашли в парк «Победа», а ФИО10 А., пошла в компанию, где гулял Потерпевший №1, у которого были денежные средства, которые планировалось похитить. Спустя некоторое время Свидетель №2 пришла к ним и передала его сотовый телефон ФИО8. В то время, ФИО10 они совместно с Белоусовым ФИО23, Свидетель №6 и ФИО8 находились около парка «Победа» и ожидали Свидетель №2, она звонила ФИО8, насколько он помнит на телефон Белоусова ФИО23, точно не может сказать, о чем был разговор, он не слышал. ФИО10 вернулась и подошла к ним, то ФИО8, зайдя с мобильного телефона, который ему отдала Свидетель №2, через приложение «Сбербанк Онлайн», которое до этого не было установлено на его телефоне, кто его установил ему, он не знает, начал переводить на его карту, различными суммами денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, всего он перевел 379.000 рублей на счет его банковской карты. В этот момент все остальные, а именно Свидетель №2, Белоусов ФИО23 и Свидетель №6 находились рядом и наблюдали за происходящим. После этого, ФИО8 сбросил до заводских настоек его сотовый телефон и удалил все приложения, находящиеся на его телефоне. ФИО11 вернул ему его сотовый телефон, при этом вытащил свою сим карту из него, и он установил свою сим карту. После чего Белоусов ФИО23 с его банковской картой, пошел в отделение Сбербанка, расположенный по адресу <адрес>, чтобы снять деньги, а он остался вместе с ФИО10 А. Куда ушли ФИО22 М. и ФИО35, ему не известно. Через некоторое время все вернулись и ФИО34, отдал наличкой неизвестную ему сумму ФИО22 М. ФИО36 он установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк онлайн», после чего он перевел жене Свидетель №1 130.000 рублей, ФИО9 он перевел около 50.000 рублей подруге ФИО34, ФИО10 он перевел 75.000 рублей. После чего они разошлись. Себе он оставил с этих денег где-то 50.000 рублей. На следующий день ему позвонил ФИО22 М. и сказал, что ему надо еще 15.000 рублей, на что он согласился и перевел Свидетель №2 на ее карту, номер которой в данный момент не помнит. Таким образом, у него осталось 35.000 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды.

        После оглашения, ФИО18 А.Е. подтвердил данные показания, дополнил, что давления на него при даче показаний на стадии предварительного следствия не оказывалось, допрос проходил с участием защитника. Им возмещен ущерб потерпевшему в размере 5 тысяч рублей.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 43 мин. у него были списаны денежные средства с карты № с помощью перевода денежных средств третьим лицам. Вышеуказанными действиями ему был причинен ущерб на сумму № рубля 29 копеек. Денежные средства переведены на банковскую карту с именем владельца ФИО17 Д. Просит привлечь к установленной ответственности неизвестных лиц (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО18 А.Е. осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО18 А.Е. Данная банковская карта выдана добровольно ФИО18 А.Е. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО18 А.Е. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Meizu» (т. 1 л.д. 45-48);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО10 А.Д. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 6 S» (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18 А.Е. №, мобильный телефон марки «Meizu», мобильный телефон марки «Айфон 6 S» (т. 1 л.д. 69-84);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела банковская карта №, мобильный телефон марки «Meizu», мобильный телефон марки «Айфон 6 S» (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка детализации операций по банковской карте №, выпущенной на имя Потерпевший №1, сотового телефона «АйфонXsMax» (т. 1 л.д. 95-98);

- историей операции по дебетовой карте № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту № ****6439 на имя ФИО17 Д в следующих суммах: № (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «АйфонXsMax» с операциями по переводу денежных средств с банковской карты МИР – 7164, с указанием даты и времени перевода, соответствующему выписки по счету банковской карты Потерпевший №1; история операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-107);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела мобильный телефон «АйфонXsMax», история операций по дебетовой карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109);

- отчетом по банковской карте №, с банковским счетом №, зарегистрированных на ФИО18 А.Е., согласно которого отражены сведения о поступлении на его счет денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 379000 рублей (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены детализация операций по карте № выпущенной на имя ФИО6, полученная из отделения ПАО «Сбербанка» (т. 1 л.д. 117-130);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств детализация операций по карте № выпущенной на имя ФИО6, полученная из отделения ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и приложением к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> изъяты следующие документы: заявление на получение карты на имя Потерпевший №1 № счета 40№, договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «пенсионный плюс Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены заявление на получение карты на имя Потерпевший №1 № счета 40№, договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.1200703 от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «пенсионный плюс Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 159-164);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств заявление на получение карты на имя Потерпевший №1 счета №, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.1200703 от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «пенсионный плюс Сбербанка России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.165-166);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №8 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> изъят сотовый марки «Айфон 10» (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 10» (т. 1 л.д. 182-184);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу сотовый телефон марки «Айфон 10» свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д.185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №7 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> изъят сотовый марки «Хуавей» (т. 1 л.д. 193-195);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый марки «Хуавей», в котором содержатся сведения о снятии денежных средств в сумме 4300 рублей Свидетель №7, которые в последующем переданы ФИО18 А.Е. (т. 1 л.д. 196-198);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Хуавей» (т. 1 л.д. 199);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым представлено движение денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Потерпевший №1, на которых зафиксирована информация о движении денежных средств (т. 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения об операциях по банковской карте № выпущенной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной из отделения ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 209-214);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств детализация операций по карте № выпущенной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной из отделения ПАО «Сбербанка» (т. 1 л.д. 215);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на территории парка «Победы» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 229 – 233);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-27);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36-42);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 43-48);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка расписки ФИО18 А.Е., в которой он обязуется возместить денежные средства за мобильный телефон «Айфон 11» в течении 3 месяцев (т. 2 л.д. 101-104);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена расписка ФИО18 А.Е. (т. 2 л.д. 105-107);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу копия расписки от имени ФИО18 А.Е. (т. 2 л.д. 108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и приложением, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> изъяты: сотовый телефон марки «АйфонXsMax», скриншоты социальной сети «ВКонтакте», содержащиеся в указанном мобильном телефоне на имя Свидетель №10, переписка, и справка о выплатах (т. 2 л.д. 137-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены «скриншоты» сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 марки «АйфонXsMax» в социальной сети «ВКонтакте» на имя Свидетель №10, переписка, и справка о выплатах (т. 2 л.д. 149-158);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств скриншоты сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 марки «АйфонXsMax» в социальной сети «ВКонтакте» на имя Свидетель №10, переписка, и справка о выплатах (т. 2 л.д. 159);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемой ФИО10 А.Д., согласно которому свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, подробно приведенные выше, изобличив ФИО18 А.Е., ФИО22 М.М. и ФИО10 А.Д. в совершении хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 162-167);

Суд ФИО9 принимает во внимание исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-124), в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «Сиоми» и скрин шоты в социальной сети «ВКонтакте», протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-134), в ходе которого осмотрены фотографии девушки, в количестве 6 штук, постановлением признаны и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств скрниншоты страницы «ВКонтакте» на имя Настя Свидетель №10 (т. 2 л.д. 135), однако данные доказательства не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимых.

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу виновности подсудимого, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, неприязненных отношений к ФИО22 М.М., которые могут повлиять на достоверность их показаний они не испытывают, перед допросом на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд связывает с давностью произошедших событий, в связи с чем, кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей данные им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Показания ФИО22 М.М. оглашенные в ходе судебного заседания и зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, установленными в ходе судебного заседания, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каждое из указанных следственных действий проведено с участием защитника, до проведения допросов ФИО22 М.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, ФИО22 М.М. лично ознакомился с содержанием данных протоколов, удостоверив протокол своей подписью в нем, протокол прочитан участниками следственного действия лично, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд считает показания подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности достоверными.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствующие о виновности подсудимого, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, достоверными, и относимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО22 М.М. по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

Умысел подсудимого ФИО22 М.М., Лица 1, Лица 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленного лица на хищение, доказан характером их совместных и согласованных действий, направленных на тайное завладение чужим имуществом, которое они изъяли с банковского счета потерпевшего, обратили в свое владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб в крупном размере. Таким образом, действия подсудимого обусловлены исключительно корыстными мотивами, иных оснований при совершении преступления судом не выявлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обоснованно, исходя из положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку общая сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего составляет № рублей.

Размер вмененного ущерба определён правильно, исходя из банковских сведений о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшего Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк России», представленных потерпевшим, материальный ущерб подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО22 М.М., Лицо 2, Лицо 1, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего, распределив преступные роли, заранее объединившись и спланировав совершение преступления, при этом ФИО22 М.М., Лицо 2 и Лицо 1, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, четко выполнили в преступной группе свои действия, согласно преступному плану, их действия носили согласованный характер, направленный на получение единого преступного результата, каждый из указанных лиц не препятствовал совершению противоправных действий по неправомерному завладению имущества потерпевшего, завладев имуществом потерпевшего участники преступной группы разделили похищенное и распределились имуществом в личных целях, о чем свидетельствуют показания подсудимого, показания ФИО10 А.Д. и ФИО18 А.Е., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, показания потерпевшего и свидетелей, а ФИО9 письменные материалы уголовного дела.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе».

Потерпевший – ФИО20 В.С., являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. ФИО22 М.М., Лицо 2 и Лицо 1, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство решили тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и совершили путем перевода денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет с банковской картой, оформленной на ФИО18 А.Е., в последующем сняв наличные денежные средства с банковской карты последнего. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «с банковского счета».

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО9 в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

    Суд учитывает сведения о личности подсудимого, а именно, что ФИО22 М.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УИИ О МВД России по <адрес>, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22 М.М., суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО22 М.М. мягкое наказание, <данные изъяты>. Судом ФИО9 учитывается молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до допроса ФИО22 М.М. добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения обо всех участниках преступной группы, расписав преступные роли каждого из участников преступления, сообщив подробно о деталях планирования и совершения преступления, распределение имущества между участниками преступной группы, о чем сотрудникам полиции не было известно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО22 М.М., является со слов наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО22 М.М., последний суду не сообщил.

    Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст.34, ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а ФИО9 значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

    При назначении конкретного вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО22 М.М. совершил тяжкое преступление против собственности, представляющие повышенную опасность для общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом исправление возможно только при реальном отбытии наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

    Как следует из установленных судом обстоятельств, настоящее преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, совершено условно-осужденным ФИО22 М.М. в период испытательного срока, по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО22 М.М., совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба. В ходе предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба (т.1 л.д.92), на сумму 382 373,29 (триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят три) рубля 29 копеек.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Как следует из показаний ФИО18 А.Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, им потерпевшему частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что иск удовлетворен частично, в размере 5 000 рублей. Подсудимый ФИО22 М.М. исковые требования потерпевшего признал, вместе с тем, сведений о возмещении ущерба подсудимым ФИО22 М.М. в суд не представлено, в связи с чем возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, и передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО22 М.М. в виде заключения под стражу суд полагает оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Как следует из материалов дела, ФИО22 М.М. объявлялся в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО22 М.М. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО22 М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО22 М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО18 А.Е. №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по г. Самаре – уничтожить;

- детализацию операций по карте №, выпущенной на имя Потерпевший №1, детализации операций по карте № выпущенной на имя ФИО18 А.Е., полученная из отделения ПАО «Сбербанк России», заявление на получение карты на имя Потерпевший №1 счет №, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «пенсионный плюс Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, детализацию операций по карте № выпущенной на имя Потерпевший №1, полученной из отделения ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле на протяжении всего срока его хранения;

- сотовый телефон марки «МЕIZU», сотовый телефон марки «Айфон 6S», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;

- сотовый телефон марки «Айфон Xs Max» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый марки «Айфон 10» хранящийся у свидетеля Свидетель №8, сотовый телефон «Хуавей», хранящийся у свидетеля Свидетель №7 – оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                             А.Д. Битиев