Решение по делу № 33-548/2016 от 02.02.2016

Судья: Абрамочкина Г.В. дело № 33-548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<...>» к В.Е.С., В.В.Н., В.М.В., В.С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе В.Е.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения В.В.Н., поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>», полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия, Н.С., поддержавшей

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») обратилось в суд с иском к В.Е.С., В.В.Н., В.М.В., В.С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неуплатой коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта дома по данной квартире образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также расходы по государственной пошлине.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе В.Е.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в связи с выплатой кредита, она не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, так как ее семья является малоимущей. Может вносить плату за текущие счета, но сумму основного долга выплатить не представляется возможным.

Указывает, что между ней и ООО «<...>» не был заключен договор на оплату предоставляемых услуг. Также отмечает, что плату за коммунальные услуги вносит в <...> городскую управляющую компанию.

Приводит довод о несогласии с расчетом за отопление, представленным истцом, так как плата взимается за площадь всей квартиры, в то время как балкон является неотапливаемым помещением.

Просит ООО «<...>» оплатить ее долг и обязуется оплачивать текущие счета за коммунальные услуги.

В судебное заседание не явились: ответчики В.Е.С., В.М.В., В.С.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

В соответствии с частями 4, 6, 6.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании анализа указанных статей, можно сделать вывод о том, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателей жилых помещений, проживающих по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации, если ею осуществляется управление домом.

Судом установлено, что В.Е.С., В.В.Н., В.М.В., В.С.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по текущему ремонту и содержанию, а также по оплате коммунальных услуг ответчиков составила <...> руб. (л.д. <...>).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за коммунальные услуги.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что ответчиками он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства и подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заключал с ответчиками договор на оплату предоставляемых услуг, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие письменного соглашения между ответчиками и истцом на плату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги не может служить основанием для освобождения нанимателя квартиры об установленной пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

При этом доказательств обращения в управляющую компанию с предложением о заключении договора на управление и обслуживание или данных о том, что ответчики были лишены такой возможности суду представлено не было.

Другие доводы жалобы сведены к переоценке доказательств и иному толкованию гражданского законодательства. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены судом первой инстанции при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи