Решение по делу № 7У-510/2022 - (7У-18844/2021) [77-1799/2022] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   №77 –1799\2022

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                             суда кассационной инстанции

19 апреля 2022 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Плахотник М.В. и Синяева В.И.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Ивановой А.А.,

осужденного Казак С.И.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казака С.И. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Казак С.И. и его адвоката Ивановой А.А., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., просившую об изменении приговора, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2019 года

    Казак С.И., <данные изъяты>, судимый:

    31 января 2019 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

    осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту изъятия 02.01.2019 года наркотического средства мефедрон, общей массой 1,02 гр.) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту изъятия 03.01.2019 года наркотического средства мефедрон общей массой 0,95 гр.) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту изъятия 03.01.2019 года наркотического средства мефедрон, общей массой 0,87 гр.) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту изъятия 03.01. 2019 года наркотического средства мефедрон, общей массой 0,97гр) к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( по факту изъятия 03.01.2019 года наркотического средства мефедрон, общей массой 0,86гр.) к 6 годам лишения свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний казак С.И. назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 января 2019 года в виде штрафа в размере 7000 руб. Казак С.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 руб., который подлежит самостоятельному исполнению. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

    В кассационной жалобе осужденный Казак С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку он имел единый умысел на сбыт всей партии наркотических средств, тождественные действия он совершил в одном месте, в отношении одного и того же вида наркотического средства, которое изъял в один и тот же день из одной партии и приготовил для дальнейшего сбыта, кроме того все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он передал информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами потребителям. По мнению автора жалобы, он лишь приготовился к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. В том числе ссылается на несправедливость приговора в части назначенного чрезмерно сурового наказания.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушение закона по настоящему уголовному делу не допущены.

    Выводы суда о виновности Казака С.И. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Казака С.И. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Казак С.И., который вину признал в полном объеме, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 года, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими перечисленными в приговоре.

    Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Казак С.И. в совершении преступлений, в материалах уголовного дела нет.

        Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Казака С.И., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемого.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Казака С.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 ( 5 преступлений) ч.1 ст. 228 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действия Казака С.И. были направлены на сбыт всей массы приобретенных им наркотических средств, преступления совершены в короткий промежуток времени, практически в одно и тоже время и в одном и том же месте не дают оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Казака С.И. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла в отношении приобретения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной массы наркотического вещества. Инкриминируемые Казаку С.И. покушения на незаконный сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Оснований для квалификации действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств у суда не имелось, поскольку как следует из обстоятельств дела Казак С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, используя при этом информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", приобрел наркотические средства, которые незаконно хранил, поместил в тайниковые закладки, однако они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, а Казак С.И. был задержан, в связи с чем, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание Казак С.И. назначено, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых, преступления не были доведены до конца, их совершения, данные, характеризующие личность осужденного и его психического состояния, которые судебные инстанции исследовали с достаточной полнотой.

Судебными инстанциями в полной мере учтены смягчающие наказание Казака С.И. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

     Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

     С учетом данных о личности Казака С.И., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания Казак С.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая окончательное наказание Казак С.И. по правилам ст. 70 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности приговоров, суд не учел, что преступления, за совершение которых Казак С.И. осужден настоящим приговором, совершены им до постановления в отношении него приговора от 31 января 2019 года, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, в отношении осужденного Казак С.И. необходимо применить при назначении окончательного наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2019 года в отношении Казака С.И. изменить:

    исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении Казаку С.И. наказания;

    на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 января 2019 года окончательно назначить Казак С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 руб. Наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. исполнять самостоятельно.

    В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казак С.И. - без удовлетворения.

       Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: