Решение по делу № 33-6431/2021 от 29.09.2021

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         Дело № 33-6431/2021

         36RS0004-01-2021-002592-21

         Строка № 209г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                                                               г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2627/2021 по исковому заявлению Коробкиной Татьяны Петровны к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования имущества

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 г.

(судья Гусева Е.В.),

        УСТАНОВИЛА:

Коробкина Т.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.02.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, сроком действия с 06.02.2018 по 05.02.2019. Страховая сумма составила 2250000 руб., общая страховая премия - 91072,69 руб. 02.12.2018 в период действия договора страхования произошел страховой случай. Согласно условиям заключенного договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТО. По утверждению истца, 10.12.2018 она обратилась с заявлением о наступлении страхового события в САО «ВСК». Ответчиком указанный случай признан страховым и выдано направление на ремонт в ООО «Модус-ВН». Поврежденное транспортное средство было сдано на ремонт в указанную организацию. 16.02.2019 страховая компания известила истца о том, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы, что соответствует условиям полной гибели. 18.02.2019 Коробкина Т.П. обратилась с заявлением в САО «ВСК», в котором сообщила, что данный убыток необходимо урегулировать на условиях полной гибели, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец организовала независимую экспертизу, по заключению которой стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 682000 руб. 26.03.2019 истец направила в адрес страховой компании претензию, приложив экспертное заключение. В ответе от 08.04.2019 САО «ВСК» сообщило, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019, с учетом определений этого же суда от 07.11.2019 и от 05.12.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Коробкиной Т.П. взыскано страховое возмещение в размере 1518000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 380000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633,25 рублей, а всего 1909283 руб. 25 коп., в остальной части исковых требований Коробкиной Т.П. отказано; с САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27088 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказал в выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года с САО «ВСК» в пользу Коробкиной Татьяны Петровны взыскана неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 7000 руб., а всего 27000 руб. В остальной части требований Коробкиной Т.П. отказано (л.д. 193, 194-202).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции не были применены последствия пропуска срока исковой давности. В случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также снизить судебные расходы до разумных пределов пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 212-214).

Представитель ответчика по доверенности Абаплова К.М. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца по ордеру Ложковой А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2018 года между САО «ВСК» и страхователем Коробкиной Т.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, по страховому риску "Ущерб", "Угон"; страховая сумма установлена в размере 2250000 рублей, общая страховая премия - в размере 91072,69 рублей; срок действия договора с 06.02.2018 по 05.02.2019; выгодоприобретателем является страхователь (л.д. 7).

02.12.2018 произошел страховой случай.

10.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что в установленный срок (30 рабочих дней) страховщик, принятые на себя обязательства не исполнил (п. 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники), истец обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2019, с учетом определений этого же суда от 07.11.2019 и от 05.12.2019 об исправлении описки, исковые требования Коробкиной Т.П. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Коробкиной Т.П. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 1518000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 380000 рублей.

25.06.2020 САО «ВСК» решение суда исполнено в полном объеме.

Направленное ответчику 29.06.2020 требование о выплате неустойки в размере 8288280 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения, о чем истцу сообщено в письме от 30.07.2020.

В настоящем исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 08.04.2019 по 07.10.2019 года из расчета: (1518000 руб. - страховое возмещение х 3%) х 182 дней просрочки.

Разрешая исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 191, 199 п.2, 966 п.1 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 и установив на основании материалов дела, что о нарушении своего права истцу стало известно 08 апреля 2019 года - по результатам получения ответа на претензию от 26.03.2019 (л.д. 23), а обращение в суд последовало 31 марта 2021 года, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащая взысканию за спорный период неустойка (91072,69 руб.) и исчисленный от нее размер штрафа (45536,35 руб.) несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем правомерно снизил их размер до 20000 руб. и 7000 руб., соответственно.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Взысканные оспариваемым решением суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права и установленных по делу обстоятельств, а потому выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: