Решение по делу № 33-3189/2022 от 28.09.2022

    Судья – Лемешко А.С.                                                                       № 2-322/20212

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3189/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 ноября 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О. А., Регушевской Н. А. к Новикову П. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа города Севастополя Никуличев А. Н. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Новикова П. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Новикова О.А., Регушевская Н.А. обратились в суд с иском к ответчику Новикову П.А. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного Новиковой Л. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Новикова П. А..

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Новикова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая приходилась матерью истцам и ответчику.

После смерти Новиковой Л.А. по заявлению истцов и ответчика заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа <адрес> Никуличевым А.Н.

Истцам стало известно, что при жизни Новиковой Л.А. было составлено завещание на имя ответчика Новикова П.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Никуличевым А.Н.

На момент смерти Новиковой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало 5/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По мнению истцов, в период составления завещания Новикова Л.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья и принимаемых препаратов, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, обратились с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2022 года иск удовлетворен. Завещание, составленное Новиковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Никуличевым А.Н., зарегистрированное в реестре за №-н/92-2020-1-1061, признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Новиковым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение постановлено судом без оценки и получения истребованных доказательств, требования иска удовлетворены со ссылками на посмертное исследование врача судебно-психиатрического эксперта о том, что умершая в день составления завещания обнаруживала у себя признаки сосудистой деменции с переходящими психотическими расстройствами, не понимала значение своих действий. Кроме того, решение постановлено в отсутствие ответчика, находящегося в лечебном учреждении в связи с болезнью, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд был уведомлен письменно.

Суд в мотивировочной части не указал, почему он посчитал основанное на копиях и фрагментах справок терапевтов и пояснениях свидетелей одной из сторон заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не противоречащим другим материалам дела. Отсутствует оценка суда о правильности этого заключения эксперта, исследование заключения эксперта в совокупности с иными материалами дела при разрешении дела не проводилась. Решение принято на основании не отвечающих действительности документов, без исследования доказательств, без извещения стороны о действиях суда, путем исключения одной из сторон по делу - ответчика из гражданского процесса, в связи с чем ответчик, в том числе был лишен возможности заявить отвод эксперту.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что последние 3 года жизни Новикова Л.А. проживала в частном доме по уходу за престарелыми лицами, расположенном на садовом участке в Садоводческом товариществе «Лаванда». С 2018г. Новикова Л.А. жаловалась на ухудшение памяти, головные боли, снижение внимания и дезориентацию, в связи с чем в 2019г. прошла обследование невролога.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта о том, что в день составления завещания, умершая обнаруживала у себя признаки сосудистой деменции с переходящими психотическими расстройствами, не понимала своих действий, т.к. установить точно диагноз возможно только в результате инструментального изучения состояния мозга, а по результатам томографии не было выявлено значительной патологии головного мозга в целом. С учетом изложенного апеллянт предполагает, что экспертом не был проведен всесторонний анализ всех материалов дела в совокупности. Кроме того, судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Шаповал, а так же тот факт, что оспариваемое завещание подписывалось лично Новиковой Л.А.,, состояние подписанта завещания и подпись удостоверены нотариусом <адрес>.

В судебном заседании ответчик Новиков П.А. и его представитель Гудзенко М.В. доводы апелляционной жлобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истцы Новикова О.А. и Рагушевская Н.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Халилову С.Р., которая возражала в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

От третьего лица - нотариуса города Севастополя Никуличева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оспариваемое завещание было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями, предусмотренными Основами законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Новиковой О.А. и Рагушевской Н.А. и нотариуса города Севастополя Никуличева А.Н., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Новикова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-КМ № (повторное серии 1-АЯ №).

При жизни Новикова Л.А. являлась собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы и ответчик, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершей Новиковой Л.А., в установленный законом срок обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> Никуличеву А.Н. с заявлениями о принятии наследства, на основании которых открыто наследственное дело №.

При жизни Новиковой Л.А. было составлено завещание на имя Новикова П.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Никуличевым А.Н., зарегистрированное в реестре за №-н/92-2020-1-1061.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что Новикова Л.А. в период составления завещания в силу состояния здоровья и принимающих препаратов, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 160, 166, 1111, 1118, 1131, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил их того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Новикова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений действующего законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебной коллегией установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла Новикова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-КМ № (повторное серии 1-АЯ №).

При жизни Новикова Л.А. являлась собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ею было оставлено завещание на имя Новикова П.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Никуличевым А.Н., зарегистрированное в реестре за №-н/92-2020-1-1061.

Судом первой инстанции с целью установления состояния психического здоровья наследодателя Новиковой Л.А. на момент составления завещания, выяснения обстоятельств того, понимала она или нет значение своих действий и могла ли ими руководить в момент составления завещания были допрошены свидетели, изучены медицинские документы и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому, Новикова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее возрастных и индивидуально-психологических особенностей, прежде всего выражающих психическое расстройство (деменцию с психотическими нарушениями), не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом установлено не было, исследование проведено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в независимом учреждении, при составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, на основании чего суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и положил его в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное заключение было сделано на основании копий и фрагментов справок терапевтов, в отсутствии подлинников медицинских документов, появившихся в деле непонятным образом, а так же предположение апеллянта о том, что экспертом не был проведен всесторонний анализ всех материалов дела в совокупности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из письменных материалов дела, медицинские документы на имя умершего наследодателя Новиковой Л.А. были предоставлены медицинскими и иными учреждениями по запросу суда.

Так, по запросу Нахимовского районного суда <адрес> была предоставлена копия медицинской карты № на имя Новиковой Л.А. Указанная копия медицинской карты заверена в установленном законом порядке, в связи с чем сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений, не имеется (том дела 1 л.д.74-81).

Так же в материалах дела имеются истребованные по ходатайству стороны ответчика Новикова П.А. у ИП Должкова А.М. документы, касающиеся пребывания в подведомственном ему учреждении Новиковой Л.А. в копиях: договор о предоставлении услуг по уходу с обеспечением проживания между ИП Должков А.М. и гр-кой Новиковой Л.А.; журнал учета вызовов СМП и врачей; карта обратившегося за психиатрической помощью Новиковой Л.А.; результат МРТ Новиковой Л.А.; консультация врача Гапеевой Е.С.- Новиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта гражданина для оформления на стационарное социальное обслуживание Новиковой Л.А.; выписной эпикриз из истории болезни № ГБУЗ «Городская больница № им. Н.И. Пирогова»- Новиковой Л.А.; история осмотра терапевтом Новиковой Л.А.; рецептурный бланк ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница»- Новиковой Л.А.; медицинская карта гражданина для оформления на стационарное социальное обслуживание ООО МЦ «Медэкспресс»- Новиковой Л.А. Представленные копии документов читаемы и заверены в установленном законом порядке (том дела 1 л.д. 169- 247).

Так же по запросу суда ГБУЗ Севастополя «Городская больница №- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» был предоставлен протокол паталогоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ (том дела 2 л.д.28-30).

Из заключения посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанные выше медицинские документы были предметом изучения и детально изучены экспертами (том дела 2 л.д. 49—53).

С учетом вышеизложенного, так же судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных медицинских документов, поскольку они получены по запросу суда, копии медицинских документов в установленном законом прядке заверены.

Довод апеллянта о том, что диагноз «деменция» может быть установлен только в результате инструментального исследования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основаны на предположении ответчика. Ни суд, ни стороны по делу специальными познаниями в области медицины не обладают, в связи с чем судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено лицам, обладающим специальными познаниями как в области медицины, так и в области психиатрии и психологии.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в части лишения ответчика возможности участвовать в назначении судебной экспертизы и заявить отвод эксперту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено судом с участием ответчика Новикова П.А. и его представителя Гудзенко М.В., заявленное ходатайство в письменном виде, ответчик принять и ознакомиться с ним отказался, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были оглашены медицинские документы, поступившие по запросу суда, стороне ответчика предоставлено время и предложено ознакомиться лично с поступившими документами, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании, однако, ответчик отказался, после чего было разрешено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, уже после проведения судебной экспертизы, стороной ответчика допустимые доказательства заинтересованности судебных экспертов в проведении экспертизы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, представлены не были, в связи с чем основания не принимать вышеуказанное заключение посмертной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы №1048 от 03.06.2022, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (составление завещания от ДД.ММ.ГГГГ) Новикова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее возрастных и индивидуально-психологических особенностей, прежде всего выражающих психическое расстройство (деменцию с психотическими нарушениями), не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими. (том дела 2 л.д.54).

         В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Ротко Н.В. суду пояснила, что изменения в состоянии здоровья Новиковой Л.А. появились в октябре 2018г., когда Новикова Л.А. в гостях у подруги стала вести себя необычно: стала торопиться, боялась что она не сможет добраться домой, потеряется, т.к. стемнело, речь была несвязной. При посещении Новиковой Л.А. в пансионате, последняя их (подруг) не узнавала, не ориентировалась, где находится, какое время (том дела 1 л.д.144145).

Свидетель Ченцова Н.И. поясняла, что Новикова Л.А. на вопрос, почему она не приходит в гости говорила, что боится выходить из дома и потеряться.

Свидетель Козлова О.И. суду пояснила, что в 2019г., на улице ней подошла ранее ей знакомая Новикова Л.А. сказала, что потерялась. На руке у Новиковой Л.А. был больничный браслет номером, по которому она позвонила и Новикову Л.А. забрал молодой человек. ((том дела 1 л.д.163).

Свидетели Лоушкин А.В., который осуществлял уход за Новиковой Л.А. в пансионате, суду пояснил, что Новикова Л.А. с момента поступления в пансионат нуждалась в постоянном сопровождении и помощи в выполнении гигиенических процедур, приеме пищи, она не осознавала, где ее место, даже не реагировала на свою фамилию, не понимала, ее одежда или нет, не знала свою кровать. (том дела 1 л.д.142).

Свидетель Волков И.А., пояснял, что состояние Новиковой Л.А. было переменчивым: иногда с утра здраво оценивала, отвечала на вопросы, а бывало, что вообще не понимала… детей своих всегда узнавала… была послушной… с соседями могла хорошо общаться, а потом собрать вещи на переезд… на прием пищи водили как в детском саду- под присмотром. Свои поступки она то понимала, то не понимала…. Какое -то время она не могла спать, ее осматривал психиатр (том дела 1 л.д.142-143).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о признании недействительным завещания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии в качестве доказательств показаний свидетеля Шаповаловой К.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку показания Шаповаловой К.С. подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и они опровергаются показаниями свидетелей Ротко Н.В., Ченцовой Н.И., Козловой О.И., Лоушкина А.В. и Волкова И.В. в части описания состояния Новиковой Л.А., в связи с чем обоснованно не были приняты судом.

Ссылка апеллянта о том, что в пансионате ИП Должков А.М. не предусмотрено содержание лиц, страдающих деменцией и психическими расстройствами, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку предметом спора указанные обстоятельства не являются.

Доводы апеллянта о недопустимости и исключении из доказательств по делу «…неизвестный документ, нечитаемого качества, похожий на протокол судебного заседания (л.д.141-145), судебной коллегией отклоняется, поскольку на л.д. 141-145 в томе 1 находится протокол судебного заседания от 08.02.2022, изготовленный в читаемом виде в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, который отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находящегося на лечении, являются несостоятельными, поскольку о месте и времени судебного заседания 04.07.2022 ответчик и его представитель извещены надлежащим образом. От представителя ответчика 04.07.2022 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика. Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие невозможность участия истца в судебном заседании 04.07.2022 с ходатайством предоставлены не были. Кроме того, у ответчика Новикова П.А. имеется представитель –Гудзенко М.В., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание так же не явилась. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, материалы дела так же не содержат. С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процессуальных нарушений в указанной части, допущено не было.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова П. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                         М.А. Донскова

                                                                                         Е.В. Козуб