Решение по делу № 2-764/2024 от 12.09.2024

Дело № 2-764/2024

УИД 58RS0009-01-2024-001608-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тузовой Ю.Е. к Муниципальному предприятию «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тузова Ю.Е. обратилась в суд с иском к МП «Автотранс», в котором указала, что 28.04.2024 в г. Пенза на ул. Урицкого, 74/9, произошло ДТП с участием транспортных средств: автобус ЛИАЗ, рег. знак (Номер), под управлением водителя Юдаева В.Ю. и автомобиля Рено Логан рег. знак (Номер) под управлением Тузовой Ю.Е., виновным в ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ, рег. знак (Номер), Юдаев В.Ю., который со своей виной был согласен.

Гражданская ответственность владельца автобуса ЛИАЗ, рег. знак (Номер) (ответчик), была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО (Номер), гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО (Номер). Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта ТС и было подписано соглашение об урегулировании убытка, впоследствии была осуществлена страховая выплата в размере 28 000 руб.

Данной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета об оценке № 230/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан рег. знак (Номер) без учета износа составляет 111 996,17 руб.

Истец считает, что поскольку водитель автобуса ЛИАЗ, рег. знак (Номер), Юдаев В.Ю. управлял транспортным средством на основании путевого листа, а следовательно исполнял трудовые обязанности у ответчика, ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на МП «Автотранс» в следующем размере: 111 996,17 – 28 000 = 83 996,17 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МП «Автотранс» в пользу Тузовой Ю.Е. ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 83 996,17 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Тузова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика МП «Автотранс» директор Кузовков Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо Юдаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МП «Автотранс» в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2024 в 15 час. 40 мин. в г. Пенза на ул. Урицкого, 74/9, произошло ДТП с участием транспортных средств: автобус ЛИАЗ, рег. знак (Номер), принадлежащий МП «Автотранс», под управлением водителя Юдаева В.Ю. и автомобиля Рено Логан рег. знак (Номер) под управлением Тузовой Ю.Е., являющейся собственником данного автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель автобуса ЛИАЗ, рег. знак (Номер), Юдаев В.Ю., который со своей виной был согласен, что подтверждается составленным без вызова сотрудника ГИБДД участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40-41).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса, рег. знак (Номер) ЛИАЗ (МП «Автотранс»), была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО (Номер), гражданская ответственность Тузовой Ю.Е. была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО (Номер).

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта ТС и было подписано соглашение об урегулировании убытка, впоследствии была осуществлена страховая выплата в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 168255 от 15.05.2024 (л.д. 39)

В целях определения всего размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан рег. знак (Номер), Тузова Ю.Е. обратилась к (Данные изъяты)., в связи чем был подготовлен отчет № 230/24 о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 04.08.2024. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан рег. знак (Номер) без учета износа составляет 111 996,17 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом отсутствия каких-либо иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан рег. знак (Номер) в результате ДТП 28.04.2024, составил 111 996,17 руб.

Принимая во внимание, что в рамках договора ОСАГО истцом получено страховое возмещение в размере 28 000 руб., соответственно требование истца о возмещении ущерба транспортному средству подлежит удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит 83 996,17 руб. (111 996,17 – 28 000). Данный вывод полностью соответствует презумпции полного возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, подписанное Тузовой Ю.Е. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08.05.2024 года соответствует форме подобных сделок и содержит все существенные условия, что приводит к выводу о действительном волеизъявлении сторон.

Следует также учесть, что в данном случае, истец самостоятельно избрал способ защиты его права на полное возмещение ущерба, обращаясь к причинителю вреда, тогда как ответственность страховой компании была письменно согласована сторонами 08.05.2024 года (л.д. 90).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного ущерба истец обратилась к (Данные изъяты) за производство экспертизы Тузова Е.Ю. оплатила5 000 руб., что подтверждается договором №230/24 от 03.05.2024 возмездного оказания оценочных услуг (л.д.16) и квитанцией на оплату услуг № 000416 от 03.05.2024 (л.д.15).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, кроме того, данные расходы документально подтверждены. В связи с чем, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с МП «Автотранс».

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной Тузовой Ю.Е. доверенности на представление интересов не следует, что она выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Доверенность является общей, выдана на представление интересов ответчика во всех компетентных органах, в том числе правоохранительных органах, судах общей юрисдикции, мировых судей и т.д., при этом оригинал доверенности в материалы дела также не представлен (л.д. 21). В связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тузовой Ю.Е. к Муниципальному предприятию «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Автотранс» (ИНН (Номер) ОГРН (Номер)) в пользу Тузовой Ю.Е. ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), паспорт (Номер)) ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 83 996,17 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Автотранс» (ИНН (Номер) ОГРН (Номер)) в пользу Тузовой Ю.Е. ((Дата) г.р., уроженка (Адрес), паспорт (Номер)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Р.В. Шандрин